Рудиментарные органы долгое время были одним из классических аргументов, используемых в качестве доказательства эволюции. Этот аргумент выглядел следующим образом: у живых организмов, в том числе человека, есть органы, которые раньше, в нашем эволюционном прошлом, функционировали, но сейчас они бесполезны, или же имеют сниженную функциональность. Многие считают это убедительным доказательством эволюции. Еще более важно то, что для некоторых наличие рудиментарных органов является доказательством против Сотворения: ведь не мог же совершенный Творец, считают они, создать бесполезные органы.
Слово рудиментарный (vestige) происходит от латинского слова vestigium, которое буквально обозначает «след». Словарь Мерриама-Вебстера определяет биологический рудимент, как «часть тела или орган, который является малым и вырожденным, или несовершенно развитым по сравнению с тем, который полнее развит на ранней стадии индивидуума, в прошлом поколении или у близкородственных форм».
Дарвин о рудиментарных органах
Чарльз Дарвин был, очевидно, первым, кто провозгласил рудиментарные органы доказательством эволюции. В книге «О происхождении видов» (глава 13) Дарвин описывал «рудиментарные, атрофированные и недоразвитые органы», как «несущие на себе печать бесполезности», и говорил, что они «чрезвычайно распространены или даже обычны в природе». Дарвин предполагал, что эти рудиментарные органы когда-то выполняли необходимую для жизни функцию, но затем их функция либо снизилась, либо исчезла.
В книге «Происхождение человека» Дарвин утверждал, что около дюжины анатомических структур человека являются бесполезными, включая мышцы уха, зубы мудрости, аппендикс, копчик, волосы на теле и полулунную складку в углу глаза. Для Дарвина это было серьезным доказательством того, что человек произошел от примитивных предков.
Список «рудиментарных органов» растет
В 1893 году немецкий анатом Роберт Видерсгейм расширил дарвиновский список «бесполезных органов» до 86. Среди перечисленных Видерсгеймом «рудиментарных» органов были такие, как паращитовидная железа, шишковидная железа и гипофиз, а также тимус, миндалины, аденоиды, аппендикс, третьи моляры и венозные клапаны1. Впоследствии было доказано, что все эти органы имеют полезные функции, а некоторых из них – жизненно необходимы.
«Рудиментарные» органы Видерсгейма были представлены, как одно из так называемых «доказательств» эволюции в деле Скопуса, известном как «Обезьяний процесс» в 1925 году. Горацио Хакетт Ньюман, зоолог из университета Чикаго заявил как свидетель, что, «по словам Роберта Видерсгейма, в теле человека есть не менее 180 [sic!] рудиментарных структур, что достаточно для того, чтобы сделать человека ходячим музеем антиквариата»2.
Рудиментарные органы все еще используются как доказательство эволюции
В течение более 100 лет эволюционисты продолжают использовать тему рудиментарных органов в качестве доказательства эволюции. В 1971 году в Британской энциклопедии появилось заявление, что в человеке насчитывается более 100 рудиментарных органов. В 1981 году некоторые авторы учебников по биологии утверждали, что в человеческом организме имеется не менее 100 рудиментарных органов3. Один из наиболее популярных современных учебников по биологии утверждает, что «многие виды животных имеют рудиментарные органы». Примеры таковых у людей включают аппендикс, копчик и мышцы, которые двигают ухо4.
Вдобавок к учебникам, множество популярных научных журналов, эволюционные блоги и вебсайты продолжают представлять рудиментарные органы, как доказательство эволюции. Например, вебсайты, спонсируемые Discovery Channel, убеждают нас, что «человеческое тело имеет что-то похожее на собственную «свалку», и что эта свалка «полна рудиментарных органов, сувениров от нашего эволюционного прошлого»5.
Проблемы с рудиментарными органами, как доказательством эволюции
Почему бесполезные органы сохраняются?
Сам Дарвин указывал на слабость аргумента, связанного с наличием рудиментарных органов. Он удивлялся, как орган, однажды оказавшийся бесполезным, может продолжать существовать, уменьшенный в размерах, пока от него не останется едва заметный рудиментарный след. В 14-й главе книги «О происхождении видов» он утверждает: «Едва ли возможно, что не использующийся орган может дать какой-либо дальнейший эффект после того, как он однажды стал бесполезным. Здесь требуется дополнительное объяснение, которого дать я не могу». И в самом деле, почему бесполезные органы продолжают существовать в течение миллионов лет после того, как они потеряли всякое преимущество при отборе?
Потеря бесполезных органов не объясняет их происхождения
Проблема с использованием рудиментарных органов в качестве доказательства эволюции от амебы до человека состоит в том, что основное бремя макроэволюционных объяснений ложится на описание спонтанного происхождения новых функциональных органов, а не потерю таковых. Хотя для эволюции может и понадобиться потеря функциональных органов, но именно приобретение принципиально новых органов посредством случайных мутаций и естественного отбора остается необъяснимым.
Как мы можем знать точно, что орган бесполезен?
Проблема с объявлением какого-либо органа не имеющим функции, заключается в разделении органов на реально функциональные и те, функции которых еще неизвестны. На самом деле, с годами, почти все органы, ранее считавшиеся бесполезными, оказались функциональными. Если мы не имеем доказательств того, что орган функционирует, хорошо бы помнить о том, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
Объявление полезных органов бесполезными может быть опасно
Если орган считается бесполезным, он может игнорироваться большинством ученых, или более того – хирургически удаляться врачами, как бесполезный эволюционный пережиток. Примером тому служит часто повторяемое утверждение о бесполезности человеческого аппендикса. Эволюционист Альфред Ромер в своей книге «Анатомия позвоночных» сказал о человеческом аппендиксе: «Похоже, что его назначение – финансовая поддержка профессии хирургов»6. Мы может только предполагать, как много здоровых аппендиксов были удалены хирургами с тех пор, как Дарвин объявил аппендикс бесполезным органом. Еще более ужасно хирургическое удаление «бесполезных» паращитовидной железы или гипофиза.
Определение рудиментарных органов изменилось
В связи с тем, что список «нефункциональных» органов становился меньше и меньше по мере расширения горизонта знаний, определение рудиментарных органов было изменено, и теперь включает те органы, чьи функции считают «изменившимися», чтобы служить другим нуждам. Но такое определение освобождает от необходимости доказывать, что рудиментарные органы являются пережитками эволюции. Таким образом, эволюционист теперь может утверждать, что человеческий копчик («хвостовая кость») на самом деле исполняет важную функцию поддержки тазовой диафрагмы, но при этом бездоказательно настаивать, что когда-то он использовался нашими предками в качестве хвоста.
Порочный круг рассуждений
Самый заметный логический изъян использования рудиментарных органов в качестве доказательства эволюции есть порочный круг таких рассуждений. Вначале эволюционисты объявляют рудиментарные органы следствием эволюции, а затем они разворачиваются и утверждают, что их наличие служит доказательством эволюции. Аргументы такого типа вряд ли будут приняты в суде.
Существуют другие объяснения существования рудиментарных органов
Рудименты эмбриологии
Эволюционисты настаивают на объяснении рудиментарных органов исключительно с точки зрения эволюции, хотя другие объяснения более правдоподобны и даже доказуемы. Например, человеческое тело имеет немало органов и структур, которые очевидно являются остатками нашего эмбрионального развития. В то же время, поскольку достаточно легко доказать, что орган или структура – это остаток эмбриологии, не может существовать никаких эмпирических доказательств, поддерживающих предположение, что этот орган является пережитком эволюции.
Есть некоторые структуры, функционирующие во время развития эмбриона и плода, но которые, по-видимому, больше не используются после рождения. Остатки этих, некогда функциональных, структур сохраняются на протяжении всей жизни. Такие структуры идеально соответствуют определению рудимента, но они совсем не пережитки эволюции. Приведем несколько примеров эмбриональных пережитков.
Артериальная связка (Ligamentumarteriosum) – заросший остаток артериального протока, артерии, с помощью которой венозная кровь от легочного ствола смешивалась с артериальной кровью нисходящей аорты, таким образом обходя легкое во время развития плода. В отдельных случаях, при врожденных пороках сердца, артериальная связка продолжает функционировать еще некоторое время после рождения, чтобы поддерживать жизнь ребенка.
Круглая связка печени (Ligamentumtereshepatis) – заросший остаток пупочной вены, которая во время развития плода отводит большую часть насыщенной кислородом крови от печени к нижней полой вене.
Медиальная пупочная связка (Medianumbilicalligament) – заросший остаток аллантоиса, мешочек, выходящий из эмбриональной клоаки. Аллантоис исчезает на ранней стадии беременности, после того, как послужит в качестве подмостей для построения пуповины. Это остаток выглядит, как связка, простирающаяся от мочевого пузыря до пупка.
Половой диморфизм
У большинства приматов наблюдаются поразительные различия между самцами и самками одного и того же вида. Эти различия между полами относятся к половому диморфизму. Например, черепа самца и самки гориллы могут быть не распознаны, как принадлежащие к одному и тому же виду, если не случалось видеть их во плоти. Различия между полами не настолько разительны в случае людей, хотя они и диморфны. Тела мужчин и женщин в основном отличаются органами, ответственными за размножение.
Вплоть до конца шестой недели внутриутробного развития, репродуктивные органы особей мужского и женского пола неразличимы. После этого половые органы обоих полов развиваются из одних и тех же исходных тканей под контролем половых хромосом (XX у женщин и XY у мужчин) и различных гормонов. В результате их эмбриологического развития из одних и тех же зачатков, каждый пол содержит рудиментарные компоненты другого пола.
Почти каждый орган женской репродуктивной системы можно найти в видоизмененной или рудиментарной форме в репродуктивной системе мужчин (и наоборот). Например, простатическая маточка у мужчин (слепой карман в предстательной железе, не обладающий какими-либо известными функциями) является остатком парамезонефрического протока, развивающегося в матку и яичники у женщин. Очевидно, что рудименты репродуктивных органов являются результатом не эволюции, но скорее эмбрионального развития.
Гомология
Многие рудиментарные органы являются примерами гомологии, но не обязательно эволюции.
Гомология – это выделение сходства между различными видами животных, признаваемое как эволюционистами, так и креационистами. Все наземные позвоночные, например, имеют распространенное сходство (гомологию) в частях тела. Эволюционисты настаивают, что эта схожесть является результатом эволюции от общего предка. Креационисты же, с другой стороны, утверждают, что это сходство отражает идею общего Создателя и необходимость соответствовать сходным биологическим требованиям7.
Например, все позвоночные с истинными конечностями (амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие) имеют одинаковую базовую структуру конечности во время, как минимум, их эмбриологического развития. Эта стандартная конечность позвоночного состоит из верхнего отдела, содержащего одну кость, и нижнего отдела, содержащего две кости, и руки или ноги, имеющих пять фаланг (пальцы рук и ног). Таким образом, конечности всех имеющих конечности позвоночных обладают фундаментальным сходством, при том, что у каждого они приспособлены под удовлетворение потребностей этого вида.
Лошади имеют пять фаланг во время эмбрионального развития, но, как правило, все, кроме одной (третьей фаланги) поглощаются еще до рождения. У современных лошадей видны остатки второй и третьей пястных и плюсневых костей в виде грифельных костей. Некоторые ископаемые лошади, однако, имели три пальца, но и трехпалые и двупалые обнаружены вместе в летописи окаменелостей. Например, в журнале NationalGeographicесть фотография ступней и трехпалой лошади (Pliohippus) и двупалой лошади (Equus), которые были обнаружены в одной и той же вулканическом месте в Небраске8.
Человеческие волосы представляют собой пример гомологической структуры, которую эволюционисты объявили рудиментарной. Все млекопитающие имеют волосяной покров. Волосы могут отличаться – от уплотненных волос на рогу носорога до игл дикобраза. Объявлять уникальные волосы одного млекопитающего рудиментарными для других млекопитающих – это биологическая бессмыслица.
Оценка органов, считающихся сейчас «рудиментарными»
Для читателя может оказаться полезным воспользоваться предыдущим обсуждением вопроса о рудиментарных органах для оценки некоторых современных требований к таким органам. Вебсайт LiveScience (Живая Наука) предлагает свой список первой десятки «рудиментарных» органов9. Пять из них обнаружены у человека, и рассматриваются ниже в порядке их предполагаемой значимости в LiveScience.
Аппендикс
Со времен Дарвина аппендикс является главным примером «бесполезного» органа. LiveScience говорит, что аппендикс это «рудиментарный орган, оставшийся у нас от травоядного предка». В середине XX века хирурги часто удаляли аппендикс во время плановых операций на брюшной полости, считая его не функциональным. По мнению большинства эволюционистов, аппендикс является рудиментом слепой кишки (расширенной области в начале толстой кишки), оставшийся нам от травоядных предков. Но поскольку у человека хорошо развиты и слепая кишка, и аппендикс, то аппендикс сложно назвать рудиментом слепой кишки. В книге «Анатомия позвоночных» эволюционист Альфред Ромер утверждал, что аппендикс «часто упоминается, как рудиментарный орган, предположительно доказывающий что-то об эволюции. Это не вариант…»10.
Важно то, что присутствие или отсутствие аппендикса (или слепой кишки) никоим образом не открывает какой-либо эволюционной закономерности. Аппендикс не обнаружен ни у одного беспозвоночного, амфибии или птицы. Только некоторые различные млекопитающие имеют аппендикс.
Например, аппендикс обнаружен у кроликов и у некоторых сумчатых, таких, как вомбат, но не встречается у собак, кошек, лошадей или жвачных животных. Обезьяны старого света, так и нового света не имеют аппендикса, тогда как человекообразные обезьяны и человек его имеют11. Аппендикс является сложным, высокоспециализированным органом с правильным кровоснабжением, совсем не таким, как следовало бы ожидать от рудиментарного органа. Аппендикс является частью кишечно-ассоциированной лимфоидной ткани и, как давно предполагалось, выполняет иммунологическую роль, похожую на роль миндалин и аденоидов (также когда-то считавшихся рудиментарными).
Последние данные свидетельствуют о том, что аппендикс прекрасно подходит под роль «безопасного дома» для комменсальных (взаимовыгодных) бактерий в толстой кишке. В частности, считается, что аппендикс обеспечивает поддержку роста полезных бактерий путем облегчения реинокуляции толстой кишки необходимыми бактериями в случае воздействия на кишечный тракт патогенных инфекций12.
Мужская грудная ткань и соски
Поразительно, но эволюционисты до сих пор продолжают говорить о мужской грудной ткани (грудной железе), как о рудиментарном органе. Возможно, они предполагают, что мужчины когда-то, на ранней стадии их эволюционного развития, кормили грудью, а потом перестали? Конечно же, нет. Тогда как же эволюционисты объясняют рудиментарную грудную железу мужчин, если она не является следствием эволюции?
Грудная железа у мужчин может быть истолкована как рудиментарная только с точки зрения эмбриологии, а не эволюции. Грудные железы у обоих полов начинают формироваться на шестой неделе внутриутробного развития. Ко времени рождения, грудные железы девочек и мальчиков одинаковы. Фактически, как у девочек, так и у мальчиков грудные железы могут быть немного увеличены при рождении и выделять жидкость, известную как «ведьмино молоко». Это случается вследствие того, что гормоны, ответственные за выработку молока у матери, попадают через плаценту в кровообращение плода13.
Мужская грудная железа является очевидной рудиментарной или остаточной структурой, но точно так же и грудная железа женщины, не вырабатывающей грудное молоко, может считаться рудиментарной. Женская грудная железа не развивается до конца и не функционирует за исключением периода вскармливания младенцев. Будут ли эволюционисты относить не лактирующую женскую грудную железу к рудиментам эволюции? Старая эволюционистская аксиома о том, что «в биологии ничто не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», может, звучала бы лучше, как «в биологии ничто не имеет смысла в свете эволюции».
Зубы мудрости
Дарвин был первым, кто популяризировал идею о том, что зубы мудрости – это рудименты, доставшиеся нам от наших обезьяноподобных предков. Присущий дарвинизму расизм становится очевидным, когда в книге «О происхождении человека» Дарвин утверждает, что зубы мудрости часто отсутствуют у «более цивилизованных рас или людей», в отличие от «меланиновых (черных) рас, у которых зубы мудрости снабжены тремя отдельными корнями и, как правило, здоровы»14.
Зубы мудрости, или более точное название – третьи моляры, обыкновенно прорезаются в возрасте от 15 до 27 лет и на верхней и на нижней челюсти человека. Многие эволюционисты считают их рудиментарными из-за того, что в отличие от обезьян, у людей третьи моляры часто не развиваются правильно по причине недостатка свободного места на челюсти. Они утверждают, что обезьяны с их наклонным лицом имеют более длинные челюсти, чем человек, и что когда обезьяноподобные существа эволюционировали в человека с вертикальным лицом и более короткими челюстями, для третьих моляров больше не осталось места.
Вряд ли третьи моляры являются бесполезным рудиментом. Если для их развития находится достаточно места, тогда они – полностью функциональные моляры и применяются в процессе жевания таким же образом, как и первые, и вторые моляры. В прошлом многие стоматологи, считая эти зубы рудиментарными, удаляли третьи моляры в независимости от того, вызывали они проблемы, или нет. Было подсчитано, что в Америке только у 20 процентов всех молодых людей со здоровыми другими зубами развиваются пораженные третьи моляры, требующие медицинской помощи, тогда как в прошлом приблизительно у девяти из десяти подростков, имеющих стоматологическую страховку, третьи моляры удаляли15.
Копчик
Так называемая копчиковая кость, наверное, является наиболее разрекламированным примером «бесполезного» эволюционного рудимента. Согласно эволюционной догме, копчиковая кость является рудиментарным хвостом, оставшимся у нас от наших хвостатых обезьяноподобных предков. Опять же, многие представители медицинской профессии были увлечены эволюционными предположениями, но, к счастью, они воздержались от хирургического удаления нормального копчика.
Даже человеческие отклонения, не имеющие ничего общего с копчиком, провозглашались «человеческими хвостами». В своем докладе «Эволюция и человеческий хвост», опубликованном в Английском медицинском журнале, Ледли описал двухдюймовый мясистый отросток на спине ребенка, который он назвал «человеческим хвостом», хотя сам и признал, что у него не было никаких отличительных биологических характеристик хвоста! Фактически, «хвост» был просто толстым отростком кожи, который даже не располагался в правильном месте спины, чтобы быть хвостом! Тем не менее, Ледли заявил, что «даже те из нас, кто хорошо знаком с литературой, определяющей наше место в природе (дарвинизм), редко сталкиваются с взаимоотношениями человеческих существ с их примитивными предками в повседневной жизни. Хвостовой аппендикс выводит эту реальность на первый план и делает ее ощутимой и неизбежной»16.
Человеческий копчик состоит из четырех или пяти маленьких позвонков, сросшихся между собой в одну кость в нижней части нашего позвоночного столба. Копчик еще называют «хвостовой костью» за его внешнее сходство с хвостом. Расположен копчик в приблизительно том же месте в конце нашего позвоночника, что и хвост у хвостатых приматов, однако где еще он должен был быть? Позвоночный столб – это линейный ряд костей, который поддерживает голову с одного конца и должен где-нибудь оканчиваться с другого. И где бы он ни заканчивался, можно не сомневаться в том, что эволюционисты назвали бы его рудиментарным хвостом.
Многие современные учебники по биологии создают ошибочное впечатление, будто человеческий копчик не имеет никакой настоящей функции, кроме того, чтобы напоминать нам о нашем эволюционном происхождении. На самом же деле копчик исполняет несколько важных функций. Шесть мышц от кольцеобразных костей с краев таза сходятся к верхушке копчика, формируя чашеобразное мышечное тазовое дно, называемое тазовой диафрагмой. Изогнутый копчик с прикрепленной к нему тазовой диафрагмой поддерживает органы брюшной и тазовой полостей, такие как мочевой пузырь, матка, прямая кишка и задний проход. Без этой критически важной мышечной поддержки данные органы могли бы легко образовывать грыжи. Мочевыводящий канал, влагалище и задний проход проходят сквозь мышечную тазовую диафрагму, и таким образом диафрагма служит запирающим отверстием (сфинктером) для этих структур.
Волосяная мышца и волосы на теле
Эволюционисты на протяжении длительного времени утверждали, что волосы на теле человека и маленькие волосяные мышцы (erector pili), прикрепленные к этим волосам, являются бесполезным рудиментом от наших волосатых предков. Однако человеческие волосы не менее функциональны, чем волосы любого другого млекопитающего.
Тело человека, как и у большинства млекопитающих, покрыто волосами, за исключением ладоней и подошв. Но человек, в отличие от других млекопитающих, покрыт в основном крошечными бесцветными волосами, называемыми пушком. Это создает для человека видимость «безволосого», за исключением таких мест, как скальп, подмышки, грудь и область гениталий. На самом же деле, если мы посчитаем волосы крошечного пушка, то люди имеют почти столько же волос на квадратный сантиметр на своем носу или лбу, как и на макушке. Действительно, густота волос на квадратный сантиметр на теле человека приблизительно такова же, как и у большинства приматов.
Волосы растут из трубчатых структур в коже, называемых волосяными фолликулами. Большинство волосяных фолликулов способны выращивать более чем один тип волос, в зависимости от возраста, их расположения и гормональной стимуляции. Первые волосы вырастают из фолликулов развивающегося ребенка – это длинные и шелковистые волосы, называемые лануго. Эти волосы, покрывающие большую часть тела, обыкновенно выпадают перед рождением, и заменяются крошечным пушком. Поэтому новорожденные могут выглядеть чаще всего безволосыми, тогда как в действительности они покрыты пушком.
Длинные пигментированные волосы на нашей голове и в других местах нашего тела называются терминальными волосами. Терминальные волосы растут из фолликулов, которые раньше производили лануго и пушок, и с возрастом могут опять быть заменены на пушок. Например, после того, как мальчик достигает половой зрелости, он может начать терять терминальные волосы на голове, которые заменяются пушком, создавая вид лысины. И наоборот, пушок на лице может заменяться терминальными волосами, образуя бороду.
Эволюционисты утверждают, что волосы человеческого тела являются рудиментарными (бесполезными) потому, что длинных терминальных волос очень мало по сравнению с крошечным пушком. У большинства млекопитающих волосы служат в качестве термоизоляции, что очень важно, поскольку большинство животных неспособны регулировать температуру своего тела с помощью потения. С другой стороны, человек имеет обильное потоотделение и может поддерживать температуру тела в гораздо более широком диапазоне температур окружающей среды, чем практически все другие млекопитающие. Длинные волосы на теле, характерные для большинства млекопитающих, мешали бы удалению испаряющейся воды, необходимой для терморегуляции человека посредством потоотделения.
У большинства млекопитающих волосы служат важным барьером для ультрафиолетового излучения от солнца. Волосы на голове человека выполняют аналогичную функцию, однако основной защитой от ультрафиолетовых повреждений является загар и ношение одежды.
Гусиная кожа не является пережитком эволюционного прошлого, но выполняет несколько функций у человека.
Волосы также исполняют важную сенсорную функцию. Все волосяные фолликулы, независимо от их размера, снабжены нервными окончаниями, поэтому их можно считать механорецепторами. Наши волосы – и крохотные волосинки пушка, и длинные терминальные волосы – можно сравнить с маленькими рычагами, которые при движении, вызванном любыми физическими причинами, в том числе от воздуха, посылают сенсорные сигналы в наш мозг. Эту сенсорную функцию волос вряд ли можно назвать рудиментарной. Другой важной функцией волосяных фолликулов является восстановление эпидермального слоя поверхности нашей кожи после порезов и глубоких ссадин. Человеческие волосяные фолликулы, независимо от их размера, служат важным источником эпидермальных клеток для восстановления поверхности кожи (реэпителизация), когда пограничные области эпителия повреждены. Если бы не обильные человеческие волосяные фолликулы и потовые протоки, даже обычные ссадины на коже могли бы потребовать пересадки кожи.
Все волосы связаны с мышцами, и большая их часть имеют мышцы, называющиеся волосяными, которые служат для того, чтобы поднимать волосы из их естественного, прилегающего к телу положения, в приподнятое. В случае с приподниманием пушка мы обыкновенно называем это «гусиной кожей». Эта же мышца помогает выдавливать жир из сальных желез, также прикрепленных к волосяному фолликулу. Волосяные мышцы поддерживаются нервами симпатической нервной системы, которая активируется при стрессовых реакциях, поэтому ее иногда называют системой «бей или беги». Таким образом, когда мы пугаемся, у нас может появиться гусиная кожа. Также гусиная кожа появляется у нас, когда нам холодно. В результате сокращения волосяных мышц выделяется тепло, и если его недостаточно для того, чтобы согреть тело, может последовать дрожь, которая происходит по причине повторяющихся сокращений крупных мышц тела.
Не стал ли рудиментом аргумент рудиментарных органов?
За прошедшие годы прогресс в нашем понимании биологической науки вызвал серьезные сомнения относительно рудиментарных органов, как доказательств в пользу эволюции. Креационисты подвергли строгой критике эволюционные объяснения рудиментарных органов17. В настоящее время некоторые эволюционисты призывают частично или полностью отказаться от наличия рудиментарных органов как доказательства эволюции. Например, эволюционист С. Р. Скэддинг заключил: «Поскольку невозможно однозначно идентифицировать бесполезные структуры, и поскольку структура, используемая в качестве аргумента, научно не подтверждена, я заключаю, что эти «рудиментарные органы» не представляют никаких особых доказательств для теории эволюции»18. Но, подобно давно дискредитированному мифу о рекапитуляции (о том, что эмбрионы проходят все стадии развития своей эволюционной истории), рудиментарные органы продолжают использоваться как доказательство эволюции.
1 R. Wiedersheim, The Structure of Man: An Index to His Past History (London: Macmillan and Co., 1895). – Видерсгейм Р., Строение человека с сравнительно-анатомической точки зрения / Видерсгейм; пер. проф. М. А. Мензбира, перераб. по англ. изд. Гауса. Москва : М. и С. Сабашниковы, 1900. XX, 265 с.
2 The World’s Most Famous Court Trial(Dayton, TN: Bryan College, 1990). Эта книга представляет собой дословную стенограмму знаменитого судебного испытания Закона Теннесси о борьбе с эволюцией в Дейтоне с 10 по 21 июля 1925 года, включая речи и аргументы адвокатов, свидетельства известных ученых и последнюю речь Брайана.
3 S.R. Scadding, «Do Vestigial Organs Provide Evidence for Evolution?” Evolutionary Theory 5 (1981): 173–176.
4 K.R. Miller and J. Levine, Biology: Teachers Edition (Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall, 2006), p. 384.
5 www.health.howstuffworks.com/vestigial-organ.htm/printable.
6 A. S. Romer and T. S. Parsons, The Vertebrate Body (Philadelphia: Saunders College Publishers, 1986), p. 389. – Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. М.: Мир, 1992, с. 389.
7 G.E. Parker, Creation: Facts of Life(Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 43–53.
8 M.R. Voorhies, «Ancient Ashfall Creates a Pompeii of Prehistoric Animals”, National Geographic, January 1981, p. 74.
9 www.livescience.com/animals/top10_vestigial_organs.html.
10 Ромер А., Парсонс Т. Анатомия позвоночных. с. 358.
11 J.W. Glover, «The Human Vermiform Appendix: A General Surgeon’s Reflections”, Technical Journal 3 no. 1 (1988): 31–38.
12 R.R. Bollinger et al., «Biofilms in the Large Bowel Suggest an Apparent Function of the Human Vermiform Appendix”, Journal of Theoretical Biology 249 no. 4 (2007): 826–831.
13 K.L. Moore, The Developing Human(Philadelphia, PA: W.B. Saunders Company, 1988), p. 427.
14 C. Darwin, The Descent of Man and Selection in Relation to Sex (New York, NY: D. Appleton and Company, 1896), p. 20. – Ч. Дарвин, Происхождение человека и половой отбор. Терра, 2010, с.20.
15 A.J. MacGregor, The Impacted Lower Wisdom Tooth (New York, NY: Oxford University Press, 1985); хороший обзор зубов мудрости и последствий рассмотрения их как пережитков эволюции можно найти здесь: https://answersingenesis.org/human-body/vestigial-organs/are-wisdom-teeth-evidence-evolution/.
16 F.D. Ledley, «Evolution and the Human Tail: A Case Report”. N Engl J Med 306 no. 20 (1982): 1212–1215.
17 J. Bergman and G. Howe, Vestigial Organs are Fully Functional (Terre Haute, IN: Creation Research Society Books, 1990).
18 S.R. Scadding, «Do Vestigial Organs Provide Evidence for Evolution?” Evolutionary Theory 5 (1981): 173.
Ментон Дэвид
Д-р Ментон получил степень доктора наук (биология) в Университете Брауна, и 34 года работал преподавателем медицинского факультета Вашингтонского университета. За время работы был неоднократно отмечен наградами, и оставил работу в звании почетного профессора. Сейчас работает в миссии Answers in Genesis (Ответы Бытия): читает лекции, пишет статьи и ведет исследовательскую работу.
Vestigial Organs—Evidence for Evolution? by Dr. David Menton
https://answersingenesis.org/human-body/vestigial-organs/vestigial-organs-evidence-for-evolution/
Перевод с английского – Христианский научно-апологетический центр.
David Menton
Dr. Menton holds a PhD in biology from Brown University and served as an award-winning professor at Washington University School of Medicine in St. Louis for 34 years. He retired as an Associate Professor Emeritus and now serves with Answers in Genesis as a speaker, writer, and researcher.
Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to www.AnswersinGenesis.org, www.CreationMuseum.org andwww.ArkEncounter.com.