• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вудморапп, Джон - "Как Ной смог разместить животных в ковчеге и ухаживать за ними?"

    0 341
    Все статьи автора: Джон Вудморапп

    Согласно Писанию, Ноев ковчег был безопасным убежищем для представителей всех видов наземных животных и птиц, созданных Богом. Конечно, можно предположить, что Господь давал им провизию чудесным образом, однако в этом нет необходимости – и Писание этого не требует: ежедневная забота о животных могла осуществляться и без чудес. Использование естественных решений в повседневной жизни ничуть не умаляет роли Бога. Библейская история и без того описывает немало чудес относящихся к началу Потопа: сначала Бог сверхъестественным образом привел животных к ковчегу (Бытие 6:20; 7:9, 15), затем закрыл его дверь (Бытие 7:16), а потом разверз все источники великой бездны и отворил окна небесные в один день (Бытие 7:11).

    Изучение же таких методов ухода за животными, не предусматривающих развитых технологий, помогает ответить на возражения скептиков, считающих, что обитатели ковчега не смогли бы в нем выжить. Многие из возникающих проблем, которые на первый взгляд кажутся непреодолимыми, на самом деле довольно просты1.

    Как Ной поместил всех животных в ковчег?

    Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо сначала выяснить, сколько животных было на этом судне. Критики нафантазировали миллионы особей, переполняющих ковчег. На самом же деле, Библия ясно говорит, что груз был ограничен наземными позвоночными животными, «в которых есть дух жизни» – соответствующими современным птицам, млекопитающим и рептилиям, а также их вымершим аналогам.

    Присутствовал ли на ковчеге каждый биологический вид? Нет. Из таких текстов, как Левит 11, является очевидным, что сотворенный «род» (min на иврите, в Бытии 1:11-12, 21, 24-25) был гораздо более широкой категорией, чем современный термин классификации, обозначаемый как «вид». Современные исследования в области бараминологии2 показывают, что сотворённый род наиболее близко соответствовал уровню семьи в современной таксономии. Однако чтобы наши расчеты нельзя было назвать заниженными, будем считать количество сотворенных родов по числу таксономических родов существующих ныне живых существ. В соответствии с таким предположением на ковчеге находилось не более 16 000 наземных животных и птиц.

    Что касается «чистых» животных, которых на ковчеге присутствовало не по одной, а по семь пар, это лишь незначительно увеличивает общее число живых существ на борту за счет дополнительных особей семейства полорогих, к которому относятся антилопы, газели, быки, бараны и козлы.

    Согласно Библии, на ковчеге было три палубы (этажа). Несложно показать, что там должно было найтись достаточно места для 16 000 животных, если предположить, что им было необходимо столько же площади, как сегодня в типичных вольерах на фермах или в лабораториях. Подавляющее большинство существ (птицы, рептилии и млекопитающие) – имеют небольшие размеры.

    Разумеется, крупные животные – такие как слоны, жирафы, носороги и некоторые динозавры – нуждались в большем пространстве. Но и необходимая им площадь, в сумме, не была слишком велика. Ведь, скорее всего, Бог отправил Ною молодых (и потому меньших в размере, чем взрослые особи, хотя и не новорожденных) представителей каждого рода, обладающих полноценным репродуктивным потенциалом, чтобы снова населить землю после Потопа (Бытие 7:1-3). Даже самые крупные динозавры имели относительно небольшой размер в возрасте нескольких лет.

    Расчеты показывают: даже если клети и вольеры располагались на каждой палубе в один ярус, задействованными под них оказалось бы не больше 47 % площади палуб ковчега. Однако небольшие клети могли размещаться одна на другой или на специальных полках, что еще уменьшило бы необходимую площадь.

    Разумеется, всем живым существам необходимо было есть и пить. Как показывают вычисления, необходимые запасы пища заняли бы от 6 до 12 % площади ковчега, а питьевая вода – еще 9 %3.

    Хватило бы места динозаврам?

    Современной науке известно всего несколько сотен видов динозавров. Более того, периодическое признание ряда выделявшихся ранее видов разновидностями других, также уже известных, в значительной степени компенсирует обнаружение новых их разновидностей4. Причем лишь малая часть всех динозавров достигла гигантских размеров. Взрослые особи только приблизительно 16 % из них обладали весом, превышающим 10 тонн, и почти половина родов весила в зрелом возрасте не больше тонны.

    Кроме того, эти расчеты имеют, скорее, академический смысл, потому что в реальности, как уже было сказано, все животные, включая и ныне вымерших ящеров, могли быть представлены молодыми особями. Согласно последним моделям взросления динозавров, даже самые крупные из них – зауроподы – обладали весом не более нескольких сотен килограммов к возрасту немногим более года5, что могло соответствовать времени их выхода из ковчега.

    Чем питались динозавры?

    Разумеется, они ели ту же пищу, что и другие животные. Молодые представители крупных зауроподов могли питаться прессованным сеном, зерном и т. п. Плотоядные динозавры – если бы они были плотоядными до Потопа – могли есть сушеное мясо или убитых животных, предназначенных для их прокорма. Хорошим вариантом в этом случае были бы большие черепахи: они предоставляли много мяса и не нуждались в большом количестве пищи для своего содержания. Возможны и другие, более экзотические источники белковой пищи – например, вяленая рыба.

    Рисунок 1. Так могло выглядеть внутреннее пространство ковчега в разрезе. Приподнятая («мансардная») крыша могла открываться: «и открыл Ной кровлю ковчега» (Бытие 8:13).

    Как осуществлялся уход за животными?

    Критики Библии, пытаясь доказать невозможность ухода за большим количеством животных со стороны всего восьми людей, исходят из тех принципов, по которым осуществляется уход в современных зоопарках. Но это неправомерно. Речь на ковчеге шла не о длительном, а о временном, неотложном уходе. Комфорт животных и здоровый вид не являлись необходимостью для выживания в чрезвычайных условиях на протяжении одного напряженного года: главной целью было их выживание.

    Расчеты, производимые применительно к немеханизированному уходу за животными, показывают, что восемь человек могли справиться с тем, чтобы кормить и поить 16 000 особей. Главным было избегать ненужной суеты. Как гласит старая пословица: «Не работай упорно, работай мудро».

    Скорее всего, скорее всего, пища и вода хранились вблизи каждого животного. Более того: питьевая вода могла поступать в желоба: как китайцы на протяжении тысячелетий использовали для этой цели бамбуковые трубы. Сооружение какого-то рода кормушек, какие часто используются для птиц, было относительно несложным и, вероятно, необходимым делом. Животные, которым требовался особый уход или экзотическая пища, представляли собой редкие исключения и не должны были забирать слишком много времени у тех, кто за ними ухаживал, а некоторые из них могли быть переведены на легкую альтернативную диету. И это при условии, что те виды, которые сегодня имеют особый рацион питания, требовали его и во время Потопа – хотя, вполне вероятно, их предки на ковчеге не испытывали таких потребностей.

    Рисунок 2. Учитывая, что Ною на момент Потопа было более 500 лет, логично предполагать, что у него имелись знания о том, как устроить автоматические системы кормления и подачи воды, которые нужно было лишь время от времени пополнять.

    Учитывая, что Ною на момент Потопа было более 500 лет, логично предполагать, что у него имелись знания о том, как устроить автоматические системы кормления и подачи воды, которые нужно было лишь время от времени пополнять.

    Животные с особыми рационами

    Многие предполагаемые проблемы, на которые принято указывать, оспаривая достоверность библейского описания Ноева ковчега, представляют собой мифы. Необходимы ли муравьедам в неволе муравьи? Нет. Да и для большинства живых существ, которые питаются насекомыми, присутствие последних в рационе вовсе не обязательно. Аналогичным образом, большинству животных, которые едят в природе только живую добычу в природе, она не обязательно необходима в условиях неволи. Потребности же тех немногих, которым это действительно необходимо, несложно было бы обеспечить запасом животных. взятых именно в качестве корма.

    Даже среди самых «привередливых» видов живых существ, обитающих в сегодняшнее мире, есть отдельные представители, способные отклоняться от своего природного рациона. Например, хотя большинство коал питаются исключительно свежими листьями эвкалипта, существуют особи, потребляющие и высушенную листву; аналогичным образом, отдельные панды могут питаться сушеными бамбуковыми стеблями.

    Как животные дышали?

    Вентиляция судна была необходима не только для обеспечения свежим воздухом, но, что более важно, для отвода тепла, создаваемого множеством организмов и их отходами жизнедеятельности. Для ковчега было достаточно простой (немеханической) системы вентиляции. Плотность животных внутри него была намного меньше, чем в некоторых современных, животноводческих помещениях, используемых для особей, которых выращивают для пищи (таких как птицефермы). При этом такие помещения также часто не требуют специальной механической вентиляции.

    Библия не конкретизирует вид и размеры окна на ковчеге. Резонно полагать, что даже одно, относительно небольшое окно обеспечивало бы ковчегу достаточное проветривание. А если два вентиляционных окна тянулись вдоль всей верхней центральной секции (библейское описание позволяет сделать такое предположение), то всем пассажирам было бы еще комфортнее. Кроме того, конвективное движение воздуха, вызванное разницей температур теплокровных животных и холодных внутренних поверхностей, было бы достаточно значительным для того, чтобы обеспечивать постоянное движение потоков воздуха. Увеличивал бы вентиляцию и ветер, попадающий в окно. Наконец, если бы даже при всех этих условиях требовалось дополнительное поступление воздуха, оно могло бы обеспечиваться простейшими вентиляторами большого размера, приводимыми в движение волнами или впряженными в них животными.

    Как удалялись продукты жизнедеятельности животных?

    Используя существующие в США шкалы подсчета, можно выяснить, что ежедневно обитатели ковчега продуцировали до 12 тонн продуктов жизнедеятельности. Поэтому крайне важным было обеспечить такие условия, чтобы для обеспечения чистоты немногочисленным людям не приходилось выполнять значительную работу. Правильная организация клетей позволяла также избегнуть необходимости смены подстилок в них. Достигнуть этого было возможно несколькими способами. Например, чтобы позволить отходам скапливаться под уровнем обитания животных, как это сделано в деревенских курятниках. В клетях могли быть решетчатые полы, чтобы животные протаптывали свои отходы на уровень поддонов, где они могли накапливаться.

    Опасность накопления токсичных или взрывоопасных канализационных газов, таких как метан, была минимальной за счет циркуляции воздуха, о чем шла речь выше. Метан, плотность которого меньше плотности воздуха, поднимался бы вверх и выходил через окно ковчега.

    Другой вариант: наклонные полы в вольерах позволили бы отходам перетекать в большие центральные желоба, а, затем через люки собираться в одной ёмкости. Это позволило бы гравитации выполнять большую часть работы. После этого семья Ноя могла бы удалить отходы за борт без чрезмерных затрат рабочей силы.

    Рисунок 3. Вольеры для животных с наклонными, самоочищающимися полами, с которых отходы высыпаются в канализационный желоб или люк.

    Современным людям кажется невозможным решить проблему сосуществования людей и животных из-за запаха навоза. Но нужно помнить, что на протяжении большей части человеческой истории люди жили вместе со своими сельскохозяйственными животными. Сараи, отделенные от жилых помещений, являются относительно недавней разработкой.

    Разумеется, плавание на ковчеге не было комфортным или легким – но оно, безусловно, было выполнимо, даже с учетом всех беспрецедентных обстоятельств.

    Рисунок 4. Другая конструкция полов позволяла бы отходам падать вниз, в слой сена или опилок, которые впитывали бы их. При таких условиях проводить очистку могло не требоваться на протяжении всего Потопа.

    Впадали ли животные в спячку?

    Если бы животные находились в спячке, это, разумеется, значительно снизило бы необходимость их кормить, поить и убирать за ними отходы. Критики указывают, что подавляющее большинство животных на ковчеге не относилось к видам, которые впадают в спячку. При этом игнорируется возможность того, что спячка в те времена могла быть более распространенным явлением в царстве животных, чем сейчас.

    Конечно, возможно и то, что Бог погрузил животных в сон на большую часть времени их пребывания на ковчеге. Однако это предположение – из области догадок. Как мы уже показали, спячка – сверхъестественная или естественная – не была необходимой для того, чтобы о животных на ковчеге удавалось заботиться должным образом. Она лишь сделала бы эту задачу проще.

    Достаточно ли было одной пары?

    Люди, не приемлющие библейского свидетельства, указывают, что от одной отдельной пары обычно не происходит восстановление популяции. При этом упускается из внимания тот факт, что в современных условиях выпущенная на волю пара должна конкурировать с уже существующими животными. Вышедшие же из ковчега животные, напротив, были введены в среду, свободную от конкурентов. Опыт показывает, что в таких «стерильных» условиях восстановление популяции от одной пары происходит успешно.

    Также необходимо помнить: нигде в Библии не сказано, что все животные, выпущенные из ковчега, дали устойчивое потомство. Были и остаются вымирающие виды; нередко это происходит по вине людей.

    Критики также утверждают, что одиночных пар недостаточно для того чтобы восстановить генетическую видоизменяемость родительской популяции, которая была до Потопа. Однако это утверждение является правдой лишь наполовину. По большинству признаков одна пара содержит наиболее встречающиеся формы генов (аллели), которые важны для популяции в целом. Редкие аллели, которые могут отсутствовать у одной пары, обычно не являются критично важными для популяции и мало влияют на выживаемость и приспособленность. Позднее мутации, происходившие в послепотопном мире, могли создать новый набор редко встречающихся аллелей.

    Рассмотрим, например, группы крови у людей. Существуют четыре возможности: только А, только В, А и В (то есть группа крови АВ), и ни А ни В (группа крови 0). Редкие группы крови имеют мало отношения к выживанию человеческой популяции; они являются одностадийными мутационными производными общих групп. У одной пары индивидуумов, скорее всего, будут представлены аллели А и В. Редкие группы крови могли быть восстановлены мутациями общих аллелей после Потопа и, вероятно, не являются такими же, как их допотопные аналоги.

    Не съели ли выпущенные из Ковчега животные друг друга?

    Можно услышать также утверждение, что плотоядные животные, покинув ковчег, быстро съели бы травоядных, что привело бы к возможному исчезновению обоих. Данный вывод опирается на ошибочное предположение, что единственными источниками мяса для хищников были бы травоядные. Но это не так.

    В мире после Потопа должно было находиться много только начавших разлагаться трупов различных животных, которые не были похоронены в потопных осадках. Известно, что большинство хищников предпочитает есть найденное мясо необходимости охотиться на живых животных. Также после отступления вод Потопа во всевозможных низменностях должно было остаться большое количество рыбы. Постепенно многочисленные озерца и глубокие лужи пересыхали бы, и на суше оказывались бы новые порции свежей рыбы. Опыт показывает, что многие, как правило не питающиеся рыбой хищники – такие как львы – едят рыбу, если она доступна, и предпочитают это обычной охоте на добычу.

    Такие альтернативные источники пищи должны были отвлекать на себя внимание хищников в течение значительного периода времени после Потопа. Это позволило бы популяции травоядных разрастись до определенного размера, прежде чем они стали главной целью хищников.

    Как выжила морская жизнь?

    Что можно сказать о животных, которых не было на ковчеге? Правы ли критики, когда утверждают, что при столь глобальном катаклизме ничто не могло выжить? Нет, не правы. Рыбы и другие морские обитатели производят удивительное количество икринок потомства. Достаточно было выжить малой их части, чтобы род продолжился. Несмотря на всю разрушительность вод Потопа, в их толще морская жизнь могла уцелеть – и уцелела.

    Как пресноводные и морские рыбы могли сосуществовать во время Потопа?

    Большинство морских рыб не способно жить в пресной воде, а большинство пресноводных рыб – в морской. Как же обе эти группы смогли пережить Потоп?

    Начнем с того, что непереносимость не является симметричной. Большая часть морских рыб может пережить значительное снижение уровня соли в воде, даже если нулевая солёность для них фатальна. Напротив, большинство пресноводных организмов не переносит даже небольшое повышение уровня соли в воде. Существуют солоноватые воды (около 5–10 % солености современных океанических вод), существовать в которых способны как почти все океанские рыбы, так и значительная доля пресноводных.

    Тем не менее, остаются организмы, которые не в состоянии перенести таких условий. Но и для них существовала возможность уцелеть. Изменения в солености в зависимости от географического района и вероятного расслоения более плотной и соленой воды создали бы относительно изолированные зоны как значительной солености, так и приближенные к качествам пресной воды. Чувствительные организмы могли выжить там.

    Наконец, следует отметить, что приспособленность к узкому диапазону солености, вероятно, возникла после Потопа в результате действия механизма естественного отбора (возможного благодаря огромной генетической изменчивости, заложенной в первоначально сотворенные роды), а также в некоторых случаях посредством мутаций. Существуют данные, полученные при селективном разведении, которые свидетельствуют, что толерантность или нетерпимость к солености могут заметно измениться в течение нескольких поколений.

    Примечания

    1 Для углубленного документированного обсуждения этой и смежных тем на языке, понятном для мирян и студентов, см.: John Woodmorappe, «Noah’s Ark: A Feasibility Study», Dallas, TX: Institute for Creation Research, 2009.
    2 Барамин – это термин, предложенный учеными-креационистами для описания оригинальных созданных родов. Оно происходит от еврейских слов bara(что означает «создать») и min(«род»).
    3 John Woodmorappe, «Noah’s Ark: A Feasibility Study», стр. 17–21, 95–98.
    4 M. J. Benton, «How to Find a Dinosaur, and the Role of Synonymy in Biodiversity Studies», Paleobiology34 no. 4 (2008): 516–533.
    5 T. M. Lehmanand and H. N. Woodward, «Modeling Growth Rates for Sauropod Dinosaurs», Paleobiology 34 no. 4 (2008): 264–281.

    How Could Noah Fit the Animals on the Ark and Care for Them?by John Woodmorappe

    https://answersingenesis.org/noahs-ark/how-could-noah-fit-the-animals-on-the-ark-and-care-for-them/

    Перевод с английского – Христианский научно-апологетический центр.

    Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to www.AnswersinGenesis.org,www.CreationMuseum.org and www.ArkEncounter.com.

    Похожие публикации
    Demo scene