• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • 2-04-2020, 00:23
    Снеллинг, Эндрю - "Были ли на Земле до Потопа вулканы, высокие горы и землетрясения?"
    26-03-2020, 10:21
    Снеллинг, Эндрю - "Какие существуют доказательства Всемирного Потопа?"
    25-03-2020, 20:54
    Снеллинг, Эндрю и Кен Хэм - "Ноев Потоп - глобальное или локальное событие?
    20-03-2020, 10:43
    Пардом, Джорджия и Ментон, Дэвид - "Действительно ли Адам и Ной жили более 900 лет?"
    16-03-2020, 23:34
    Лайтнер, Джин - "Зачем Бог сотворил вирусы?"
    10-03-2020, 23:31
    Френсис, Джо - "Но ведь бактерии - это плохо?"
    Сортировать статьи по: дате | популярности | посещаемости | алфавиту

    Уайт, Чарльз Эдвард - "Cogito Ergo Deus Est"

    0 284
    Все статьи автора: Чарльз Эдвард Уайт


    Cogito Ergo Deus Est by Charles Edward White
    Spring Arbor University
    Университет Спринг-Арбор

    Обзор:Cogito ergo deus est: я мыслю, следовательно, Бог существует. И философия, и история свидетельствуют о том, что у атеистов нет оснований доверять разуму, и что тем, кто верит в разум, также приходится верить в Бога. Философия показывает, что мыслям, порождаемым химическими реакциями, доверять нельзя; натурализм же говорит, что все мысли зарождаются в химических реакциях. От софистов, живших за двести лет до Христа, до Стивена Хокинга, нашего современника, люди, не верящие в Бога, доказывают своей аргументацией, что они не доверяют разуму. С другой стороны, те, кто действительно доверяет разуму, – от Сократа до Джона Леннокса, – считают его надежным потому, что он происходит от Бога. Они правы, так как лучшее объяснение эффективности разума состоит в том, что он порожден разумным Богом.

    Дэвид Юм, вероятно, никогда не рассказывал эту шутку, но в ней хорошо отражен центральный принцип его философии. Двое пассажиров едут на поезде из Лондона в Эдинбург. Один читает книгу и, заканчивая каждую страницу, вырывает ее и бросает в окно. Понаблюдав за этим несколько минут, второй спрашивает: «Сэр, почему вы выбрасываете страницы в окно?» – «Как это, почему? – отвечает первый, – Разумеется, чтобы слоны не ходили по путям. Если мы столкнемся со слоном, это может привести к большим человеческим жертвам». – «Но, сэр, – восклицает второй, – на рельсах нет слонов!» На что первый отвечает: «Помогло, не правда ли?»

    Соль шутки в том, что первый пассажир думает, будто, выбрасывая вырванные страницы из окна, он отгоняет слонов с рельсов, тогда как их нет там попросту потому, что слоны не разгуливают по Великобритании. Юм никогда не допустил бы такой ошибки в отношении причины и следствия, так как отрицал, что существует какой-либо верный способ рассуждать о причинах и следствиях. Также он отрицал, что нам доступно какое-либо непосредственное знание о внешнем мире, или что мы можем положиться на то, что будущее будет подобно прошлому. Это отрицание причины и следствия, объективной реальности и постоянства в природе было равносильно прямому отказу от использования разума как надежного проводника к истине.


    Demo scene