• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • ДеВитт, А. Дэвид - "Что насчет сходства в ДНК человека и шимпанзе?"

    0 314
    Все статьи автора: Дэвид А. ДеВитт

    Первое, что я хочу сделать, это прояснить распространенное заблуждение, популярное в Церкви. Многие люди ошибочно полагают, что в эволюционном мировоззрении человек эволюционировал от шимпанзе. Поэтому они спрашивают: «Если люди произошли от шимпанзе, то почему шимпанзе тоже существует?». Однако этот вопрос не совсем корректный, поскольку эволюционное мировоззрение этому не учит. Эволюционисты обычно учат тому, что люди и шимпанзе по сути являются «двоюродными братьями» и имеют общего предка в нашем прошлом. В эволюционном представлении, если вы вернетесь достаточно далеко, вероятно, у всей жизни будет один общий предок. Это, конечно, не соответствует Бытию 1–2.

    Эволюционисты часто утверждают, что сходство последовательностей ДНК свидетельствует о том, что все организмы (особенно люди и шимпанзе) произошли от общего предка. Однако сходства в ДНК могут быть так же легко объяснены тем, что у всего есть общий Творец.

    Дизайнеры в своей работе часто используют одни и те же элементы и функции, хотя и с модификациями. Поскольку все живые существа живут в одном и том же мире, следует ожидать, что в ДНК будут сходства, поскольку организмы будут иметь аналогичные потребности. Действительно, было бы весьма удивительно, если бы у каждого живого существа были совершенно разные последовательности для каждого белка, особенно для тех, которые выполняют на одну и ту же функцию. Очевидно, что организмы, которые имеют очень похожие функциональные и физиологические потребности, будут иметь сходства в ДНК.

    Что такое ДНК?

    Каждая живая клетка содержит ДНК (дезоксирибонуклеиновую кислоту), которая обеспечивает наследственные инструкции для выживания живых существ, их роста и размножения. ДНК состоит из химических веществ, называемых основаниями, которые спарены и соединены в двухспиральные цепи. Существует четыре различных основания, которые представлены буквами A, T, C и G. Поскольку А всегда в паре с Т, а С всегда в паре с G, одна нить ДНК может служить шаблоном для получения другой нити.

    Рисунок 1. Молекула двухспиральной ДНК образуется с А напротив Т и G напротив С. Эта последовательность определяет структуру белков

    ДНК транскрибируется в одну цепочку нуклеотидов, называемую РНК (рибонуклеиновая кислота), которая затем переводится в аминокислотную последовательность белка. Таким образом, последовательность оснований в ДНК определяет последовательность аминокислот в белке, которая, в свою очередь, определяет структуру и функцию белка.

    В геноме человека (общая генетическая информация в ядре клетки) содержится примерно три миллиарда пар оснований ДНК с примерно 20000 генов (областей, которые кодируют белки). Удивительно, но только около 1 процента ДНК фактически кодирует белки. Остальное – не кодирующая ДНК. Часть этой ДНК содержит контрольные области – сегменты ДНК, отвечающие за включение и выключение генов, контроль количества и времени производства белка. Есть также части ДНК, которые играют структурные роли. Все же другие области ДНК имеют пока неизвестные функции.

    Каково реальное процентное сходство между людьми и шимпанзе?

    Со времен Дарвина, ученые-эволюционисты отмечали анатомическое (физическое/видимое) сходство между людьми и большими обезьянами, включая шимпанзе, горилл и орангутангов. За последние несколько десятилетий молекулярные биологи присоединились к борьбе, указывая на сходство последовательностей ДНК. Предыдущие оценки генетического сходства между людьми и шимпанзе предполагали, что они идентичны на 98,5–99,4%1.

    Рисунки 2 и 3. Эволюционисты верят, что сходства в последовательности ДНК горилл, шимпанзе и людей является доказательством того, что все они имеют общего предка (Фото: Shutterstock).

    Рисунки 2 и 3: Эволюционисты верят, что сходства в последовательности ДНК горилл, шимпанзе и людей является доказательством того, что все они имеют общего предка (Фото: Shutterstock).

    Из-за этого сходства эволюционисты рассматривали шимпанзе как «нашего самого близкого живого родственника». Самые первые сравнительные исследования проводились только на генах (таких как последовательность белка цитохрома с), которые составляли лишь крошечную долю из примерно трех миллиардов пар оснований ДНК, составляющих наш генетический отпечаток. Хотя полная последовательность генома человека известна с 2001 года, весь геном шимпанзе не изучен. Таким образом, основной объем исследований касался только части общей ДНК.

    Осенью 2005 года в специальном выпуске журнала «Nature», посвященном шимпанзе, исследователи сообщили о том, что работы по расшифровке генома шимпанзе завершены, и его черновой вариант составлен2. Некоторые исследователи называли это «самым впечатляющим подтверждением»3 теории Дарвина о том, что человек имеет общего предка с обезьянами. Один заголовок гласил: «Чарльз Дарвин был прав, и карта генов шимпанзе доказывает это»4.

    Рисунок 4. Журнал «Nature» часто трубит об общих предках людей и шимпанзе.

    Рисунок 4: Журнал «Nature» часто трубит об общих предках людей и шимпанзе.

    Так что же это за грандиозное и убедительное «доказательство» общего происхождения шимпанзе и человека? Исследователи обнаружили 96-процентное генетическое сходство, а разница между нами – 4 процента. Это очень странное доказательство, потому что на самом деле разница в процентах вдвое больше того, что эволюционисты утверждали годами5! Независимо от того, какой оказалась фактическая разница в процентах, будь то 2, 4 или 10%, они все еще утверждали бы, что Дарвин был прав, чтобы поддержать их мировоззрение.

    Кроме того, использование процентов скрывает величину различий. Например, 1,23 процента различий представляют собой замены одной базовой пары (рисунок 5)6. Казалось бы, не так много, пока вы не осознаете, что это составляет около 35 миллионов различий! И это только начало. Есть 40–45 миллионов оснований, присутствующих у людей, которых нет у шимпанзе, и примерно столько же у шимпанзе, которых нет у человека. Эти дополнительные нуклеотиды ДНК называются «вставками» или «делециями», поскольку считается, что они были добавлены или потеряны из исходной последовательности. (Замены и вставки сравниваются на рисунке 5). Таким образом, общее количество различий ДНК составляет около 125 миллионов. Однако, поскольку вставки могут иметь длину более одного нуклеотида, всего существует около 40 миллионов случаев раздельной мутации, которые разделяют два вида в эволюционном представлении.

    Рисунок 5. Сравнение между основной заменой и вставкой/делецией. Можно сравнить две последовательности ДНК. Если есть различие в нуклеотидах (например, А вместо G) в данной позиции, то это замена. Напротив, если есть нуклеотидное основание, которое отсутствует, оно считается вставкой/делецией. Предполагается, что нуклеотид был вставлен в одну из последовательностей или она была удалена из другой. Часто бывает слишком сложно определить, является ли различие результатом вставки или делеции, и поэтому оно назвается «неопределенным». Такая «неопределенность» может быть практически любой длины.

    Чтобы представить это число в перспективе, типичная страница текста размером А4 может содержать 4000 букв. Потребовалось бы 10000 таких страниц, полных текста, чтобы получить 40 миллионов букв! Таким образом, разница между людьми и шимпанзе составляет около 35 миллионов различных оснований ДНК, около 45 миллионов у человека, которых нет у шимпанзе, и около 45 миллионов у шимпанзе, которых нет у человека.

    Креационисты верят, что Бог создал Адама из праха земного, как сказано в Библии в Бытии 2. Поэтому у человека и обезьян никогда не было общего предка. Если предположить, что общий предок все-таки был, тогда 40 миллионов отдельных мутационных событий должны были произойти и зафиксироваться в популяции всего за 300000 поколений. Это в среднем 133 мутации, закрепленные в геноме каждого поколения. Блокировка такого ошеломляющего числа мутаций в относительно небольшом количестве поколений – проблема, называемая «дилеммой Холдейна»7.

    Различия имеют значение

    Существует множество других отличий в геномах шимпанзе и человека, которые не поддаются количественной оценке в процентах8. Конкретные примеры этих различий включают:

    В конце каждой хромосомы находится цепочка повторяющихся последовательностей ДНК, называемых теломерами. Шимпанзе и другие обезьяны имеют около 23000 пар оснований ДНК в своих теломерах. Люди уникальны среди приматов с гораздо более короткими теломерами длиной всего 100009.

    Хотя 18 пар хромосом практически идентичны, хромосомы 4, 9 и 12 свидетельствуют о том, что они были «перемоделированы»10. Другими словами, гены и маркеры на этих хромосомах находятся у человека и шимпанзе не в том же порядке. Вместо того чтобы «перемоделироваться», как предполагают эволюционисты, хромосомы также могут иметь внутренние различия, поскольку каждая из них была отдельным творением.

    Даже при генетическом сходстве, в количестве специфических белков могут быть различия. То, что последовательности ДНК схожи, не означает, что производится то же количество белка. Такие различия в экспрессии белка могут давать совершенно разные реакции в клетках. Примерно 10 процентов изученных генов показали значительные различия в уровнях экспрессии между шимпанзе и людьми11.

    Семейства генов представляют собой группы генов, которые имеют схожие последовательности, а также схожие функции. Сравнив количество генов в семействах генов, ученые выявили значительные различия между людьми и шимпанзе. У людей есть 689 генов, которых нет у шимпанзе, и у шимпанзе есть 86 генов, которых нет у людей. Подобные различия означают, что 6 процентов генной комплементации различаются у людей и шимпанзе независимо от индивидуальных пар оснований ДНК12.

    Таким образом, процент соответствия ДНК является лишь одним критерием схожести двух организма, и потому не вполне корректен. Помимо последовательности ДНК есть и другие факторы, которые определяют фенотип организма (как физически выражены признаки). Действительно, даже если близнецы имеют одинаковую последовательность ДНК, однако по мере того, как они становятся старше, близнецы демонстрируют различия в экспрессии белка13. Следовательно, должно быть некое взаимодействие между генами и окружающей средой.

    Важно отметить, что не все данные поддерживают общую родословную человека и шимпанзе, как обычно утверждают эволюционисты. В частности, когда ученые провели тщательное сравнение геномов человека, шимпанзе и горилл, они обнаружили значительное количество генетических маркеров, согласно которым люди соответствовали гориллам гораздо больше, чем шимпанзе! Действительно, у 18-29 процентов генетических маркеров люди и гориллы или шимпанзе и гориллы были ближе друг к другу, чем шимпанзе и люди14.

     Эти результаты совершенно не являются тем, что можно было бы ожидать от теории эволюции. Предполагается, что шимпанзе и люди имеют более позднего общего предка друг с другом, чем кто-либо из них с гориллой. Пытаясь объяснить неожиданное распределение общих маркеров, которые в противном случае вступали бы в противоречие с эволюционными предсказаниями, авторы этого исследования сделали странное предположение: возможно, шимпанзе и люди отделились от общего предка, но более поздние потомки каждого из них были воспроизведены с образованием гибридов шимпанзе-человека. Такое «объяснение», по-видимому, является попыткой спасти концепцию общего происхождения шимпанзе и человека, а не предоставить данные для подтверждения этой гипотезы.

    Все сходства не равны

    Многие генетические дефекты являются результатом одного изменения аминокислоты.

    Высокая степень сходства последовательностей не означает, что белки имеют одинаковую функцию или роль. Например, белок FOXP2, который, как было указано, участвует в формировании речи, имеет только две из примерно 700 аминокислот, которые различаются у шимпанзе и человека15. Это означает, что они идентичны на 99,7%. Хотя это может показаться тривиальной разницей, подумайте, каковы именно эти различия. В белке FOXP2 у людей наличествует аминокислота аспарагин вместо треонина в положении 303, а затем серин, который находится вместо аспарагина в положении 325. Хотя это изменение, по-видимому, незначительное, второе изменение может существенно изменить способ функционирования и регуляции белка16. Таким образом, очень высокая степень сходства последовательностей может быть неактуальной, если отличающаяся аминокислота играет решающую роль. Действительно, многие генетические дефекты являются результатом одного изменения аминокислоты. Например, серповидноклеточная анемия возникает в результате замещения валина глутаминовой кислотой в белке гемоглобина. Неважно, что каждая другая аминокислота точно такая же.

    Обычно люди думают, что различия в аминокислотной последовательности только изменяют трехмерную форму белка. FOXP2 демонстрирует, как различие в одной аминокислоте может сформировать белок, который регулируется по-разному или имеет измененные функции. Следовательно, мы не должны слишком торопиться, чтобы упростить даже очень небольшие различия в последовательностях генов. Кроме того, небольшие различия в регионах, которые не кодируют белки, могут влиять на то, как регулируются уровни белка. Это изменение может изменить количество производимого белка или то, когда он производится. В таких случаях высокая степень сходства не имеет смысла из-за значительных функциональных различий, обусловленных изменением уровня белка.

    А как насчет аналогичной «нежелательной ДНК» в ДНК человека и шимпанзе?

    Эволюционисты предположили, что между геномом человека и шимпанзе существуют «ошибки плагиата» и что они лучше всего объясняются общим предком. Учитель, обнаруживший одинаковые ошибки в работах двух учеников, будет по праву склонен считать, что ученики списали. Наилучшим объяснением для двух статей с одинаковой ошибкой является то, что они обе из одного источника. Точно так же некоторые эволюционисты предположили, что различия или деактивированные гены, общие для людей и шимпанзе, лучше всего объясняются общим происхождением. Утверждение, что единственной альтернативой является Создатель, который допускает одну и ту же ошибку в двух разных организмах – утверждение, которое они назвали бы невероятным.

    Эволюционисты могут считать что-то ошибочным, в то время как есть очень веская причина, которая еще не объяснена. Они заключают, что ошибка является результатом древней мутации, основанной на эволюционных предположениях. Кроме того, когда дело доходит до ДНК, могут быть генетические «горячие точки», которые подвержены одной и той же мутации. Например, люди и морские свинки имеют одинаковые ошибки в псевдогене витамина С, не имея общего недавнего предка17.

    Примерами предполагаемых «ошибок плагиата» являются эндогенные ретровирусы – часть так называемой «нежелательной ДНК». Эндогенные ретровирусы – это отрезки ДНК, которые можно сплайсировать (вырезать), копировать и вставлять в другие места в геноме. Есть много разных типов этих мобильных фрагментов ДНК18.

    Эндогенные ретровирусы не всегда соответствуют эволюционным ожиданиям. Например, ученые проанализировали гены компонента С4 комплемента (аспект иммунной системы) у различных приматов19. У шимпанзе и горилл были короткие гены С4. Человеческий ген был длинным из-за эндогенных ретровирусов. Интересно, что у орангутангов и зеленых обезьян один и тот же эндогенный ретровирус был вставлен в одно и то же место. Это особенно важно, поскольку предполагается, что люди имеют более позднего общего предка как с шимпанзе, так и с гориллами, и только более отдаленного - с орангутангами. Тем не менее, тот же эндогенный ретровирус в точно такой же позиции будет означать, что люди и орангутанги имели более недавнего общего предка. Вот хороший случай, когда эндогенные ретровирусы не соответствуют ожидаемой эволюционной прогрессии. Тем не менее, они все еще считаются доказательствами общего происхождения.

    Дополнительные данные свидетельствуют о том, что эндогенные ретровирусы могут иметь функции20. Одна очень важная функция связана с имплантацией во время беременности21.

    Как насчет предполагаемого слияния второй хромосомы человека?

    Обычно у людей есть 23 пары хромосом, в то время как у шимпанзе их 24. Ученые-эволюционисты полагают, что человеческая вторая хромосома образовалась в результате слияния двух небольших хромосом в обезьяноподобном предке человека, а не из-за внутренней разницы, обусловленной отдельным творением. Эта гипотеза может объяснить разницу в количестве хромосом, однако понятный и действующий механизм, как хромосомная аномалия становится универсальной в такой большой популяции, отсутствует. Слияние произошло бы один раз в одном человеке. Каждый человек на земле должен быть потомком этого человека. Поскольку у слитой хромосомы нет избирательного преимущества, эволюционистам становится еще труднее объяснить это, поскольку естественный отбор не будет фактором.

    Сторонники эволюции, которые настаивают на том, что слияние хромосом доказывает, что люди и шимпанзе имеют общего предка, совершают логическую ошибку, известную как подтверждение следствия. Подтверждение последующего следует шаблону:

    Если P, то Q

    Q

    Следовательно, P

    Другими словами,

    если у людей и шимпанзе был общий предок, тогда будут доказательства слияния хромосом. Есть доказательства слияния хромосом, поэтому люди и шимпанзе имеют общего предка.

    Почему это утверждение является логической ошибкой? Давайте предположим, что люди произошли от предков, у которых было 48 хромосом, как у обезьян, и что общий предок жил пять миллионов лет назад. Предполагаемое слияние хромосомы 2 произошло бы после того, как человеческая линия отошла от линии шимпанзе и была передана всем людям на планете. Даже в эволюционном сценарии слияние хромосом не обеспечивает доказательств преемственности между людьми и шимпанзе, потому что оно связывает только тех индивидуумов, которые передавали это слияние22.

    Другими словами, нет дополнительных доказательств того, что люди имели общего предка с шимпанзе, появившегося в результате слияния хромосомы 2. Это не более убедительно, чем если бы люди и шимпанзе имели одинаковое количество хромосом – 48. Можно даже утверждать, что общее происхождение с шимпанзе менее убедительно из-за предполагаемого слияния хромосомы 2.

    Вывод

    Если вы ищите сходства в ДНК человека и шимпанзе, вы можете найти их. Но если вы ищите различия, вы также можете их найти. Существуют значительные различия между геномами человека и шимпанзе, которые нелегко объяснить в эволюционном сценарии.

    Креационисты ожидают как сходства, так и различия, и это именно то, что мы находим. Тот факт, что многие люди, шимпанзе и другие существа имеют общие гены, не должен удивлять христианина. Различия важны. Многие в эволюционном мире любят обсуждать сходства, игнорируя различия. Акцент на процентном сходстве ДНК не учитывается, поскольку он игнорирует как величины фактических различий, так и значимость той роли, которую могут играть отдельные аминокислотные изменения.

    Примите во внимание последствия мировоззрения, которое находится в конфликте относительно происхождения человека. Библия учит, что человек был уникально создан по образу Бога (Бытие 1 и 2). Господь буквально вылепил первого человека Адама, из праха и первую женщину Еву из бока Адама. Имейте в виду, что Господь Иисус Христос вошел в историю, чтобы стать человеком, а не шимпанзе, и теперь предлагает дар спасения тем, кто принимает Его.

    Примечания

    1 Например, D.E. Wildman et al., "Implications of Natural Selection in Shaping 99.4% Nonsynonymous DNA Identity between Humans and Chimpanzees: Enlarging Genus Homo,” Proc. Natl. Acad. Sci. 100 no. 12 (2003): 7181–7188.
    2 The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium 2005, "Initial Sequence of the Chimpanzee Genome and Comparison with the Human Genome,” Nature 437 (2005): 69–87.
    3 Alan Boyle, "Chimp Genetic Code Opens Human Frontiers,” MSNBC, www.msnbc.msn.com/id/9136200.

    4 The Medical News, "Charles Darwin Was Right and Chimp Gene Map Proves It,” www.news-medical.net/news/2005/08/31/12840.aspx.
    5 Исследования сходства шимпанзе и человека обычно игнорировали вставки и делеции, хотя они составляют большую часть различий. Исследование, проведенное Роем Бриттеном, включало эти вставки и делеции и получило показатель, близкий к 4 процентам, указанным для полной последовательности. Смотрите J. Britten, "Divergence Between Samples of Chimpanzee and Human DNA Sequence Is 5% Counting Indels,” Proc. Nat. Acad. Sci. 99 no. 21 (2002): 13633–13635.
    6 Индивидуумы внутри популяции изменчивы, и у некоторых шимпанзе будет больше или меньше нуклеотидных различий с людьми. Это изменение объясняет часть различий. Считается, что 1,06 процента являются фиксированными различиями. Фиксированные различия представляют собой те, которые являются универсальными. Другими словами, у всех шимпанзе есть данный нуклеотид, и у всех людей есть другой, который находится в одном и том же месте.
    7Walter J. ReMine, "Cost Theory and the Cost of Substitution—A Clarification,” TJ 19 no. 1 (2005): 113–125. Также отметьте: Эта проблема усугубляется, потому что большинство различий между этими двумя организмами, вероятно связаны с нейтральным или случайным генетическим дрейфом. Это относится к изменениям, при которых естественный отбор не действует. Без избирательного преимущества трудно объяснить, как это огромное количество мутаций могло бы стать фиксированным в обеих популяциях. Вместо этого многие из них могут фактически быть внутренними различиями последовательности, присутствующими с начала создания.
    8 Обсуждено в D.A. DeWitt, "Greater than 98% Chimp/Human DNA Similarity? Not Any More,” TJ 17 no. 1 (2003): 8–10.
    9 S. Kakuo, K. Asaoka, and T. Ide, "Human Is a Unique Species Among Primates in Terms of Telomere Length,” Biochem. Biophys. Res. Commun. 263 (1999): 308–314.
    10 Ann Gibbons, "Which of Our Genes Make Us Human?” Science 281 (1998): 1432–1434.
    11 Y. Gilad et al., "Expression Profiling in Primates Reveals a Rapid Evolution of Human Transcription Factors,” Nature 440 (2006): 242–245.
    12 J.P. Demuth et al., "The Evolution of Mammalian Gene Families,” PLoS ONE 1 no. 1 (2006): e85, www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000085.
    13 M.F. Fraga et al., "Epigenetic Differences Arise During the Lifetime of Monozygotic Twins,” Proc. Natl. Acad. Sci. 102 no. 30 (2005): 10,604–10,609.
    14 N. Patterson et al., "Genetic Evidence for Complex Speciation of Humans and Chimpanzees,” Nature 441 (2006): 315–321.
    15 W. Enard et al., "Molecular Evolution of FOXP2, a Gene Involved in Speech and Language,” Nature 418 (2002): 869–872.
    16 Это различие в аминокислотной последовательности открывает потенциальный участок фосфорилирования протеинкиназы С. Фосфорилирование является основным механизмом регуляции активности ферментов, а также факторов записи.
    17Y. Inai, Y. Ohta, and M. Nishikimi, "The Whole Structure of the Human Nonfunctional L-Gulono-Gamma-Lactone Oxidase Gene—the Gene Responsible for Scurvy—and the Evolution of Repetitive Sequences Theron,” J Nutr Sci Vitimol 49 (2003): 315–319.
    18У людей гораздо больше коротких вкрапленных элементов, чем у шимпанзе, но у шимпанзе есть два новых семейства ретровирусных элементов, которые отсутствуют у человека. Сравнение эндогенных «ретровирусных элементов» дало 73 вставки, специфичные для человека, и 45 вставок, специфичных для шимпанзе. У людей есть два семейства коротких вкрапленных элементов (Alu), которых у шимпанзе нет, а у людей значительно больше копий (около 7000 копий, специфичных для человека, против приблизительно 2300 копий, специфичных для шимпанзе). Есть также около 2000 специфичных для линии L1 элементов. Все эти специфические изменения линии должны были бы произойти где-то между последним общим предком шимпанзе/человека и самым последним общим предком для всех людей на планете. Важно отметить, что это модификации, для которых нет известных селективных преимуществ.
    19A.W. Dangel et al., "Complement Component C4 Gene Intron 9 Has a Phylogenetic Marker for Primates: Long Terminal Repeats of the Endogenous Retrovirus ERV-K(C4) Are a Molecular Clock of Evolution,” Immunogenetics 42 no. 1 (1995): 41–52.
    20 Georgia Purdom, "Human Endogenous Retroviruses (HERVs)—Evolutionary "Junk” or God’s Tools?” www.answersingenesis.org/docs2006/1219herv.asp.
    21 K.A. Dunlap et al., "Endogneous Retroviruses Regulate Periimplantation Placental Growth and Differentiation,” Proc. Nat. Acad. Sci. 103 no. 29 (2006): 14,390–14,395.
    22 Существует спор среди креационистов о том, являются ли доказательства случая слияния хромосомы 2 у людей убедительными. Некоторые считают, что это внутреннее отличие; другие открыты для того, что это произошло на раннем этапе истории человечества, возможно, незадолго до Ноя. В обоих случаях отсутствуют доказательства, связывающие людей с шимпанзе на основе слияния хромосом.

     

    What About the Similarity Between Human and Chimp DNA? by Dr. David A. DeWitt

    https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/what-about-the-similarity-between-human-and-chimp-dna/

    Перевод с английского – Христианский научно-апологетический центр.

    Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to www.AnswersinGenesis.org,www.CreationMuseum.org and www.ArkEncounter.com.

    Похожие публикации
    Demo scene