• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Хэм, Кен и доктор Лайл, Джейсон - "Существует ли Бог?"

    0 299
    Все статьи автора: Кен Хэм, Джейсон Лайл

    Бог – Вечное, никем не созданное существо?

    В нашей повседневной жизни кажется, что у всего должно быть начало. Действительно, законы науки показывают, что даже те вещи, которые изо дня в день выглядят одинаково, например, Солнце и другие звезды, на самом деле стареют и угасают. Солнце использует свои ресурсы миллионами тонн за секунду – и поскольку Солнце не может светить вечно, у него должно было быть начало. То же самое относится ко всей вселенной.

    Поэтому, когда христиане утверждают, что Бог Библии создал всю основу жизни и вселенной, кто-нибудь может задать вполне, казалось-бы, логичный вопрос: «Кто создал Бога?»

    В самом первом стихе Библии говорится: «В начале Бог…». В этих словах нет намека на попытку доказать существование Бога или предположения о том, что у Бога было начало. По сути, во многих местах Библия ясно показывает, что Бог находится вне времени. Он вечен, не имеющий ни начала, ни конца. Он также знает все, Он бесконечно мудр.

    Тем не менее, логично ли принять существование такого вечного существа? Может ли современная наука, которая изобрела наши компьютерные технологии, космические шаттлы и продвинутую медицину, допустить такое представление?1

    Что бы мы искали?

    Каких доказательств мы бы искали, чтобы поверить в то, что существует Бог, который создал все именно так, как говорит Библия? Как нам увидеть руку такого всесильного (всемогущего) Творца?

    Библия утверждает, что Бог знает все – Он всеведущ! Таким образом, Он бесконечно мудр. Чтобы распознать творение Его рук, нужно знать, как распознать свидетельство работы Его интеллекта.

    Как нам распознать свидетельство интеллекта?

    Почему ученые приходят в восторг, когда находят в пещерах каменные инструменты вместе с останками костей? Каменные инструменты – это признак интеллекта. Ученые видят, что эти инструменты не могли появиться сами собой, они являются продуктом продуманной работы. Таким образом, исследователи приходят к логичному выводу о том, что за создание этих инструментов ответственно разумное существо.

    Подобным образом, глядя на Великую китайскую стену, здание Капитолия в Вашингтоне, США, или на Сиднейский оперный театр (Австралия), никто не придёт к выводу о том, что эти строения возникли после взрыва на кирпичной фабрике.

    Точно также никто не поверит в то, что головы президентов Америки на горе Рашмор появились в результате многолетних коррозий. Замысел – это свидетельство работы интеллекта. Вокруг нас мы повсюду видим объекты, созданные человеком: машины, самолеты, компьютеры, стереосистемы, дома, бытовую технику и т. д. И здесь также никто не станет думать, что все эти предметы были продуктом времени и случая. Замысел – повсюду. Нам и в голову не может прийти мысль о том, что металл сам по себе вдруг начнет формироваться в моторы, коробки передач, колеса и другие части автомобилей.

    Этот «аргумент замысла» часто связывают с именем Уильяма Пейли, священника англиканской церкви, который писал на эту тему в конце восемнадцатого века. Особенно популярен его пример о часах и часовщике. В своей книге «Естественное богословие», сравнивая камень и часы, он сказал: «у часов есть изготовитель, и что в какое-то время и в каком-то месте должен был быть мастер [ремесленник] или мастера, которые создали их для выполнения определённой цели, т. е. поняли их устройство и изготовили их механизм»2.

    Пейли, таким образом, полагал: как часы подразумевают часовщика, так и замысел в живых существах подразумевает Дизайнера. Хотя он верил в Бога, который сотворил все, его Бог был Главным Дизайнером, который теперь далек от Своего Творения, а не Богом Библии3.

    Тем не менее, на сегодняшний день, большая часть населения, включая множество передовых ученых, верят в то, что все растения и существа, включая образованных инженеров, которые делают часы, машины и т. д. являются результатом эволюционного процесса, а не творениями Бога4. Но, как мы увидим, эта позиция не оправдана.

    Живые объекты демонстрируют доказательство Замысла!

    Покойный Айзек Азимов, пылкий анти-креационист, заявил: «У человека трехфунтовый мозг, который, насколько нам известно, является самым сложным и упорядоченным устройством материи во вселенной»5. Он более сложный, чем наиболее продвинутый компьютер когда-либо разработанный. Не логично ли предположить, что если компьютер разработан человеческим высокоинтеллектуальным мозгом, то и человеческий мозг также является продуктом чьего-то замысла?

    Ученые, которые отвергают концепцию Бога-Творца, сходятся во мнении, что все живые существа обладают доказательством замысла. По сути, они принимают аргумент дизайна Пейли, но не Дизайнера Пейли. Например, доктор Майкл Дентон, нехристианский врач и ученый с докторской степенью в области молекулярной биологии, делает вывод:

    Это абсолютная универсальность совершенства, тот факт, что везде, куда бы мы ни смотрели, на какую бы глубину мы ни смотрели, мы находим элегантность и изобретательность абсолютно превосходящего качества, что так уменьшает идею случайности. Наряду с уровнем изобретательности и сложности, проявляемыми молекулярным механизмом жизни, даже наши самые совершенные артефакты кажутся неуклюжими. Мы чувствуем себя униженными, как неолит в присутствии технологий двадцатого века. Было бы иллюзией думать, что то, о чем мы знаем в настоящее время, – это не более, чем часть полного биологического замысла. Практически во всех областях фундаментальных биологических исследований постоянно возрастают уровни дизайна и сложности6.

    Доктор Ричард Докинз, профессор Оксфордского университета в составе Саймонского профессората популяризации науки, стал одним из ведущих мировых представителей эволюционистов. Он стал известным после публикации ряда книг, в том числе The Blind Watchmaker («Слепой часовщик»), которые защищают современную теорию эволюции и утверждают, что раз и навсегда опровергают понятие Бога-Творца. Он сказал: «Итак, живые существа столь невероятны и столь превосходно "продуманны”, что не могли возникнуть случайно»7.

    Нет сомнений в том, что даже самый убежденный атеист признает присутствие дизайна в животных и растениях, наполняющих нашу планету. Докинз отвергает «случай», чем же он заменяет его, если не признает Бога-Творца?

    Что – или Кто – является Дизайнером?

    Дизайн подразумевает наличие дизайнера. Для христиан замысел, который мы видим повсюду, полностью совпадает с библейским объяснением: «В начале сотворил Бог небо и землю». (Бытие 1:1), а также: «ибо Им [Иисусом Христом] создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли – все Им и для Него создано» (Колоссянам 1:16).

    Тем не менее, такие эволюционисты, как Ричард Докинз, которые признают замысел в живых существах, отвергают мысль о существовании какого-либо Дизайнера/Бога. В отношении Пейли Докинз заявляет:

    Доводы Пейли изложены с искренним пылом и демонстрируют прекрасную осведомленность автора в современной ему биологии, но они ошибочны — изумительно, великолепно ошибочны. Аналогия между телескопом и глазом, между часами и живым организмом неверна.8.

    Почему? Потому что Докинз приписывает замысел тому, что он называет «слепыми силами физики» и процессам естественного отбора. Докинз пишет:

    Вопреки очевидному единственным часовщиком природы являются слепые силы физики – хотя и приложенные очень особенным образом. Настоящий часовщик способен к предвидению: он разрабатывает шестеренки и пружины и продумывает их взаимное расположение, держа в уме будущую цель. Естественный отбор – слепой, бессознательный, автоматический процесс, открытый Дарвином и объяснивший нам существование и кажущуюся преднамеренной форму всех живых существ, – не держит в уме никакой цели. У него нет ни сознания, ни самосознания. Он не планирует будущего. Он не обладает проницательностью, не видит наперед, он вообще ничего не видит. Если и можно сказать, что в природе он играет роль часовщика, то часовщик этот – слепой9.

    Однако Докинз признает: «чем более статистически невероятна вещь, тем меньше мы можем поверить в то, что это произошло случайно. Внешне очевидной альтернативой случайности является Умный Дизайнер»10.

    Тем не менее, он отвергает мысль об «Умном Дизайнере», и вместо этого предлагает свой «ответ»:

    Ответ, по Дарвину, таков: путем постепенного, пошагового преобразования простейших первопричин; из зачаточных элементов, которые были достаточно просты для того, чтобы возникнуть случайно. Каждое очередное изменение в ходе постепенного эволюционного процесса было достаточно простым по сравнению с непосредственным предшественником и потому могло произойти спонтанно. Однако, подумав о том, каким сложным по сравнению с примитивным исходным материалом оказался конечный результат, понимаешь, что вся совокупность последовательных шагов была процессом далеко не случайным. Двигателем накопления изменений является неслучайное выживание. Задача этой главы показать, на что способен накапливающий отбор – явление, не имеющее со случайностью ничего общего11.

    По сути, таким образом Докинз делает не что иное, как настаивает на том, что естественный отбор12 и мутации13 являются механизмом эволюционного процесса. Он верит в то, что эти процессы не случайны и направлены. На самом деле, это просто изощренный способ сказать, что эволюция сама является дизайнером.

    Создает ли естественный отбор дизайн?

    Жизнь построена на информации. Большая часть этой информации содержится в молекуле наследственности, ДНК, из которой состоят гены организма. Таким образом, для того чтобы утверждать, что естественный отбор и мутации являются основным механизмом эволюционного процесса, необходимо показать, что эти процессы производят информацию, ответственную за дизайн, который присутствует в живых существах.

    Любой, кто понимает основы биологии, понимает, как и Дарвин, что естественный отбор – это последовательный процесс, который мы можем наблюдать. Тем не менее, естественный отбор оперирует информацией, которая уже есть в генах, он не производит новую информацию14. По сути, это соответствует библейскому описанию происхождения, в котором Бог создал различные виды животных и растений, каждый из которых должен размножаться по своему виду.

    Это правда, что мы можем наблюдать значительные вариации в видах и видеть результаты естественного отбора. Например, волки, койоты и собаки динго развились в результате естественного отбора, опираясь на информацию в генах волков/собак. Но суть в том, что не было создано никакой новой информации – эти разновидности собак возникли в результате перестановки, сортировки и разделения информации в исходном виде. Никто еще не наблюдал, как один вид изменился на абсолютно другой, с информацией, которой ранее не существовало15. Без разумного вклада для умножения информации, естественный отбор не будет работать как механизм эволюции.



    Дентон подтверждает это, когда говорит:

    Нельзя не подчеркнуть, что эволюция путем естественного отбора аналогична решению проблем без какого-либо разумного руководства, без какого-либо разумного вклада вообще. Никакая деятельность, включающая разумный вклад, не может быть аналогом эволюции с помощью естественного отбора16.

    Без возможности умножить информацию, естественный отбор не будет работать как механизм эволюции. Эволюционисты согласятся с этим, но они верят, что мутации каким-то образом предоставят естественному отбору новую информацию.

    Могут ли мутации производить новую информацию?

    На самом деле, на сегодняшний день ученые знают, что ответ – «Нет!». Доктор Ли Спетнер, высококвалифицированный ученый, преподававший теорию информации и коммуникации в Университете Джона Хопкинса, совершенно ясно говорит об этом в своем детальном исследовании Not by Chance («Не случайно»):

    В этой главе я приведу несколько примеров эволюции, в сущности, мутаций, и покажу, что количество информации не увеличилось… Но всюду в прочитанной мной литературе по медико-биологическим наукам, я не нашел примера мутации, которая добавила бы информацию17.

    Все точечные мутации, которые были изучены на молекулярном уровне, уменьшают генетическую информацию, а не увеличивают ее18.

    Теория неодарвинизма должна объяснить, как информация о жизни была создана эволюцией. Существенное биологическое различие между человеком и бактерией заключается в информации, которую они содержат. Все остальные биологические различия вытекают из этого. Геном человека имеет гораздо больше информации, чем геном бактерии. Информация не может быть создана мутациями, которые ее теряют. Бизнес не может зарабатывать деньги, понемногу теряя их [выделение добавлено]19.

    Ученые эволюционисты не могут прийти к такому выводу, к которому сейчас пришли многие ученые, включая доктора Спетнера. Мутации не работают как механизм эволюционного процесса. Спетнер подводит итог всего этого следующим образом:

    Неодарвинисты хотят, чтобы мы поверили в то, что эволюционные изменения могут возникнуть в результате серии небольших событий, если их будет достаточно. Но если все эти события теряют информацию, они не могут быть шагами в эволюции, которую должна объяснить неодарвинистская теория, независимо от того, сколько существует мутаций. Тот, кто думает, что макроэволюция может быть вызвана мутациями, которые теряют информацию, подобен торговцу, который терял понемногу денег на каждой продаже, но думал, что сможет возместить это объемом продаж… Не существует даже одной мутации, которая прибавила бы хоть немного информации в гены. Это, безусловно, показывает, что не существуют миллионы миллионов потенциальных мутаций, которых требует теория. Там их может вообще не быть. Неспособность наблюдать хотя бы одну мутацию, которая добавила бы новую информацию, – это больше, чем просто неспособность найти подтверждение теории. Это доказательство против теории. Здесь мы видим серьезный вызов неодарвинистской теории [выделение добавлено]20.

    Это также подтверждает доктор Вернер Гитт, директор и профессор Немецкого государственного физико-технологического института. Отвечая на вопрос: «Может ли новая информация возникать в результате мутаций?», он сказал:

    Эта идея является центральной в представлениях эволюции, но мутации могут вызывать изменения только в уже существующей информации. Не может быть никакого увеличения информации, и в целом результаты оказываются вредоносными. Новые чертежи для новых функций или новых органов не могут просто возникнуть; мутации не могут быть источником новой (творческой) информации [выделение добавлено]21.

    Таким образом, если естественный отбор и мутации исключаются как механизмы производства информации и проектирования живых систем, то должен быть найден новый ресурс.

    Но у тех, кто отвергает Бога-Творца как источник информации, есть еще более серьёзные проблемы.

    Больше проблем!

    Представьте, что вы сидите на борту Боинга 747 и читаете о конструкции этого громадного самолета. Вы очарованы тем фактом, что этот летающий аппарат состоит из шести миллионов частей, но затем вы понимаете, что ни одна часть не летит сама по себе. Это осознание может привести вас в замешательство, если вы летите со скоростью 500 миль в час (805 км/ч) на высоте 35 000 футов (10 668 м).

    Как бы там ни было, вас может успокоить тот факт, что даже несмотря на то, что ни одна часть самолета не летает сама по себе, когда все сложено в один аппарат – он летит.

    Мы можем использовать конструкцию самолета как аналогию, чтобы понять основные механизмы биохимии клеток, которые дают возможность организму функционировать.

    Ученые открыли, что внутри клетки есть тысячи так называемых «биохимических машин». Например, мы можем говорить о способности клетки распознавать свет и превращать его в электрические импульсы. Но то, что раньше среди ученых считалось простым процессом в клетке, как например вот эта возможность распознавать свет и превращать его в электрические импульсы, – по сути является процессом очень сложным. Для того чтобы только один этот пример сработал, многочисленные соединения должны быть в нужном месте, в нужное время, в нужной концентрации – иначе этого просто не произойдет. Другими словами, точно также, как все части Боинга 747 должны быть сложены вместе до того, как он полетит, так и все части этих «биохимических машин» в клетке должны быть на месте, или она не сможет функционировать. И в одной клетке существует буквально тысячи таких «машин», которые жизненно необходимы для ее работы.


    Что это значит? Все довольно просто: эволюция от химических элементов до живых систем – невозможна.

    Современные ученые знают, что жизнь построена на этих «машинах». Доктор Майкл Бихи, профессор биохимии в Университете Лихай в Пенсильвании, описывает эти «биохимические машины» как примеры «неснижаемой сложности»:

    Теперь очередь беспокоиться настала для фундаментальной науки о жизни, современной биохимии. Простота, которая когда-то была основой жизни, оказалась фантомом; вместо нее системы ужасающей, неснижаемой сложности населяют клетку. Получившееся в результате осознание того, что жизнь была разработана разумом, является шоком для нас в двадцатом веке, мы привыкли думать о жизни как о результате простых законов природы. Но в других веках были свои потрясения, и нет никаких оснований полагать, что мы должны избегать их [выделение добавлено]22.

    Чтобы проиллюстрировать это, представьте, что прихлопнули комара…


    Затем подумайте: почему комар умер? Вы видите, что у раздавленного комара есть все химические вещества для жизни, на которые эволюционист мог бы надеяться в каком-то первичном бульоне. Тем не менее, мы знаем, что ничто не будет эволюционировать из этого комариного «бульона». Так почему же умер комар? Потому что, прихлопнув, вы его дезорганизовали.

    Как только «механизм» комара был уничтожен, организм больше не смог существовать. На клеточном уровне должны иметься буквально тысячи «машин», прежде чем жизнь станет возможной. Это значит, что эволюция из химических веществ невозможна. Эволюционист Докинз признает эту проблему необходимости "машин" для начала, когда говорит:

    Ксерокс может скопировать схему своего устройства, но вот возникнуть спонтанно не может. Биоморфы без труда реплицируются в той окружающей среде, которую им обеспечивает соответствующая компьютерная программа, но сами они не способны ни написать для себя такую программу, ни смастерить компьютер, чтобы запустить ее. Теория слепого часовщика необычайно могущественна, когда нам позволено принимать репликацию, а следовательно, и накапливающий отбор как данность. Но если для репликации необходима сложная аппаратура, тогда мы оказываемся в затруднительном положении, поскольку единственный известный нам путь возникновения сложной аппаратуры — это в конечном счете накапливающий отбор23.

    И правда проблема! Чем больше мы наблюдаем за механизмами жизни, тем сложнее она становится, и тем больше мы видим, что она не могла возникнуть сама по себе. Жизни нужен не только источник информации, но с самого начала должны существовать и сложные химические «машины» жизни.

    Еще большая проблема!

    Некоторые ученые и преподаватели пытались обойти вышеупомянутые проблемы, предполагая: если все химические вещества, из которых состоит молекула наследственности (содержащая всю информацию), объединятся где-то в прошлом, тогда могла бы начаться жизнь.

    Жизнь построена на информации. По сути, всего в одной из триллионов клеток, из которых состоит человеческое тело, количество генетической информации поместится в как минимум 1000 книг, по 500 страниц машинописного текста. Современные ученые считают, что эта цифра сильно преуменьшена.

    Откуда взялась вся эта информация? Некоторые пытаются объяснить это следующим образом: представьте себе профессора, который берет все буквы алфавита, от А до Я, и помещает их в шляпу. Затем он передает шляпу своим студентам и просит каждого случайным образом выбрать букву.

    Нам легко представить возможность (независимо от того, насколько маловероятной она кажется), как три студента подряд вытягивают К, затем О и, наконец, Т. Сложите три этих буквы вместе, и у нас получится слово КОТ. Таким образом, профессор подводит нас к выводу, что при наличии достаточного количества времени, каким бы невероятным это ни казалось, всегда существует возможность того, что можно составить серию слов, которые составят предложение, и, в конце концов, составить энциклопедию. Затем ученики приходят к убеждению, что в эволюции жизни из химических веществ интеллект не обязателен. При условии, что молекулы складываются в необходимом порядке для таких соединений, как ДНК, – могла начаться жизнь.

    На первый взгляд, это кажется логичным аргументом. Тем не менее, в этой аналогии есть простой, но фатальный недочет. Последовательность букв К-О-Т – для кого является словом? Для кого-то, кто говорит на русском, английском, французском, немецком или китайском? Только для того, кто владеет этим языком, это сочетание букв является словом. Иначе говоря, порядок букв не имеет смысла если только нет языковой системы и системы перевода, которые дадут этому порядку смысл.

    Порядок молекул в ДНК клетки также не имеет смысла, за исключением того, что в биохимии клетки существует языковая система (другие молекулы), которая делает этот порядок значимым. ДНК без языковой системы не имеет смысла, и языковая система без ДНК тоже не будет работать. Другое осложнение заключается в том, что языковая система, которая считывает порядок молекул в ДНК, сама определяется ДНК. Это еще одна из тех «машин», которые уже должны существовать и быть полностью сформированными, иначе жизнь не будет работать!

    Может ли информация возникнуть из не-информации?

    Мы уже показали, что информация не может происходить от мутаций, так называемого механизма эволюции, но есть ли другой возможный способ, которым информация может возникнуть из вещества?

    Доктор Вернет Гитт ясно дает понять, что одна из вещей, которые мы точно знаем благодаря науке: информация не может возникнуть из беспорядка, случайно. Для получения информации всегда требуется (больше) информации, а в конечном итоге информация является продуктом интеллекта:

    Система кодирования всегда является результатом умственного процесса (она требует разумного происхождения или изобретателя)… Следует подчеркнуть, что материя как таковая не может генерировать какой-либо код. Весь опыт указывает на то, что требуется мышление, которое добровольно проявляет свою свободную волю, знание и творчество24.

    Не существует известного нам естественного закона, посредством которого материя может порождать информацию, также как и не известны какие-либо физические процессы или материальные явления, способные это сделать25.

    Не существует закона природы, известного процесса или цепочки событий, которые могут сделать так, чтобы информация возникла из материи сама по себе26.

    Что же является источником информации?

    Таким образом мы можем прийти к выводу, что огромное количество информации в живых существах первоначально было получено от интеллекта, который должен был быть намного выше нашего. Но тогда кто-то может сказать, что такой источник должен был появиться от чего-то с еще большей информацией/интеллектом.

    Однако, если рассуждать таким образом, то можно задуматься, откуда взялась эта еще большая информация/интеллект. А потом – откуда этот? Можно было бы экстраполировать до бесконечности, если бы не было источника бесконечного разума за пределами нашего понимания. Но разве это не то, на что указывает Библия, когда мы читаем: «В начале Бог…»? Бог Библии не связан ограничениями времени, пространства или чего-либо другого.

    Даже Ричард Докинз признает это:

    Если бы только мы могли постулировать без доказательств существование организованной сложности, пусть даже всего лишь белковой машины для репликации ДНК, то объяснить с ее помощью возникновение еще более сложных объектов нам было бы относительно легко. Об этом-то, собственно, и идет речь на протяжении почти всей книги. Но разумеется, Творец, способный выдумать нечто столь сложное, как белковый аппарат репликации ДНК, должен быть сам как минимум не менее сложен. А уж если предполагать наличие у него таких высокотехнологичных дополнительных функций, как выслушивание молитв и отпущение грехов, он должен быть устроен еще сложнее. Объяснять происхождение репликации ДНК при помощи сверхъестественного Создателя — это не объяснить ровным счетом ничего, ибо вопрос о происхождении самого Создателя останется открытым. Вы будете вынуждены сказать что-нибудь вроде того, что "Бог был всегда”, но если вас устраивают такие легкие лазейки, то с тем же успехом вы могли бы сказать, что и "ДНК была всегда” или "жизнь была всегда”, и на том успокоиться27.

    Так какова же логически оправданная позиция? Разве материя существовала вечно (или возникла сама по себе, без всякой причины), а затем сама по себе материя была организована в информационные системы, несмотря на все то, что наблюдается в реальной науке? Или вечное Существо, Бог Библии, источник бесконечного разума28, создал информационные системы для существования жизни, что согласуется с реальной наукой?

    Если реальная наука подтверждает то, что говорит Библия о вечном Боге-Творце, тогда почему это не принимают с готовностью? Майкл Бихи отвечает так:

    Четвертая и наиболее веская причина нежелания науки принять теорию разумного замысла также основана на философских соображениях. Многие люди, в том числе многие важные и уважаемые ученые, просто не хотят, чтобы было что-то за пределами природы. Они не хотят, чтобы сверхъестественное существо влияло на природу, каким бы кратким или конструктивным ни было воздействие. Другими словами… они привносят априорную философскую приверженность своей науке, которая ограничивает то, какие объяснения они примут в физическом мире. Иногда это приводит к довольно странному поведению29.

    Суть дела такова: если принять, что есть Бог, который создал нас, то этот Бог также владеет нами. Если этот Бог – Бог Библии, значит Он владеет нами и, таким образом, имеет право устанавливать правила, по которым мы должны жить. Более того, в Библии Он также говорит нам, что мы восстали против Него, нашего Творца. Из-за этого восстания (называемого грехом) наши физические тела приговорены к смерти; но мы буде жить вечно, либо с Богом, либо без Него в месте суда. Но хорошая новость заключается в том, что наш Творец предоставил средство избавления от нашего греха неповиновения, чтобы те, кто придут к Нему с верой и раскаянием в своем грехе, могли получить прощение святого Бога и провести с Ним вечность.



    Бог – это основа науки и причины

    Как было сказано раньше, Библия принимает существование Бога, как должное. Она никогда не пытается доказать существование Бога, по очень веской причине. Когда мы логически доказываем определенную вещь, мы показываем, что она должна быть истинной, потому что она логически вытекает из чего-то авторитетного. Но нет ничего более авторитетного, чем Бог и Его Слово. Бог знает абсолютно всё. Поэтому имеет смысл основывать наше мировоззрение на том, что Бог написал в своем Слове.

    Некоторые люди утверждают, что начинать с Божьего Слова – ненаучно. Но на самом деле, эта позиция крайне далека от истины. Вера в Бога действительно является основой логического мышления и научного исследования. Подумайте: почему возможны логические рассуждения? Существуют законы логики, которые мы используем, когда мы рассуждаем. Например, существует закон противоречия, который гласит, что вы не можете утверждать «А» и «не-А» одновременно и в одних и тех же отношениях. Мы все «знаем», что это правда. Но почему это так, и откуда мы это знаем?

    Библия придает этому смысл: Бог самодостаточен. Он не противоречив, и поэтому этот закон вытекает из природы Бога. И Бог создал нас по Своему образу; поэтому мы инстинктивно знаем этот закон. Это было запрограммировано в нас. Логические рассуждения возможны, потому что Бог логичен и создал нас по Своему образу. (Конечно, из-за проклятия мы иногда совершаем логические ошибки.)

    Но если вселенная была всего лишь случайностью, тогда почему логическое рассуждение должно быть возможным? Если мой мозг является продуктом случайных мутаций (руководимых естественным отбором), то почему я должен думать, что он может определить, что является правдой? Светское, эволюционное мировоззрение не может объяснить существование логических рассуждений.

    Кроме того, только библейское мировоззрение может реально объяснить существование науки – изучение окружающего мира. Наука рассчитывает на то, что вселенная подчиняется упорядоченным законам, которые не изменяются произвольно. Но почему так должно быть? Если вселенная была просто случайностью, почему она должна подчиняться логичным, упорядоченным законам – или любым другим законам, если уж на то пошло? И почему эти законы не должны постоянно меняться, если столько других вещей меняются?

    Библия объясняет и это. Упорядоченные законы существуют, потому что логичный Законодатель поддерживает вселенную логичным и последовательным образом. Бог не меняется; таким образом, Он последовательно поддерживает вселенную. Только библейское мировоззрение может объяснить существование науки и технологий.

    Означает ли это, что нехристианин не способен логически размышлять и заниматься наукой? Совсем нет. Но возникает противоречие. Нехристианин должен «заимствовать» вышеуказанные библейские принципы, чтобы заниматься наукой или мыслить рационально. Но это непоследовательно. Неверующий должен использовать библейские идеи, если он хочет использовать науку и разум, и в то же время он одновременно отрицает, что Библия истинна.

    Так кто же создал Бога?

    По определению, вечное Существо существовало всегда – никто не создавал Его. Бог – Самосуществующий – великое «Я Есть Сущий» в Библии30. Он вне времени; по сути, Он создал время. Подумайте об этом в следующем русле: всё, что имеет начало, требует причины. У вселенной есть начало, поэтому она требует причины. Но у Бога нет начала, потому что Он вне времени. Поэтому Богу не нужна причина. Нет ничего нелогичного в вечном Существе, которое всегда существовало, даже если в это трудно полностью поверить.

    Вы можете возразить: «Но это означает, что я должен принять это на веру, потому что я не могу полностью понять это».

    В послании к Евреям мы читаем: «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (11:6).

    Тогда какой верой является христианство? Это не слепая вера, как некоторые могут подумать. По факту, именно у эволюционистов, которые отрицают Творца, слепая «вера»31. Они должны верить в что-то (например, в то, что информация может возникнуть из беспорядка, случайно), что противоречит реальной науке.

    Но Христос, через Святого Духа, открывает глаза христианам так, чтобы они могли видеть, что их вера реальна32. Христианская вера – это логически оправданная вера. Поэтому в Библии четко сказано, что любой, кто не верит в Бога – не имеет оправдания: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Римлянам 1:20).

    Откуда нам знать, что Творец – это Бог Библии?

    Вы можете верить в ошибочные идеи человека о том, что Бога нет, или доверять идеальному Божьему Слову, 66-ти книгам Библии, в которых говорится, что Он есть. Вопрос прост; это вопрос веры – Бог существует или Бог не существует. Волнующее обстоятельство для христианина – знать, что Библия не просто религиозная книга, но Слово Бога-Творца, как в ней и написано33.

    Только Библия объясняет почему есть красота и уродство; почему есть жизнь и смерть; почему есть любовь и ненависть. Только Библия дает достоверное описание происхождения всех основных сущностей жизни и всей вселенной.

    Снова и снова библейский исторический рассказ подтверждается археологией, биологией, геологией и астрономией. На страницах Библии не было найдено никаких противоречий или ошибочной информации, хотя она была написана на протяжении сотен лет многими разными авторами, каждый из которых был вдохновлен Святым Духом.

     

    Примечания

     

    1 Псалмы 89:3, 105:48, 146:5. Обратите внимание на то, что только вещи, у которых есть начало, должны иметь причину. См. Дж. Сарфати, «Если Бог сотворил вселенную, то кто тогда создал Бога?», TJ 12(1):20–22, 1998; пер. на русский http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=375.
    2 W. Paley, Natural Theology: or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature, reprinted in 1972 by St. Thomas Press, Houston, Texas, 3.
    3 I. Taylor, In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, Canada, 1991, 121; Йен Тэйлор, В умах людей, ХНАЦ, 2000.
    4 Это процесс, при котором жизнь, как предполагается, возникла спонтанно из не-жизни. В течение длительных периодов времени продолжительно развивались различные виды животных и растений в результате небольших изменений, приводящих к увеличению генетический информации. Например, эволюционисты предполагают, что рыбы превратились в амфибий, амфибии – в рептилий, рептилии эволюционировали в птиц и млекопитающих. Человек в конечном итоге произошел от предка, общего с обезьянами.
    5 I. Asimov, In the game of energy and thermodynamics you can’t even break even, Smithsonian, June 1970, 10.
    6 M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Adler & Adler Publishers, Bethesda, Maryland, 1986, 32.
    7 R. Dawkins, The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Co., New York, 1987, 43; Р. Докинз, Слепой часовщик, АСТ, 2015 (пер. А. Гопко).
    8 Там же, 5.
    9 Там же, 5.
    10 R. Dawkins, The necessity of Darwinism, New Scientist 94:130, 1982.
    11 Р. Докинз, Слепой часовщик, 43.
    12 Доктор Гэри Паркер, креационист, утверждает, что естественный отбор действительно происходит, но действует как «консервант» и не имеет ничего общего с тем, что один организм превращается в другой. «Естественный отбор – это лишь один из процессов, которые действуют в нашем нынешнем испорченном мире, чтобы гарантировать, что созданные виды действительно могут распространяться по всей Земле во всем ее экологическом и географическом разнообразии (часто, в настоящее время, несмотря на человеческое загрязнение)». G. Parker, Creation: Facts of Life, Master Books, Green Forest, Arkansas, 1994, 75.
    «[Ричард] Левонтин – эволюционист и откровенный анти-креационист, но он честно признает те же ограничения естественного отбора, что и ученые креационисты: "…естественный отбор в основном позволяет организмам поддерживать свое состояние адаптации, а не улучшать его”. Естественный отбор не ведет к постоянному улучшению (эволюции); он только помогает поддерживать свойства, которые уже есть у организма (творение). Левонтин также отмечает, что вымершие виды, похоже, были так же пригодны для выживания, как и современные, поэтому он добавляет: "…естественный отбор в долгосрочной перспективе, по-видимому, не увеличивает шансы вида на выживание, а просто позволяет ему "отслеживать” или идти в ногу с постоянно меняющейся средой”». «Мне кажется, что естественный отбор работает только потому, что каждый вид был создан достаточно вариативным, чтобы размножаться и заполнять землю во всем ее экологическом и географическом разнообразии». G. Parker, Creation: Facts of Life, 84–86.
    13 «В конце концов, мутации – это изменения в уже существующих генах», G. Parker, Creation: Facts of Life, 103. «В статье, парадоксально названной "Механизмы эволюции”, Франсиско Аяла определяет мутацию как "ошибку” в ДНК». G. Parker, Creation: Facts of Life, 99.
    14 L.P. Lester and R.G.Bohlin, The Natural Limits to Biological Change, Probe Books, Dallas, 1989, 175–176. E. Noble et al., Parasitology: The Biology of Animal Parasites, Lea & Febiger, Philadelphia, 1989. В главе 6, «Эволюция паразитизма?» утверждается: «Естественный отбор может действовать только на те биологические свойства, которые уже существуют; он не может создавать свойства для удовлетворения адаптационных потребностей».
    15 Например, никто не наблюдал и не задокументировал превращение рептилии в птицу, несмотря на многие недоказанные утверждения эволюционистов об обратном. Классический пример, представленный некоторыми эволюционистами как «переходное» существо, археоптерикс, теперь отвергается многими эволюционистами.
    16 M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis, 317.
    17 L. Spetner, Not By Chance, The Judaica Press, Бруклин, Нью Йорк, 1997, 131-132.
    18 Там же, 138.
    19 Там же, 143.
    20 Там же, 159-160.
    21 W. Gitt, In the Beginning Was Information, Master Books, Green Forest, Арканзас, 2006, 127; Вернер Гитт, В начале была информация, ХНАЦ, 2008.
    22 M.J. Behe, Darwin’s Black Box, The Free Press, Нью-Йорк, 1996, 252–253.
    23 Р. Докинз, Слепой часовщик, 139-140.
    24 В. Гитт, В начале была информация, 64-67.
    25 Там же, 79.
    26 Там же, 107.
    27 Р. Докинз, Слепой Часовщик, 141.
    28 Таким образом, он способен генерировать бесконечную информацию и, конечно, огромную, хотя и конечную информацию жизни.
    29 M.J. Behe, Darwin’s Black Box, 243.
    30 См. Исход 3:14, Иов 38:4, От Иоанна 8:58, Откровение 1:17, Исайя 44:6, Второзаконие 4:39.
    31 См. От Матфея 13:15, От Иоанна 12:40, Римлянам 11:8-10.
    32 См. От Матфея 13:16, Деяния 26:18, Ефесянам 1:18, 1 Иоанна 1:1.
    33 См. От Матфея 5:18, 2 Тимофею 3:16, 2 Петра 1:21, Псалом 11:7, 1 Фессалоникийцам 2:13.

     

    Is There Really a God? by Ken Ham and Dr. Jason Lisle

    https://answersingenesis.org/is-god-real/is-there-really-god/

    Перевод с английского – Христианский научно-апологетический центр.

    Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to www.AnswersinGenesis.org, www.CreationMuseum.org and www.ArkEncounter.com.


    Похожие публикации
    Demo scene