• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Доу, Павел - "Вопрос о психическом здоровье "новых атеистов"

    0 240
    Все статьи автора: Павел Доу

    "Новые атеисты" это очень энергичная, агрессивная группа богоборцев. Они получают мощную финансовую и медийную поддержку, активно и довольно успешно оказывают влияние на молодежь, индоктринируя ее в атеистическом, антирелигиозном и Богоборческом духе. "Новый атеизм" — это условное название системы взглядов ряда учёных, философов и общественных деятелей, в основе которой лежат представление о религии как о болезни современного общества, с которой нужно активно бороться. Одним из методов борьбы является попытка опровержения базовых положений религии (например, о существовании Бога) через апелляцию к науке... Важно подчеркнуть, что «Новые» атеисты рассматривают религию не просто как мнение, с которым они не согласны, а как очевидное заблуждение, как зло, к которому недопустима толерантность, с которым необходимо активно бороться. Фактически, новые атеисты — это известные по советской истории "Воинствующие Безбожники" в несколько модернизированной и слегка облагороженной обертке.

    В теле- и радио дебатах между учеными, сторонниками теизма и убежденными дарвинистами-атеистами, часто можно наблюдать следующую картину: атеисты ведут себя, как люди с неуравновешенной психикой — хихикают, кривляются, гримасничают, паясничают, насмехаются... Вместо конструктивных аргументов в защиту своей позиции, они выплескивают на оппонента коктейль из общих фраз, набор избитых антихристианских клише, устаревших "фактов". Все это густо приправлено прямой или завуалированной ложью, искаженными цитатами, манипуляцией и постоянным переходом на личности.

    Российский биолог А. Хоменков, комментируя подобное поведение атеистов цитирует "Руководство по психиатрии":

    "Отстаивание своих убеждений любыми, в том числе неадекватными средствами обычно ассоциируется с таким психопатологическим термином, как паранойя. Этим термином принято обозначать психопатологическое состояние личности, сопровождающееся бредовыми переживаниями. Последние же есть, по словам соответствующих специалистов, некоррегируемым установлением «связей и отношений между явлениями, событиями, людьми без реальных оснований» (Руководство по психиатрии, 1983 (Т. 1), с. 29)."

    «Некоррегируемый» – это значит «не поддающийся коррекции», то есть исправлению. Действительно, характерным признаком бредового состояние личности является ее непоколебимая уверенность в своих взглядах вопреки фактам. Известный русский психиатр Петр Борисович Ганнушкин в свое время писал, что для параноика «правильно только то, что хочется и нравится параноику» (Ганнушкин, 1933, с. 37). Соотношение с научной и даже простой человеческой логикой в таком случае не играет принципиального значения.

    В книге о мифах в науке А. Хоменков пишет, что современных атеистов мало волнует соотношение их убеждений с научной и даже простой человеческой логикой. Для борьбы с религией, похоже все средства хороши, а логика и последовательность в мышлении в таком случае не играет принципиального значения.
    Взять, к примеру, одного из наиболее ярких представителей нового атеизма — Ричарда Докинза. В одном из своих выступлений он заявлял что "мусульмане враждебны по отношению к науке и образованию", а в другом выступлении утверждал, что в Средние Века " мусульмане добились больших успехов в науке"?
    В своей книге "Бог как иллюзия", Докинз пытается дать как можно более омерзительную нравственную характеристику Богу Ветхого Завета:

    "The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.” - Richard Dawkins, The God Delusion

    Оставим без комментариев справедливость его оценочных суждений. Но здесь мы опять видим отсутствие у Докинза элементарной логики.Невозможно одновременно отрицать абсолюты, в том числе абсолютный моральный закон, и давать моральную оценку чему-либо.

    Вот еще пример непоследовательности Докинза, носящей уже откровенно болезненные черты. В своей книге "Бог как иллюзия" Докинз пишет, что сознательно привести ребенка к Вере в Бога — это преступление. А вот "умеренная" педофилия с точки зрения Докинза — это вполне нормально. [см. https://www.huffingtonpost.com/2013/09/09/richard-dawkins-pedophilia_n_3895514.html]
    Тут уже, как говорится, диагноз на лицо.
    Один российский ученый биолог сформулировал четыре причины, по которой люди могут верить в естественное происхождение жизни:
    1. Человек не является молекулярным биологом. Поэтому просто не представляет, о чем идёт речь.
    2. Человек является молекулярным биологом, но при этом является дураком, и поэтому все равно не понимает, о чём идёт речь.
    3. Человек является молекулярным биологом, и не является дураком, но является трусом, поскольку не может признаться даже самому себе, что молекулярная биология уже давно доказала разумный дизайн живых организмов.
    4. Человек является молекулярным биологом, и не является ни дураком, ни трусом, но является религиозным фанатиком, глубоко верующим в то, что "всё это постепенно само могло возникнуть". Как известно, глубокая вера способна заглушить голос даже самых очевидных фактов.
    Религиозные фанатики из 4-го пункта это и есть те самые воинствующие атеисты.
    В книге проф. Ганнушкина "Особенности интеллектуальной деятельности при некоторых формах психопатии" есть очень точная характеристика новым атеистам:

    "У некоторых параноиков мышление, хотя и в меньшей степени, чем у мечтателей, находится в большой зависимости от непомерно развитой и не сдерживаемой критическим отношением и логикой фантазии (ред. например теории Мультиверса, абиогенеза), но чаще оно в гораздо большей степени определяется их чрезмерной склонностью к резонерству, т. е. к своеобразным построениям, берущим за основание какую-нибудь одностороннюю мысль и доводящим ее до крайних пределов, не взирая на явные несообразности . Очень частой ошибкой в таких рассуждениях, например, является petitio principii, т. е. ложное принятие за основу в доказательстве того, что еще сомнительно (ред. например макроэволюция); охотно пользуются резонеры и логическим кругом (cireulus in demonstrando), когда, например, положение первое доказывается через второе, второе — через третье, а третье — снова через еще требующее доказательства первое (ред. круговая аргументация). Типически резонерские ложные построения исходят также из употребления одного и того же термина в разных местах рассуждения в разном значении и из игнорирования этой разницы (ред. логическая ошибка — homonymia — двусмысленность. Так происходит с использованием термина "эволюция", понимаемого как прогресс, и как любые изменения во времени, в том числе регресс, в зависимости от ситуации).

    Так можно ли считать "Четверых Всадников" с их воистину религиозным фанатизмом психически здоровыми людьми? Вопрос риторический, ведь Богоборчество — борьба с Тем, кого якобы не существует — это уже диагноз. А тот факт, что они ассоциируют себя со Всадниками Апокалипсиса, свидетельствует о проблемах с самоиронией — неизменным спутником высокого интеллекта и душевного здоровья. И было бы пол беды, если бы эти люди вредили только себе. Плохо то, что в наше время популярность, а с ней влияние и власть они приобрели невероятную.

    Похожие публикации
    Demo scene