«Разве истинность эволюции не доказана?»

Каждый, читающий Бытие 1–11, осознает, что современное учение об эволюции, от молекул до человека, противоречит тому, что говорит Бог. Итак, каков взгляд на эволюцию с библейской и с научной точки зрения? Давайте рассмотрим этот вопрос детальней.

Сторонники эволюции часто утверждают, что это термин означает «изменение». Однако на самом деле он подразумевает определенный вид изменений. Сегодня принято понимать это слово, как переход неживых химических соединений в простейшие формы жизни, затем в более сложные формы жизни, и наконец – в человека, в буквальном смысле, из грязи в князи. Мы слышали, что эти изменения происходили в течение миллионов лет, и доминирующим механизмом, который руководил ими, является природный отбор, в сочетании с мутациями.

Более того, слово «эволюция» также было применено к неживым предметам. Как говорят, эволюционировало всё, начиная от Солнечной системы во Вселенной и заканчивая социальными и правовыми системами на планете Земля. В целом, сторонники эволюции выделяют три основные формы:

1. Звездная эволюция
2. Химическая эволюция
3. Биологическая эволюция

История эволюции не оставляет места для сверхъестественного Творца. Эволюционные процессы должны быть исключительно натуралистическими: мир природы может самостоятельно продуцировать новые и лучшие или более сложные создания. Таким образом, эволюция подразумевает, что нет Бога, а если нет Бога, то нет никаких правил – ни заповедей, ни Богом данных правил, которыми мы должны руководствоваться. Поэтому мы можем жить так, как нам нравится, ведь согласно эволюционной философии не существует Бога, которому мы должны дать отчет. Поэтому неудивительно, что эволюция привлекает столь многих: ведь она позволяет людям жить так, как им хочется. Это называется относительной нравственностью.

Учит ли Библия об эволюции?

Простой ответ на этот вопрос – «нет». В первой главе книги Бытия мы читаем описание сотворения (а не эволюции) всего – Вселенной, Солнца, Луны, звезд, планеты Земля со всеми разнообразными видами растений и животных, включая венец Божьего творения – людей. Нигде в этом описании мы не видим ничего об эволюции от молекул до человека. Более того, для эволюции просто не было времени, потому что Бог сверхъестественным образом создал все за шесть буквальных дней (Исход 20:11. 31:17).

Существует гипотеза, что первая глава Бытия представляет упрощенное описание эволюции. Однако это предположение не выдерживает критики. Даже беглый взгляд на порядок событий в первой главе Бытия и в эволюции обнаруживает существенные отличия (см. таблицу¹).

Пытаясь найти хотя бы элементы эволюции в книге Бытия, некоторые критики отмечают, что есть существенная разница между словами «делать» и «творить» (еврейские слова asahи bara, соответственно). Они говорят, что Бог создал некоторые вещи – например, небо и землю, как записано в Бытие 1:1, а также морских и летающих созданий, как записано в Бытие 1:21. Затем они утверждают, что Бог сделал все другое, возможно, путем эволюции от предсуществовавшей материи, к примеру, Солнце, Луну и звезды, как записано в Бытии 1:16, и зверей и скот, как записано в Бытии1:25. Но, хотя эти слова и имеют незначительные отличия в значениях, они часто используются как взаимозаменяемые. Это ясно видно, когда слово asah (делать) и bara(творить) используются применительно к одному и тому же действию (сотворению человека, Бытие 1:26–27). Ничто в Бытие 1 не позволяет сделать вывод, что Бог использовал эволюционный процесс для совершения Своего творения.

Есть и другой аргумент, разбивающий предположение, будто описание сотворения в Бытии может трактоваться как описание эволюции. Одним из ведущих процессов эволюции является смерть. А Библия предельно ясно учит тому, что смерть вошла в совершенный мир, как результат греха Адама. До этого события не существовало смерти ни среди людей, ни среди животных – как люди, так и животные были вегетарианцами (Бытие 1:29 – 30 показывает, что растения не являются такими же живыми существами, какими есть наземные и морские создания, птицы и люди). В первозданном мире, сотворенном Богом, не было смерти, поэтому эволюция не могла происходить до сотворения человека.

Звездная эволюция: Большой взрыв

Теория Большого взрыва – наиболее известная натуралистическая версия о происхождении Вселенной. Разница между тем, что говорит Библия о происхождении Вселенной и тем, чему учат эволюционисты, может быть подытожена следующим образом: Библия утверждает, что «в начале Бог создал», а эволюционисты учат, если кратко, что «в начале из ничего произошло что-то и взорвалось».

Согласно теории Большого взрыва, наша Вселенная должна была внезапно появиться, быстро расшириться, и дать начало бесчисленным миллиардам галактик с их неисчислимыми миллиардами звезд.

В поддержку гипотезы о том, что ничто способно дать начало Вселенной, космологи утверждают: согласно постулатам квантовой механики, вакуум может, в определенных условиях, порождать материю. Есть, однако, в этом суждении проблема, поскольку вакуум не есть ничто, он является чем-то. Вакуум может возникать или исчезать, как в случае с вакуумом Торичелли, который образуется в запаянном конце ртутного барометра. Логика утверждает, что если у вас есть ничто, то с ним ничего и не произойдет. Эта концепция подобна надежде на то, что пустой банковский счет сам по себе внезапно наполнится миллиардами долларов.

Если мы соглашаемся с тем, что Вселенная и всё, что в ней есть, произошло из ничего (а также ниоткуда), тогда мы должны сделать важный логический вывод: значит, не только вся физическая материя является продуктом пустого места, но также и всё остальное. Например, мы вынуждены признать, что ничто (у которого нет ума, нет морали и нет совести) создало размышления и логику, понимание и постижение, сложные этические кодексы и юридические системы, ощущение того, что правильно и неправильно, искусство, музыку, драму и комедию, литературу и танцы, и системы верований, которые включают Бога. И это лишь маленькая часть философской имплементации гипотезы Большого взрыва.

Химическая эволюция: происхождение жизни

Все думают (потому, что этому учат в школах и колледжах), что лабораторные опыты окончательно доказали: живые организмы эволюционировали из неживых химических элементов. Множество людей верит, что ученые, изучающие химическую эволюцию, в своих лабораториях могли создать жизнь.

Часто в виде доказательства ссылаются на известный опыт Стэнли Миллера, который он провел в 1953 году. Однако, по существу, подобные опыты всего лишь показывают, что в определенных условиях из неорганических компонентов могут образовываться определенные органические соединения.

Фактически, получается, что разумныеученые говорят: «Если только я смогу синтезировать жизнь в лаборатории, я докажу этим, что нет нужды в разуме для первичного формирования жизни». Такие опыты всего лишь стараются доказать обратное – что разум необходим для создания жизни.

Если мы внимательно присмотримся к опыту Миллера, то увидим, что сделанное им не подтверждает идею эволюции жизни. Пропуская сквозь смесь газов (аммиак, водород, метан и пары воды) электрические разряды, он пытался представить, что получилось бы, если бы молния прошла через смесь газов, которая, по его мнению, составляла атмосферу Земли миллионы лет назад. В результате Миллер получил смесь аминокислот. Так как аминокислоты – это строительные блоки белков, а белки – строительные блоки всех живых систем, опыт Миллера был расценен, как доказательство того, что жизнь могла случайно возникнуть на Земле миллионы лет назад.

Однако против такого вывода существует целый ряд возражений.

1. Нет никаких доказательств, что земная атмосфера когда-либо состояла из газов, использованных Миллером в его опыте.
2. Миллер тщательно следил за тем, чтобы во время опыта в нем не присутствовал кислород. Если бы туда попал кислород, аминокислоты не смогли бы образоваться. Но, если бы кислород отсутствовал на Земле, то не было бы и озонового слоя. А если бы не было озонового слоя, тогда ультрафиолетовое излучение проходило бы через всю атмосферу и разрушило бы аминокислоты тотчас же после их образования. Итак, эволюционисты стоят перед дилеммой: либо аминокислоты не могли образоваться в атмосфере, содержащей кислород, либо аминокислоты были разрушены в атмосфере без кислорода.
3. Еще одну проблему создает так называемая хиральность аминокислот. В зависимости от способа соединения атомов углерода с другими атомами, аминокислоты существуют в двух формах – правосторонние и левосторонние. Таким же образом, как ваши правая и левая рука одинаковы во всем, кроме их направления, обе формы аминокислот идентичны друг другу, за исключением направления. Во всех живых системах присутствуют исключительно левосторонние аминокислоты. Однако в результате опыта Миллера была получена смесь из правосторонних и левосторонних аминокислот в равных соотношениях. По той причине, что в живых системах используются только левосторонние аминокислоты, полученная смесь абсолютно бесполезна для эволюции живых систем.
4. Химическая эволюция не дает ответа на вопрос о происхождении информации, содержащейся в живых системах. Установлено, что геном человека содержит громадный объем информации. Ее количество, по самым скромным оценкам, эквивалентно нескольким тысячам книг, по несколько сотен страниц каждая. Но откуда взялась эта «библиотека»? Ведь случайность не производит информации. По этому поводу афористично выразились профессор Фред Хойл и его коллега профессор Чандра Викрамасинхе: эволюционисты предлагают поверить в то, что торнадо, пронесшееся по свалке, смогло создать гигантский реактивный самолет.

Проблемы, о которых говорится выше, свидетельствуют: лабораторные опыты по созданию жизни не могут доказать, что живые системы возникли из неживых химических элементов. Более того, огромнейшее количество информации, содержащееся в ядре живой клетки, указывает: живые системы не могли эволюционировать из неживых химических элементов. Единственное объяснение для существования живых систем – это то, что они должны быть созданы.

Биологическая эволюция: общее происхождение?

Наука, занимающаяся изучением структуры животных, называется сравнительной анатомией. Считается, что сравнение анатомического строения одних видов животных с другими доказывает их происхождение от общего предка. Это часто подается как весомое доказательство эволюции. Однако, как мы сейчас увидим, сравнительная анатомия с той же легкостью может быть применена и для доказательства сотворения.

Один из классических примеров, который часто используется в учебниках по биологии – сравнение передних конечностей амфибий, рептилий, людей, птиц, летучих мышей и четвероногих. На иллюстрации можно увидеть, что все передние конечности этих шести различных типов творений имеют верхнюю плечевую кость (humerus), и две нижних кости – радиальную (radius) и локтевую (ulna), хотя в случае с летучей мышью есть только одна кость, радиально-локтевая.

Эволюционисты учат, что такие структуры, если они имеют схожесть в строении и происхождении, но не обязательно в функции, называются гомологичными. Заметьте, однако, как тонко в этом определении представлена идея происхождения. Кость летучей мыши принимается, как гомологичная передней конечности саламандры потому, что она подобна по строению, и считается, что имеет одинаковое происхождение. Однако она не считается гомологичной с крылом насекомых, потому что, хотя у них и есть общая функция, их происхождение считается различным. Тем не менее, тот факт, что две структуры имеют схожесть, не обязательно значит то, что они происходят от общего предка.

Нам следует понимать, что вся линия доказательств эволюционистов базируется на единственном предположении: степень сходства организмов указывает на степень предполагаемого родства указанных организмов. Другими словами, утверждается: если животные похожи друг на друга, то они должны быть близкими родственниками (с эволюционной точки зрения), а если они не похожи друг на друга, тогда их степень родства достаточно слабая. Но это всего лишь предположение.

Гомологические структуры Передние конечности позвоночных содержат одни и те же виды костей, которые одинаково формируются в процессе эмбриологического развития.

Есть другое, вполне логическое объяснение, почему эти органы подобны друг другу: создание разумным творцом, с использованием общего проекта. По этой же причине моторы автомобилей Тойоты и Форда выглядят похожими: они создавались по общему плану. Но в случае с миром живых существ проблема состоит в том, что во многих случаях обе интерпретации (как эволюционная, так и сотворения) выглядят логическими и нам часто очень сложно сказать, какое же объяснение более разумно. Вот почему нам так важно понять, какое мировоззрение мы используем для интерпретации доказательств.

Существует, впрочем, одно открытие, в свете которого эволюционная идея относительно общего предка выглядит нелогичной и ущербной. Это открытие гласит: структуры, кажущиеся гомологичными, часто образуются под контролем генов, которые не являются гомологичными. Если структуры эволюционировали от общего источника, тогда вы вправе ожидать, что эти структуры созданы одинаковыми генами. Есть факт, что эти структуры похожи (или гомологичны), но причина того – не эволюция Дарвина. Более логично и разумно верить в общего Создателя, чем в общего предка.

Многие эволюционисты признают, что они потерпели поражение в поиске доказательств эволюции больших структур, таких, как кости или мускулы. Но взамен они доказывают, что обнаружили гомологию между сложными органическими молекулами, которые находятся в живых системах. Одной из них является гемоглобин – белок, переносящий кислород в красных кровяных клетках. Хотя этот белок и обнаружен почти у всех позвоночных, его также нашли у некоторых беспозвоночных (черви, морские звезды, моллюски и насекомые), а также в некоторых бактериях. И снова нет доказательств эволюции этого химического соединения – во всех случаях вид молекулы завершен и полностью функционален. Если была эволюция, то должно быть возможным составить план, каким же образом эволюционировал гемоглобин, но сделать это невозможно. Впрочем, для креациониста гемоглобин возникает совершенным и полностью функциональным везде, где только Создатель счел его подходящим для Своего плана.

Отсутствующие звенья

В толще земли сохранилось большое количество окаменелых останков древней жизни: твердые части растений или животных, такие как ствол или листья, ракушки или кости, зубы; встречаются и ископаемые мягкие части, такие как кожа или даже экскременты (их называют копролитами), а также следы, оставленные существами во время их жизни, например – отпечатки стопы. Все артефакты, которые обнаружены в осадочных породах, относятся к летописи окаменелостей.

Чарльз Дарвин предположил постепенную эволюцию форм жизни в течение длительного периода времени. Если бы это происходило так, то мы бы могли обнаружить доказательства эволюции от одного вида живых существ к другому, записанные в летописи окаменелостей. Однако этот эволюционный отчет изменений от одного вида форм жизни в другой в летописи окаменелостей отсутствует. Существует множество примеров, когда обнаруживают различия внутри вида (например, различные разновидности слонов или динозавров), но нет примеров промежуточных форм между видами. И эволюционисты, и креационисты признают, что в осадочных породах не найдено промежуточных форм, которые ожидали найти на основании теории постепенных изменений от одного вида созданий к другому виду. Другими словами, переходные формы отсутствуют – отсюда и термин «отсутствующие звенья».

Чарльз Дарвин и сам понимал, что его теория не поддерживается летописью окаменелостей, поэтому написал в «Происхождении видов»:

Число промежуточных форм, которые ранее существовали на земле, должно быть по-настоящему огромным. Почему тогда каждая геологическая формация и каждый слой не наполнены такими промежуточными звеньями? Геология не обнаруживает никакой подобной тонко градуированной органической цепочки, и это, возможно, есть наиболее очевидное и серьезное возражение против моей теории³.

Когда Чарльз Дарвин писал эти слова, он объяснял отсутствие переходных форм «крайним несовершенством» летописи окаменелостей. Однако за минувшее время были найдены миллионы ископаемых, но промежуточные формы все еще отсутствуют. Летопись окаменелостей не иллюстрирует продолжительного развития одного вида существ в другой. Она показывает различные виды творений, которые полностью функциональны, без потомков или предков, которые бы относились к другому виду существ.

В летописи окаменелостей существует много мест, где предполагается наличие переходных форм – но их нет. Эволюционисты должны предъявить нам тысячи неопровержимых примеров, но всё, что когда-либо показывали нам – это горсточка в высшей степени спорных переходных форм (например, лошади). Это особенно заметно, если посмотреть на летопись окаменелостей некоторых специфических видов животных, таких как китовые(киты, дельфины), сирены (ламантины, дюгони и морские коровы), ластоногие(морские львы, тюлени и моржи), кенгуру, летучие мыши, стрекозы и пауки. Их предполагаемое эволюционное происхождение представляется больше спекуляциями, чем фактическими доказательствами.

Оказались мнимыми и переходные формы в предполагаемой эволюции человека. По факту, большинство так называемых отсутствующих звеньев попадают в три категории: вымершие обезьяны, живые обезьяны или люди. В таблице представлены некоторые из наиболее распространенных научных названий и их классификация.

^*Точность классификации этих видов окаменелостей зависит от точности отправной точки. Некоторые окаменелости были классифицированы неправильно. Обозначенные, как люди (Homo heidelbergensis,Homo erectus и т. д.), на самом деле демонстрируют вариации, но они все еще люди. Это также верно и для различных видов обезьян. Вариации, а не эволюция – вот то, что мы можем ожидать увидеть, исходя из ясного учения Библии.

^**По большей части эти две классификации анатомически являются людьми. Однако, ряд находок, которые не человеческие, а скорее, принадлежат обезьяноподобным, по причине эволюционных взглядов были включены в категорию Homo erectus. Эти обезьяноподобные находки следует переклассифицировать⁴.

Очевидно, что эволюционисты имеют «веру» в первоначальное существование переходных форм.

Эволюция новых видов?

Чарльз Дарвин посетил Галапагосские острова, где наблюдал, в частности, зябликов, живущих на разных островах. Исследователь обнаружил, что птицы, в зависимости от вида пищи, которую они употребляли, имеют разные формы клювов. Дарвин сделал вывод, что когда-то в прошлом стая зябликов прилетела на эти острова, и что различные клювы зябликов эволюционировали посредством природного отбора, в зависимости от того, на котором острове птицы жили, и, следовательно, что они ели. Исходя из таких несложных наблюдений и заключений, Дарвин развил не только идею эволюции видов, но также и идею эволюции от химических элементов до химиков!

Но давайте посмотрим внимательно, что в самом деле наблюдал Дарвин – живущих на разных островах зябликов, питающихся различными видами пищи, и имеющих различные клювы. Что он предположил? Что эти зяблики произошли от одной стаи зябликов. Говоря другими словами, он предположил, что зяблики породили зябликов – то есть, что, в сущности, они воспроизводили потомство своего вида. Это в точности то, чему учит Библия в 1 главе Бытия.

Никто никогда не видел, чтобы один вид растений или животных изменился в другой вид. Дарвин также не наблюдал такого, хотя он и предполагал, что это может произойти. На земле сегодня существуют тысячи видов растений и животных, и они подтверждают то, о чем говорит Библия в Бытии 1 относительно растений и животных, производящих потомство по своему виду.

Растения и животные размножаются внутри своего вида – это то, что мы можем наблюдать, и то, что наблюдал Чарльз Дарвин у зябликов на Галапагосских островах. Например, мы видим различные разновидности капусты (Brassica) – листовая капуста, белокочанная капуста, цветная капуста и все разновидности дикой горчицы обыкновенной Brassica oleracea. Более того, есть еще другой прекрасный пример – сотни различных пород собак, включая спаниелей, терьеров, бульдогов, чихуахуа, датских догов, немецких овчарок, ирландских волкодавов, борзых, любых из которых мы можем скрещивать с волками, шакалами, динго и койотами. Все они произошли от двух представителей вида псовых, которые вошли в Ноев ковчег.

Заключение

Мы увидели, что Библия не учит об эволюции. Не существует очевидных доказательств Большого взрыва, да и химическая эволюция с треском провалилась, несмотря на усилия эволюционистов создать жизнь в лаборатории. Схожесть в структурах, которую обнаружили в живых системах, лучше объясняется как доказательство общего плана, чем общего предка. Вместо миллиардов найденных ископаемых, нет никаких неоспоримых окаменелостей, которые бы показывали переход между основными формами жизни.

Природный отбор (в мире дикой природы) и искусственный отбор (производимый селекционерами) приводят к огромному разнообразию внутри различных видов растений и животных. Было доказано, что невозможно ухитриться изменить один вид созданий так, чтобы он стал другим видом растений или животных. Так называемый «видовый барьер» никогда не был пересечен. Такая эволюция никогда не наблюдалась. Это подчеркнул эволюционный биолог, профессор Ричард Докинс, уверенно утверждавший, что эволюция наблюдалась. Но затем он добавил: «Просто никто не видел, когда она происходила»⁵.

Примечания

¹ T. Mortenson, Evolution vs. Creation: The Order of Events Matters!
² G. Johnson and P. Raven, Biology, Holt, Rinehart, and Winston, Austin, Texas, 2006, 286.
³ C. Darwin, The Origin of Species, Penguin Books, London, 1968, 291.
⁴ Больше о предполагаемой эволюции человека см. K. Ham et al., War of the Worldviews, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006.
⁵www.pbs.org/now/transcript/transcript349_full.html#dawkins.

Уайт Монти
Д-р Уайт был главным исполнительным директором миссии Answers in Genesis (UK/Europe), а до этого 28 лет был старшим администратором Уэльского Университета в Кардифе. Д-р Уайт был атеистом и обратился к христианству в 1964 году, когда был студентом Уэльского университета в Аберистуите. В 1967 году он закончил Уэльский Университет, получив степень бакалавра химии, а в 1970 году получил доктора философии за свои исследования в области кинетики газа. До переезда в Кардифф Монти два года исследовал оптические и электрические свойства органических полупроводников, а в Кардиффе стал работать в администрации Университета. В этот период он занимал ряд серьезных должностей, в частности методиста учебного отдела и главы международного отдела. Кроме того, он — член Королевского химического общества.

Hasn’t Evolution Been Proven True? by Dr. Monty White
https://answersingenesis.org/theory-of-evolution/evidence/hasnt-evolution-been-proven-true/

Перевод с английского –Христианский научно-апологетический центр.

Monty White
Dr. White, formerly CEO of Answers in Genesis (UK/Europe) and prior to that a Senior Administrator at the University of Wales in Cardiff for 28 years. Dr. White was converted from atheism to Christianity in 1964 when he was an undergraduate student at the University College of Wales, Aberystwyth. He is a graduate of the University of Wales, obtaining his BSc in Chemistry in 1967, and his PhD for his research in the field of Gas Kinetics in 1970. Monty spent two years investigating the optical and electrical properties of organic semi-conductors before moving to Cardiff where he joined the administration at the University there. During this time he held a number of senior positions including Academic Registrar and Director of the International Office. He is also a Member of the Royal Society of Chemistry.

Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to www.AnswersinGenesis.org, www.CreationMuseum.org and www.ArkEncounter.com.