Повторяют ли развивающиеся эмбрионы эволюционную историю развития своих видов? Такие идеи привели людей к вере в то, что находящееся в утробе является всего лишь животным, и подобные аргументы использовались для защиты абортов и ложного эволюционного мировоззрения.

Подытоженная в популярном школьном утверждении «Онтогенез повторяет филогенез», рекапитуляционная теория (также известная, как закон биогенеза) была популяризирована в XIX веке известными (или  печально известными) иллюстрациями эволюциониста Эрнста Геккеля, предназначенными для демонстрации того, как эмбрионы проходят через стадии, напоминающие их эволюционных предков.

Несмотря на то, что неточность рисунков Геккеля почти немедленно была обнаружена, их даже в наши дни продолжают представлять в учебниках, музеях и светских СМИ, как «доказательство» эволюции. Биологи-эволюционисты, которые легко распознают неточность этих рисунков, продолжают дискуссию об обоснованности этой «теории»¹ и ее вариаций. Применение теории рекапитуляции широко практикуется и в других дисциплинах, таких как лингвистика и психология развития.

Остановите меня, если вы уже слышали эту сказку раньше. Речь идет об одной из священных коров эволюции: березовой пяденице. История этого мотылька в течение десятилетий представлялась, как главный пример эволюции в действии. Это увлекательная история о том, как в результате сочетания изменений окружающей среды и выборочного уничтожения хищниками мотылек превратился в… ладно, в мотылька.

Березовая пяденица, в научных кругах известная как Bistonbetularia, существует в двух основных формах: одна – светлая, с пятнами и другая – почти черная. Как следует из сказки, в середине 1800-х преобладал более светлый вид пяденицы (typica). Во времена индустриальной революции погиб лишайник на стволах деревьев, на них оседала сажа, из-за чего деревья стали темнее. Когда произошли эти перемены, популяция темных мотыльков (carbonaria) возросла, предположительно, из-за лучшей возможности маскировки на темных деревьях. Птицы-хищники не могли видеть темных мотыльков на фоне темной коры. В то же время, как популяция темной пяденицы увеличилась, популяция светлой пяденицы сократилась

В 2006 и 2007 годах, как в печатных, так и в вещательных СМИ раскручивались сообщения об обнаружении ископаемой рыбы под названием Тиктаалик. Она рассматривалась как убедительное доказательство того, что благодаря случайному процессу эволюции рыбы отрастили себе ноги и вышли на сушу, где они превратились в амфибий, рептилий, млекопитающих и, в конечном счете – людей. Однако восторги СМИ, похоже, были связаны не столько с возможностью сообщить о реальном научном открытии, сколько с шансом дискредитировать библейское описание сотворения.

Например, статья на первой странице Нью Йорк Таймс, расценила Тиктаалик, как «мощное опровержение религиозных креационистов, которые придерживаются буквально библейского взгляда на происхождение и развитие жизни».

Сама идея ходячей рыбы стала символом эволюционного мировоззрения и его оппозиции к библейскому христианству. Многие эволюционисты демонстрируют знакомый символ «рыбы Дарвина» на своих автомобилях, футболках и дверях офисов, тем самым публично заявляя о своей приверженности эволюции. «Рыба Дарвина» - это осквернение символа рыбы, используемого ранними христианами для того, чтобы узнавать друг друга во время гонений. Христиане выбрали символ рыбы по той причине, что заглавные буквы греческого слова «ихтюс» (рыба) использовались для анаграммы «Иисус Христос, Сын Бога, Спаситель». Эволюционисты заменили «ихтюс» словом «Дарвин» и дорисовали рыбе ноги со ступнями. Таким образом, «рыба Дарвина» отражает тот факт, что многие эволюционисты действительно заменили христианство дарвинизмом. Что же касается ног «рыбы Дарвина», то мы еще увидим, что не существует каких-либо известных рыб с настоящими «ногами» (а тем более – со ступнями), и никто из них на самом деле не способен «ходить»