С тех пор, как останки неандертальца впервые были обнаружены в долине Неандерталь в Германии, прошло полтора столетия. За минувшее время найдены более 490 ископаемых останков неандертальцев. Эти артефакты, казалось бы, хорошо изучены. Тем не менее, для эволюционистов они все еще являются загадочными, и многие вопросы о них до сих пор остаются без ответа.
Когда неандертальцев обнаружили впервые, их посчитали отдельным видом, Homo neanderthalensis. Однако креационисты рассматривают древних людей, которые жили после Потопа, в Ледниковый период, как предков современных, возможно, представителей некоторых регионов Европы и Западной Азии, где были обнаружены следы пребывания неандертальцев.
Проведенные в 1960-х годах исследования останков неандертальцев показали, что их отличия от современных людей не были столь значительными, и им был присвоен статус подвида Homo sapiens neanderthalensis. Таковой ситуация оставалась до тех пор, пока не стало возможным изучать ДНК в ископаемых костях. Основываясь на ДНК окаменелостей, палеоантропологи теперь заявляют, что неандертальцы были отдельным видом, отличным от современного человека.
Чтобы убедиться, что неандертальцы были полноценными людьми, рассмотрим результаты исследований ДНК, затем данные, полученные в результате изучения окаменелостей и, наконец, археологические свидетельства.
Доказательства ДНК
Поворотным моментом в исследованиях ДНК стало открытие методов идентификации генетического материала и манипулирования им с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР). За свое выдающееся открытие в современной биотехнологии Кэри Б. Муллис был в 1993 году удостоен Нобелевской премии.
До открытия ПЦР для экспериментов не хватало генетического материала. Получить целую молекулу природной ДНК чрезвычайно сложно. Метод ПЦР позволяет исследователям делать неограниченное количество копий любой конкретной последовательности ДНК независимо от организма, из которого она произошла.
Поскольку ДНК, генетический код, представляет собой очень сложную молекулу, когда организм умирает, его ДНК разрушается довольно быстро. В конце концов, цепи молекулы становятся настолько короткими, что по ним невозможно получить информацию. ПЦР с ее способностью реплицировать короткие цепи ДНК (репликация – это процесс создания двух дочерних молекул ДНК на основе родительской молекулы ДНК. – Прим. ред.) открыла дверь к возможности получения генетической информации из ископаемого материала, даже если этот материал деградировал. Так, было произведено успешное извлечение митохондриальной ДНК (мтДНК) из скелета неандертальца, происходящего из долины Неандер в Германии. Об этом впечатляющем эксперименте было объявлено в журнале «Cell» 11 июля 1997 года.
Поскольку это исследование выявило различия между мтДНК неандертальца и мтДНК современного человека, эволюционисты сделали вывод, что линия неандертальцев отделилась от линии, ведущей к современным людям, около 600 000 лет назад, и что неандертальцы вымерли, не передав мтДНК современным людям. Подразумевается, что неандертальцы не эволюционировали в современных людей и что они были совершенно отличным видом от современных людей.
Несмотря на блестящий результат восстановления мтДНК из кости неандертальца, в исследовании имеется ряд существенных недостатков: в основном предположении, в методологии и в интерпретации результатов восстановления. Кратко рассмотрим некоторые из этих нюансов.
1. Идея восстановления мтДНК ошибочна в основе. Работая с образцом неандертальца, ученые искали мтДНК, а не ядерную ДНК. В ядре каждой клетки всего две копии ДНК, но в каждой клетке имеется в среднем около 750 копий мтДНК. Таким образом, повышалась вероятность того, что часть мтДНК неандертальца может быть сохранена. Эволюционисты предположили, что в отличие от ядерной ДНК, мтДНК передается без изменений от матери потомству. Поскольку считается, что все изменения в мтДНК являются результатом мутаций, а не генетической рекомбинации с отцом, эволюционисты полагают, что мтДНК является более точной записью истории эволюции. Более того, поскольку мтДНК не способна к самовосстановлению, мутации мтДНК происходят примерно в десять раз быстрее, чем ядерной ДНК, что, по мнению сторонников эволюции, позволяет более точно учитывать их время.
Ключевым предположением в практике построения эволюционных генеалогических деревьев на основе мтДНК является вера в то, что мтДНК передается только через мать и, следовательно, все изменения мтДНК являются мутациями, на основе которых можно построить хронологию эволюционной истории. Один из ведущих биологов-эволюционистов мира Джон Мейнард Смит (университет Сассекса) экспериментально доказал, что это предположение было ложным. Исследования Смита были подтверждены экспериментами других биологов. Смит выразил разочарование, что эволюционное общество проигнорировало эти открытия1. Причина такого отношения к новым доказательствам состоит в том, что появилось огромное количество литературы, посвященной выводам эволюционистов, основанным на исследованиях мтДНК. Поскольку эволюционисты считают, что это дает им «доказательство» эволюции, которое они искали на протяжении 150 лет, отказ от этой веры – все равно, что просить наркомана отказаться от своей зависимости. Недостаточная чувствительность старых тестов не позволяла выявить, что часть мтДНК отца также передается. Благодаря ПЦР, новые тесты показывают, что мтДНК отца также передается потомству, что делает недействительными все эволюционные построения, основанные на мтДНК. Однако эволюционисты проигнорировали новые данные.
2. Восстановление мтДНК неверно при интерпретации данных. Основываясь на разнице примерно в 0,123%2 между мтДНК неандертальца и человека, экспериментаторы утверждают, что неандертальцы и современные люди – это два разных вида. Такое утверждение подразумевает, что мы знаем, сколько замен мтДНК потребуется, чтобы отделить один вид от другого. Мэриеллен Руволо (Гарвардский университет) подчеркивает: генетические вариации между последовательностями неандертальца и современного человека находятся в пределах диапазона других отдельных видов приматов. Далее она говорит: «…не существует критерия генетических различий, по которому можно определить вид»3. Другими словами, мы не знаем, сколько замен в мтДНК потребуется между неандертальцами и современными людьми, чтобы исключить фертильность (способность половозрелого организма производить жизнеспособное потомство – прим. ред). Видовые различия основаны на совместимости спаривания, а не на количестве различий мтДНК. Следовательно, утверждение, что неандертальцы представляют собой отдельный вид, не имеет фактических оснований и могло быть только субъективным мнением.
3. Методика восстановления мтДНК несет в себе недостатки. Изъян №1. Возможность изучать генетический материал с помощью ПЦР открывает потрясающие перспективы. Однако при этом возникает серьезная проблема: опасность загрязнения древней ДНК (или мтДНК) от современной ДНК. «Заражение» могло произойти от сотен людей, имевших дело с этой конкретной окаменелостью неандертальца с момента ее обнаружения в 1856 году, от лабораторного оборудования и даже системы нагрева и охлаждения лаборатории. Даже одна древняя клетка, «зараженная» современным человеком, могла бы увеличить число копий ДНК в результате ПЦР по причине более высокого уровня ее сохранности, по сравнению с ДНК неандертальцев. Специалист по ДНК Томас Линдал подчеркивает, что метод ПЦР «общеизвестно чувствителен к загрязнению»4.
Даже когда предпринимаются все меры предосторожности, чтобы очистить первоначальный материал от загрязняющей ДНК современного человека, проблема настолько серьезна, что некоторого загрязнения современной ДНК невозможно избежать.
Например, если кто-то использует ПЦР для восстановления ДНК динозавра в его окаменелости, то обнаружится определенное загрязнение человеческой ДНК. Поскольку никто не ожидает найти человеческую ДНК в ДНК динозавра – логично предположить, что вся человеческая ДНК, которую нашли в ДНК динозавра, является результатом загрязнения человеческой ДНК.
Однако, чем ближе целевая ДНК (в данном случае ДНК неандертальца) к современной мтДНК человека, тем больше проявляется проблема распознавания. Другими словами, гораздо легче распознать загрязнение ДНК современного человека в древних образцах нечеловеческого происхождения, чем в древних образцах человеческого происхождения. Чем ближе последовательности ДНК древнего человека к современным, тем сложнее сказать, действительно ли они древние, или они являются результатом загрязнения от современного человека. Ископаемые останки показывают, что анатомически неандертальцы были очень похожи на современных людей. Следовательно, было бы логичным ожидать, что ДНК также будут довольно схожими. Именно в этих попытках провести различие между подлинной ДНК неандертальцев и ДНК, загрязненной современным человеком, могут возникать серьезные проблемы. Я их увидел, когда изучал методологию, которую использовали авторы статьи в «Cell».
Авторы статьи в журнале «Cell» делают довольно странные предположения. В ПЦР-амплификации (процесс накопления копий определенной нуклеотидной последовательности во время ПЦР – прим. ред.) авторы получили как 1) мтДНК современного человека, которая, согласно их неподтвержденным предположениям, являлась полностью загрязненной современными людьми, так и 2) мтДНК, немного отличавшуюся от мтДНК современного человека. Она, согласно их неподтвержденным предположениям, являлась единственной истинной мтДНК неандертальцев. Исследователи амплифицировали только то, что они считали истинной мтДНК неандертальца, и подавили мтДНК, которую считали загрязнением от современного человека. Однако абсолютно невозможно знать наверняка, была ли подавленная мтДНК действительно загрязненной или чистой частью мтДНК неандертальцев. Таким образом, искаженная методология гарантировала нужный результат: неандертальцы находились на некотором генетическом расстоянии от современных людей. Не зная, какая генетическая дистанция необходима, чтобы закрепить неандертальцев как отдельный вид, исследователи в «Cell» произвольно объявили неандертальцев именно этим – отдельным видом.
Поскольку я очень внимательно слежу за этими вопросами, меня поразило, что никто не прокомментировал очевидный изъян в методологии (за исключением крошечного пункта в «Scientific American»).
Некоторые антропологи сетуют: для того, чтобы гарантировать, что последовательности действительно походят от неандертальцев, а не от современных загрязнителей, исследователи в области молекулярной биологии обычно принимают как действительные только те последовательности, которые лежат за пределами современного человечества. Таким образом, это требование отрицает неандертальцев с ДНК, похожей на нашу, что и ожидают увидеть сторонники теории мульти-региональной эволюции5.
4. Недостаток № 2 в методике восстановления мтДНК лежит в самой основе научной методологии. Повторяемость – центральное место в науке: любой реальный эксперимент должен быть повторен в независимых условиях. Авторы статьи в журнале «Cell» утверждают, что их работа была успешно повторена и проверена в лаборатории Университета штата Пенсильвания. Однако группа австралийских ученых утверждает, что это не так. Они заявляют, что: «…результаты независимых последовательностей не были достигнуты… пока не были использованы праймеры, основанные на последовательности неандертальцев из первой лаборатории…». Они подчеркивают, что это не является независимой репликацией6.
5. Другие случаи восстановления мтДНК не подтверждают выводы журнала «Cell». Помимо первоначального извлечения мтДНК из останков неандертальца, обнаруженного в 1856 году, был проведен ряд исследований останков других ископаемых людей. Результаты, похоже, указывают на то, что человеческая мтДНК у всех одинаковая:
· Два анатомически современных ископаемых человека кроманьонского типа из Италии имели мтДНК, очень похожую на мтДНК современных людей7.
· У анатомически современного ископаемого человека из Австралии, мужчина Мунго-3, мтДНК сильно отличалась от мтДНК современных людей8.
· Останки трех неандертальцев показали мтДНК, которая несколько отличается от современных людей9.
· Десять ископаемых австралийских особей имели мтДНК, очень похожую на мтДНК современных людей10.
Если мы предположим, что это были подлинные восстановления мтДНК, то единственный законный вывод, который можно сделать, состоит в том, что мтДНК не является индикатором морфологии человека и не является индикатором видовых различий.
6. Критерием в видовых различиях является возможность или невозможность продолжения рода. Таким образом, мы ожидаем, что разные названия видов будут отражать разные интерпретации потока генов (репродуктивности) между неандертальцами и современными людьми. Однако изучение работ различных палеоантропологов показывает несогласованность в этой области. Определения видов обычно неоднозначны. Несмотря на оживленные дебаты о том, к какому виду относятся неандертальцы, существует очень мало информации о том, что на самом деле означают эти названия.
Например, Ч. Лоринг Брейс (Университет Мичигана) считает, что перенос генов имел место между неандертальцами и современными людьми, а Иан Таттерсолл (Американский музей естественной истории, Нью-Йорк) считает, что переноса генов не было. Таким образом, кажется естественным, что, по мнению Брейса, неандертальцы и современные люди представляют один и тот же вид, в то время как Таттерсолл считает, что они представляют разные виды.
Схожих взглядов относительно переноса генов между неандертальцами и современными людьми придерживаются Г. Брауэр и Фред Х. Смит (Университет Лойолы, Чикаго). Тем не менее, они предпочитают различные обозначения видов.
Еще больше сбивает с толку то, что Кристофер Стрингер (Музей естественной истории, Лондон) является главным сторонником гипотезы африканского происхождения человека, а Милфорд Вулпофф (университет Мичигана) – ведущим сторонником модели мультирегиональной непрерывности. Логическая последовательность диктует, что Стрингер не должен верить в генетическое смешивание неандертальцев и современных людей, а Вулпофф должен верить во множественное смешивание. Однако они оба согласны с тем, что между неандертальцами и современными людьми имело место некоторое генетическое смешивание. В то же время, Стрингер утверждает, что это разные виды, тогда как Вулпофф говорит, что они принадлежат к одному виду.
Большинство палеоантропологов считает, что неандертальцы были и отдельным видом, и имели общие гены с современными людьми. Это мнение является фундаментальным несоответствием в интерпретации ископаемых останков человека и генетических свидетельств. Библейское учение о том, что люди были созданы по образу Бога и воспроизводятся «по своему роду», хорошо согласуется с летописью окаменелостей и с идеей о том, что неандертальцы и современные люди являются членами одного библейского «вида»11.
Значительное количество палеоантропологов полагает, что неандертальцы представляли самостоятельный вид, отличный от современного человека. Смысл такого суждения заключается в том, что если неандертальцы жили бы сегодня, они, вероятно, не смогли бы воспроизводить потомство вместе с нами. В тоже время бытует мнение, что между неандертальцами и современными людьми существовало перекрестное оплодотворение. Эти противоречивые убеждения требует пояснения.
Исследования ДНК – главная основа, на которой неандертальцы считаются отдельным видом. Ранее мы показали, что сравнения ДНК не являются подходящим «инструментом» для определения видовых взаимоотношений. Единственный «инструмент» для определения видовых взаимоотношений – фертильность. Понятно, что у ископаемых особей проверить это качество невозможно.
Однако есть две линии доказательств, более объективных, чем интерпретация ДНК, которые подтверждают: неандертальцы были полностью человеческими предками современных людей, особенно европейцев. Вот эти доказательства:
1. Археологические находки, подтверждающие, что неандертальцы находились в тесной ассоциации и интеграции с современными людьми.
2. Культурные свидетельства, что поведение и мысли неандертальцев были полностью человеческими.
Количество доказательств в этих двух областях обширно.
«От звериного образа в XIX веке до еще одного парня в костюме: в разное время неандертальцев классифицировали по-разному»*.
* Rick Gore, «The Dawn of Humans: Neandertals,” National Geographic, vol. 189:1 (January 1996), p. 32–33. Цитата – это слова Гора из подписи к фотографии в его статье. В экспозиции изображены неандертальцы версии 1983 года и версии 1909 года.
Ископаемые свидетельства
Неандертальцы и современные люди как единая популяция
«Классический» неандерталец несколько отличается от типичного современного человека: череп неандертальца немного более плоский и удлиненный, подбородок более округлый, а скелет более крепкий. Однако есть много совпадений. На самом деле, никогда не существовало проблемы статуса неандертальца в человеческой семье. Уже после первой находки в 1856 году даже «бульдог Дарвина» Томас Хаксли признал, что неандерталец был полностью человеком, а не эволюционным предком. Дональд Джохансон, открывший знаменитую окаменелость «Люси», пишет:
«Из коллекции современных человеческих черепов Хаксли смог выбрать серию с чертами, ведущими «по незаметным градациям» от среднего современного образца до черепа неандертальца. Другими словами, он не отличался качественно от современного Homo sapiens»12.
Открытие Хаксли, сделанное 150 лет назад – переход от неандертальцев к современным людям – сегодня ясно видно в летописи окаменелостей. Мы не имеем в виду эволюционный переход от ранних неандертальцев к более поздним современным людям. Мы имеем в виду морфологические градации между неандертальцами и современными людьми, живущими в то же время, что и наши современники, и представляющими единую человеческую популяцию. В то время как эволюционисты решили разделить этих европейцев на две категории – неандертальцев и анатомически современных Homo sapiens, отдельные окаменелости не подходят под эти категории. Множество вариаций существует и среди современных людей, и внутри неандертальцев. Количество окаменелостей в каждой группе очень близко к субъективной линии, разделяющей две группы. Расположение этой линии зависит от оценки конкретного исследователя. Поскольку этих ископаемых людей можно разделить на любую категорию, они представляют собой плавную градацию между неандертальцами и современными людьми. Таким образом, они демонстрируют, что различие, проводимое эволюционистами, является искусственным.
Среди окаменелостей, обычно классифицируемых как неандертальцы, есть, по крайней мере, 26 особей из шести разных мест, которые явно близки к той субъективной линии, которая отделяет неандертальцев от анатомически современного Homo sapiens. Эволюционисты признают, что эти окаменелости отходят от классической морфологии неандертальцев, и описывают их как «прогрессивных» или «продвинутых» неандертальцев. Их форму иногда объясняют потоком генов (гибридизацией) с более современными популяциями. Это противоречило бы интерпретации мтДНК и ядерной ДНК, согласно которой неандертальцы и современные люди – это не один и тот же вид, поскольку репродукция происходит на уровне видов.
Завершают градацию от неандертальцев до современных людей, как минимум, 107 особей из пяти мест, которые обычно классифицируются как анатомически современные люди. Однако, поскольку они близки к той субъективной линии, которая отделяет их от неандертальцев, их часто называют «архаическими современниками» или утверждают, что они имеют «неандертальское сходство» или «черты неандертальцев».
Креационисты утверждают, что различия, обнаруженные в ископаемом материале между неандертальцами и современными людьми, являются результатом географии, а не эволюции. Из 133 ископаемых особей, которые «близки к границе» между морфологией неандертальца и современного европейца, все, кроме четырех, происходят из Восточной или Центральной Европы. Если различия между неандертальцами и современными европейцами отражали определенную степень географической изоляции, возможно, именно Восточная Европа была местом, где началась гибридизация или смешивание.
Если упомянутые выше окаменелости могут составлять градацию внутри одной генетически разнообразной популяции, возникает вопрос: «Почему эволюционисты относят их к двум отдельным видам?». Ответ состоит в том, что теория эволюции человека требует такого разделения. Предполагается, что люди произошли от австралопитеков – группы вымерших приматов. Другими словами, мы произошли от существ, которые не только находились вне нашего вида, но также были вне нашего рода. Следовательно, эволюционист должен создать категории, виды или промежуточные ступени между австралопитеками и современными людьми, пытаясь сформировать предполагаемую эволюционную последовательность.
Эволюционисты должны создать виды, независимо от того, правильны они или нет, в попытке показать стадии или шаги, которые, по их мнению, человечество прошло в эволюции от низших приматов. Следовательно, большинство эволюционистов сегодня относят неандертальцев к виду, отличному от современного человека. Некоторые эволюционисты считают, что неандертальцы со временем превратились в современных людей. Другие считают, что неандертальцы стали жертвой неудачного эволюционного эксперимента, не дожили до того, чтобы стать полностью людьми, и вымерли. В любом случае, большинство эволюционистов не верят в то, что сами неандертальцы были полностью людьми, по крайней мере, в поведенческом смысле. Однако окаменелости свидетельствуют об обратном. Неандертальцам свойственен полный спектр генетических и поведенческих вариаций в пределах человеческой семьи.
Погребальная практика неандертальцев
Как минимум, 475 ископаемых неандертальцев были обнаружены к настоящему времени примерно в 124 местах в Европе, на Ближнем Востоке и в Западной Азии. В это число входят те европейские архаические окаменелости Homo sapiens, которые теперь называют неандертальцами или до-неандертальцами. Из этих 475 находок по крайней мере 258 (54%) представляют собой захоронения: все останки погребены в пещерах или каменных убежищах. Кроме того, очевидно, что пещеры использовались как семейные захоронения или кладбища, о чем говорят многочисленные свидетельства.
Причина, по которой исследователи располагают большим количеством костных останков неандертальцев, заключается в том, что они хоронили своих умерших сородичей. Таким образом, тела были защищены от хищников. Большинство антропологов признают погребение очень человечным и весьма религиозным актом. Ричард Клайн (Стэнфордский университет) пишет: «Могилы неандертальцев представляют собой лучший пример духовности или религиозности неандертальцев…»13. Только люди хоронят своих усопших.
Неандертальцы и современные люди, похороненные вместе
Возможно, самым убедительным доказательством того, что неандертальцы были полностью людьми и принадлежали к нашему библейскому «виду», является то, что в четырех местах вместе были похоронены люди неандертальской морфологии и люди современной морфологии. Например, пещера Схул на горе Кармель в Израиле считается местом захоронения анатомически современного человека Homo sapiens. Тем не менее, ископаемые черепа Схул-IV и Схул-IX ближе к неандертальцам, чем к современным людям14. Кафзех (Галилея, Израиль) также считается местом захоронения анатомически современных людей. Однако череп Кафзех-6 по своей морфологии явно является неандертальским15. Пещера Табун на горе Кармель в Израиле является одним из классических захоронений неандертальцев. Но нижняя челюсть Табун-C2 очень схожа с найденными в других местахнижними челюстями современных людей16. Скальное убежище Крапина в Хорватии – одно из наиболее изученных мест захоронения неандертальцев. Здесь похоронено минимум 75 особей. Останки фрагментарны, что затрудняет исследование. Однако добавление нескольких недавно идентифицированных фрагментов к черепу Крапина-А (теперь известному как Крапина-1) показывает, что он намного более современный, чем считалось ранее, и занимает промежуточное положение по морфологии между неандертальцами и современными людьми17.
То, что неандертальцы и анатомически современные люди были похоронены вместе, является убедительным доказательством того, что они жили вместе, трудились вместе, состояли в смешанных браках и являлись членами одной семьи, клана и сообщества. Ложное различие, проводимое сегодня эволюционистами, не имело места среди древних народов. Назвать неандертальцев «пещерными людьми» – значит дать неверное представление о том, кем они были и почему пещеры имели большое значение в их жизни. Человеческая семья – это единая семья. «От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли…» (Деяния 17:26).
Неандертальцы и практика захоронения в Книге Бытия
Сравнивая практику захоронения неандертальцев с Книгой Бытия, я не хочу подразумевать, что Авраам, его предки или его потомки были неандертальцами. Мы не знаем, каковы были отношения между людьми из Книги Бытия и неандертальцами. Креационисты – сторонники теории молодой Земли – склонны полагать, что неандертальцы были людьми, жившими после Потопа. Примечательно, что практика захоронения неандертальцев, похоже, идентична практике захоронений людей, живших после Потопа, описанной в Книге Бытия.
В Бытие 23:19-20 описана деловая сделка между Авраамом и хеттеянином Ефроном. Авраам хотел купить собственность, чтобы похоронить Сарру. Читаем:
«После сего Авраам похоронил Сарру, жену свою, в пещере поля в Махпеле, против Мамре, что ныне Хеврон, в земле Ханаанской. Так достались Аврааму от сынов Хетовых поле и пещера, которая на нем, в собственность для погребения».
После его смерти (Бытие 25:7-11) Авраам был похоронен в той же пещере. В Бытие 49:29-32 Иаков наставляет своих сыновей, что он тоже должен быть похоронен в той пещере, где были похоронены Авраам и Сарра. Затем мы узнаем, что Иаков похоронил там свою жену, Лию, и что Исаак и Ревекка также были похоронены там. Авраам и Сарра, Исаак и Ревекка, Иаков и Лия были похоронены в пещере на поле Махпела, которое, как сказано в Бытии 23:20, Авраам купил как место захоронения. Только Сара умерла в географическом районе пещеры. Всех остальных нужно было перевезти на некоторое расстояние, чтобы их там похоронили, а тело Иакова пришлось везти из Египта. Тогда, как и сегодня, было важно быть похороненным с семьей и близкими. Конечно, если практика захоронения неандертальцев была похожа на практику людей из Книги Бытия, это подразумевает, что неандертальцы были очень похожи на нас. Не лишено значения и то, что и Лазарь, и Иисус были похоронены в пещерах (Иоанна 11:38; Матфея 27:60), и что эта практика сохраняется во многих культурах до наших дней.
Археологические доказательства
Утверждение о том, что неандертальцы были культурно бедными, удивительно, учитывая имеющиеся сейчас доказательства. Неандертальцы считаются не совсем людьми, потому что у них не было, к примеру, клея или клейких веществ для того, чтобы скреплять инструменты, однозначных предметов искусства, лодок, каноэ или кораблей, луков и стрел, наскальных рисунков, одомашненных животных или растений, крючков, сетей или копий для рыбной ловли, никаких ламп, никакой металлургии, никаких ступок и пестиков, никаких музыкальных инструментов, никаких игл или шил для шитья, никаких веревок для переноски вещей, никаких скульптур и никакой наземной торговли на больших расстояниях.
Индейцы Огненной Земли, крайнего южного края Южной Америки, были охотниками-собирателями. Они считались одними из самых примитивных людей на земле. Эшли Монтегю (Принстонский университет) пишет, что эти индейцы: «…живут, пожалуй, в худшем климате в мире, в условиях сильного холода, мокрого снега и проливных дождей большую часть времени, но обычно они остаются полностью голыми. В очень холодную погоду они могут носить свободную меховую накидку и натирать тело жиром»18.
Когда Чарльз Дарвин отправился в свое знаменитое кругосветное путешествие, он посетил огнеземельцев и описал их жизнь и культуру в своем увлекательном труде «Путешествие Бигля»19. Трудно сравнивать людей, живших в относительно недавние времена, с людьми, которых мы знаем только по окаменелостям и археологическим находкам. Тем не менее, есть веские основания полагать, что культура огнеземельцев была менее сложной и обширной, чем культура неандертальцев. Однако никто не воспринимал жителей Огненной Земли как неполноценных людей, кроме Дарвина, который считал их слишком примитивными (недочеловеческими), чтобы их можно было евангелизировать. Однако миссионеры, которые проповедовали им Евангелие, доказали, что Дарвин ошибался. Честно говоря, Дарвин позднее признал свою ошибку в отношении духовного потенциала огнеземельцев20.
Одним из самых жестоких эпизодов в истории человечества стал геноцид чистокровных тасманийцев около века назад. Геноцид был разрешен, поскольку эволюционисты утверждали, что тасманийцы не были полностью людьми. Причина сомнений в человечности обитателей Тасмании заключалась в том, что эволюционисты имели неверные представления об их культуре. Джаред Даймонд (Калифорнийский университет, Лос-Анджелес) заявляет, что любой антрополог охарактеризовал бы тасманийцев как «самых примитивных людей, оставшихся живыми в последние столетия»21. Из всех людей в мире, они считались одними из наименее технологически развитых. Следовательно, их воспринимали как менее развитых, чем другие люди.
Как и у индейцев Огненной Земли, культура тасманийцев, описанная Даймондом, была менее сложной и обширной, чем культура неандертальцев. Тем не менее, тасманийцы доказали, что они были полностью людьми. Они доказали это, пройдя тест на фертильность. Хотя все чистокровные тасманийцы вымерли, сегодня есть много тасманийцев смешанной крови, потому что в те далекие времена многие выходцы из Европы женились на женщинах из Тасмании.
Следующие аргументы говорят о полной человечности неандертальцев.
Неандертальцы как профессиональные охотники
Образ жизни неандертальцев можно описать одним словом – охота. Изучение остатков самой крупной дичи на стоянках неандертальцев убедительно говорит, что они были профессиональными охотниками. Кости крупных животных встречаются более чем в половине неандертальских поселений.
Доказательства можно резюмировать следующим образом:
1. Самая большая группа животных, кости которых найдены на стоянках неандертальцев – это животные, которые используются людьми в пищу и сегодня.
2. Эти животные, как правило, являются очень крупными травоядными. Маловероятно, что их перетащили плотоядные.
3. На многих костях имеются следы, сделанные каменными орудиями, указывающие на то, что туши были разделаны.
4. У неандертальцев были копья, топоры и другое оружие, чтобы эффективно охотиться на этих животных.
5. На костях неандертальцев можно увидеть травмы, типичные для людей, таких как ковбои, которые имеют дело с крупными животными.
Таким образом, неандертальцы вполне заслужили репутацию великолепных охотников на крупную дичь.
Особенно поразительно, что примерно в половине неандертальских поселений среди останков ископаемых животных найдены мамонты. Палеонтолог Хуан Луис Арсуага пишет:
«Слон – самое крупное дикое животное на Земле. Помимо физической способности доисторических людей охотиться на слонов, суть полемики заключается в их умственной способности разрабатывать и реализовывать сложные стратегии охоты, основанные на сезонных условиях. Планирование – убедительное доказательство того, что неандертальцы обладают полностью человеческим сознанием»22.
В Шёнингене (Германия) были найдены три деревянных копья, очень похожие на современные, рассеченные на одном конце для крепления каменных наконечников. Это самые старые метательные копья в мире. Эволюционисты полагают, что им около 400 000 лет. Их длина составляет шесть-семь с половиной футов (1,8 – 2,1 м), и действовать ими должны физически крепкие люди. Это доказывает, что в то время были охотники на крупную дичь, и предполагает давнюю традицию охоты с такими орудиями. Предполагается, что их использовали неандертальцы23. «Если они такие, какими кажутся, то это будет первое известное оружие, в котором используются два материала, в данном случае камень и дерево. Неандертальцы почти наверняка использовали многие каменные наконечники, найденные на мустьерских стоянках, для той же цели»24. На том же месте, на ложе из черного торфа, были найдены кости лошадиного таза с торчащим из него деревянным копьем25.
Неандертальцы и искусство
Присутствие искусства считается основным показателем человечности у ископаемых людей. Мало того, что другим свидетельствам, касающимся полной человечности неандертальцев, не уделяется должного внимания, но и свидетельства существования искусства среди неандертальцев серьезно недооцениваются из-за субъективной предвзятости. Причина такого предубеждения – попытка защитить область палеоантропологии от обвинений в расизме26.
Нежелание признавать наличие искусства среди неандертальцев подтверждает специалист по доисторическому периоду Пол Бан. Он пишет о попытках выделить неандертальцев в отдельный вид: «…по сути, это сводится к утверждению: неандертальцы настолько отличались от нас, что между ними и нами можно провести твердое разграничение. Эта точка зрения никоим образом не поддерживается всеми. Чтобы поддержать этот подход, постоянно растущее количество свидетельств «искусства» до 40 000 лет назад просто отбрасывается»27.
На большинстве стоянок неандертальцев можно найти орудия труда. Поскольку они не являются художественными и тонкими инструментами, которые можно найти в верхнем каменном веке, предполагалось, что неандертальцы умственно не достигли той стадии, когда они могли бы изготавливать такие предметы. Но такая критика абсурдна. Орудия неандертальца – это то, что следует ожидать от охотников. Их инструменты – это принадлежности мясной лавки, а не серебряная посуда модного французского ресторана. Многие археологи упускают из виду главное: это не просто причудливый инструмент, являющийся произведением искусства, это результат художественного понимания.
Хуан Луис Арсуага утверждает, что изготовление каменного инструмента – это на самом деле создание произведения искусства. Он пишет: «Целенаправленное раскалывание камня похоже на скульптуру, поскольку для этого требуются тщательно выбранные точки прицеливания, чрезвычайно точные удары, выверенный угол удара и хорошо рассчитанная сила» 28.
Известна история о ребенке, который наблюдал, как скульптор взял большой кусок гранита и по истечении времени создал статую человека. Испытывая трепет, ребенок спросил скульптора: «Как вы узнали, что этот человек находится в скале?». Скульптор «знал», что человек находится в скале, точно так же, как неандертальцы «знали», что инструменты были в камнях. Обе работы являются продуктом ума с концептуальными способностями (Концептуальные навыки – познавательные способности человека воспринимать организацию как единое целое и в то же время четко выделять взаимосвязи ее частей. – Прим. ред.). И факты указывают на то, что неандертальцы обладали такой способностью.
У неандертальцев были и другие произведения искусства. Вместе с останками неандертальцев были обнаружены украшения, выполненные из кости, зуба и слоновой кости29и железный колчедан с нанесенной гравировкой. Характерная находка – обломок большеберцовой кости слона длиной 15 дюймов (38 см) с гравировкой, состоящей из 7 линий, идущих в одном направлении, и 21 линии, идущей в другом направлении. Два других куска кости имеют линии разреза, которые кажутся слишком правильными, чтобы быть случайными. Археолог Дитрих Мания (Йенский университет) говорит: «Это графические символы. Для нас это свидетельство абстрактного мышления и человеческого языка» 30.
В Ла-Рош-Котар (Франция) было сделано потрясающее открытие наскального искусства неандертальцев: изображение человеческого лица размером с ладонь, выполненное из кремня. «Маску» нашли в отложениях ледникового периода. Ее отождествление с неандертальцами основано на ее обнаружении «бок о бок с мустьерскими орудиями»31в нетронутом слое на глубине восьми футов (2,4 м) от поверхности земли. Камень был обработан путем отслаивания с помощью точно рассчитанных ударов, точно так же, как при изготовлении каменных орудий. Человеческий облик был дополнительно усилен «осколком кости животного, проткнутым через отверстие позади переносицы, создавая видимость глаз или век». В отчете добавлено: «Это явно не случайно, так как кость прочно закреплена на месте двумя крошечными клиньями кремня»32.
Кроме того, в пещере в Словении (север Югославии) была обнаружена сделанная из бедренной кости пещерного медведя флейта, игра на которой предполагала знание той же системы из семи нот, которая используется в западной музыке. Музыкальный инструмент найдет в одном слое с мустьерскими орудиями33, которые обычно изготавливались неандертальцами.
Неандертальцы и костяные орудия
Костяные орудия считаются более сложными, чем каменные. В работах антропологов постоянно встречается утверждение: неандертальцы были слишком примитивны, чтобы изготавливать костяные инструменты. Эти исследователи не желают видеть очевидное. Помимо упомянутых выше украшений из кости, в научной литературе упоминаются костяные орудия, найденные в различных местах:
1. Бильцингслебен (Германия). Обилие костяных артефактов предполагает существование специализированных мастерских и позволило собрать крупнейшую в мире коллекцию изделий из обработанной кости, камня и дерева34.
2. Кастель-ди-Гвидо (Италия). На этом месте обитания неандертальцев было обнаружено 5800 костяных и каменных артефактов. Некоторые костяные орудия были довольно простыми. «Другие костяные орудия демонстрируют более высокую степень вторичного отслаивания и сопоставимы с классическими формами каменных орудий; особенно примечательны несколько костяных рубил, сделанных с рельефными, крупными чешуйками. Наличие и изобилие костяных орудий определенной формы делают Кастель-ди-Гвидо поистине исключительным местом»35.
3. Фонтана Рануччо (Италия). На этой стоянке неандертальцев находились некоторые из самых ранних артефактов, найденных в Европе – ашельские инструменты, в том числе хорошо сделанные костяные орудия, которые, подобно каменным, отслаивали ударами, и топоры, сделанные из слоновой кости36.
4. Скальное убежище Ла-Ферраси (Франция). Здесь найдены орудия, принадлежащие харентийской мустьерской культуре37, а также кость с гравировкой, найденная вместе с ископаемым человеком Ла Феррасси-1.
5. Скальное убежище Ла-Кина (Франция). На этой стоянке неандертальцев обнаружены как кирки из оленьих рогов и хорошо обработанные кости дикой лошади38.
6. Пещера Петралона (Греция). Свидетельством разумного использования огня являются почерневшие камни и пепел. Огонь в пещере постоянно поддерживался людьми. Артефакты на этой стоянке неандертальцев включают каменные орудия ранней мустьерской культуры, а также костяные шила и скребки39.
7. Пещера Регурду (Франция). В этом месте обитания неандертальцев есть костяные орудия, такие как кирка из оленьих рогов и шило40.
Неандертальцы и распределение территории
Способность выбирать определенные места для жизни, работы и других целей считается характеристикой полностью развитого человеческого разума. По какой-то причине эта умственная и концептуальная способность неандертальцев была поставлена под сомнение. Однако научная литература показывает, что неандертальцы явно обладали этой способностью.
1. Пещера Араго (Таутавель, Франция). Раскопки показывают наличие структурированных и обнесенных стенами жилых районов, что свидетельствует о когнитивных и социальных способностях неандертальцев41.
2. Пещеры Арси-сюр-Кюр (Франция). В этом поселении обнаружены свидетельства разделения территории на зону, где складировали бытовые отходы, и чистую жилую зону. Последняя была отделена специально построенной стеной от влажной части пещеры. Все это указывает на социально структурированное использование пространства42.
3. Бильцингслебен (Германия). Здесь неандертальцы возвели сооружения, похожие на те, что строят современные бушмены на юге Африки. Были обнаружены три круглых основания из кости и камня, от 9 до 13 футов (от 2,7 до 3,9 м) в диаметре, с длинным бивнем слона, возможно, использовавшимся в качестве центральной стойки. Круг шириной 27 футов (8,2 м) из камня и кости, возможно, был местом, используемым для ритуальных мероприятий. Об этом говорит находка кварцитовой наковальни, установленной между рогами огромного бизона43.
4. Пещеры Ла-Шез (Франция). В этом поселении неандертальцев есть структурированные жилые зоны, обнесенные стенами, что свидетельствует о когнитивных и социальных способностях жителей44.
5. Скальный приют Ла-Ферраси (Франция). Здешнее поселение неандертальцев представляет собой прямоугольник 3х5 метров, сложенный из аккуратно уложенных известняковых камней, образующих ровную поверхность «явно преднамеренной работы»45.
6. Пещера Ле-Лазаре (Франция). Ричард Кляйн заявляет, что это место обитания неандертальцев содержит «скопления артефактов, костей и другого мусора, которые могут обозначать базы хижин или специальные зоны деятельности». Кляйн добавляет: «О наличии структуры свидетельствует концентрация артефактов и фрагментированных костей животных размером 11х3,5 м, ограниченная серией больших камней с одной стороны и стеной пещеры с другой. На территории также есть два очага… Камни могли поддерживать столбы, на которые набрасывали шкуры, чтобы получилась палатка у стены пещеры»46.
Неандертальцы и технологии
Возраст неандертальцев в Умм-эль-Тлель (Сирия), составляет около 42 500 лет47. На этой стоянке найдены мустьерские орудия труда, обработанные битумом при очень высоких температурах. До этого самые ранние орудия труда были датированы возрастом около 10 000 лет. Журнал «Nature» отмечает: «Эти новые данные свидетельствуют, что люди палеолита обладали большими техническими способностями, чем считалось ранее, поскольку они могли использовать различные материалы для производства инструментов»48. Саймон Холдэуэй (Университет Ла Троб, Австралия) утверждает: «…свидетельства хафтинга (хафтинг – это процесс, посредством которого кость, камень или металл прикрепляется к рукояти, что улучшает качества орудия труда. – Прим.ред.) в среднем палеолите могут указывать на то, что более сложные многокомпонентные формы существовали раньше. Это меняет наше восприятие отношений между двумя периодами»49. Примечательное утверждение. Всего несколько лет назад нам неоднократно говорили, что у неандертальцев не знали, что такое клей.
Вывод
Факты свидетельствуют: необходимо переосмыслить наше отношение к неандертальцам. Все, чего мы могли логично ожидать от ископаемых артефактов и археологических данных, поддерживает всю человечность неандертальцев, наших достойных предков.
Примечания:1 См. «New Scientist», 14 июня, 2003, с. 50.
2 См. «Discover», декабрь2006, с.40.
3 «Science», 11 июля, 1997, с. 177.
4 «Nature», 21 октября, 1993, с. 700.
5 «Scientific American», август 2003, с. 24.
6 «Science», 1 июня, 2001, с. 1656.
7 «New Scientist», 17 мая, 2003, с. 14.
8 «Proceedings of the National Academy of Science» 98(2), 16 января, 2001, с. 537-542.
9 «Cell» 90, 11 июля, 1997, с. 19-30.
10 «Proceedings of the National Academy of Science» 98(2), 16 января, 2001, с.537-542.
11 См. «Bones of Contention», с. 178-179.
12 D. Johanson and J. Shreeve, «Lucy’s Child» (New York: William Morrow and Company,1989), с. 49.
13 Richard G. Klein, «The Human Career: Human Biological and Cultural Origins» (Chicago: The University of Chicago Press, 1989), с. 236-237.
14 Robert S. Corruccini, «Metrical Reconsideration of the Skhul IV and IX and Border Cave 1 Crania in the Context of Modern Human Origins», American Journal of Physical Anthropology 87:4 (апрель 1992), с.433-445.
15 Там же, с. 440–442.
16 R. M. Quam and F. H. Smith, «Reconsideration of the Tabun C2 ‘Neanderthal’», American Journal of Physical Anthropology Supplement 22 (1996), с.192.
17 N. Minugh-Purvis and J. Radovcic, «Krapina A: Neanderthal or Not?», American Journal of Physical Anthropology Supplement 12 (1991), с. 132.
18 Ashley Montagu, «Man: His First Two Million Years» (New York: Dell Publishing Co., Inc. 1969), с. 143-144.
19 Charles Darwin, «Voyage of the Beagle, in the Everyman’s Library series». (London: J. M. Dent & Sons, 1959) с. 194-219. Изначально опубликована в 1826, 1836, и 1839.
20 Francis Darwin, ed., «Life and Letters of Charles Darwin, seventh thousand Revised». (London: John Murray, 1888) III, с. 127-128.
21 Jared Diamond, «Ten Thousand Years of Solitude», Discover, март 1993, с. 51.
22 Juan Luis Arsuaga, «The Neanderthal’s Necklace» (New York: Four Walls Eight Windows, 2002), с. 273.
23 Hartmut Thieme, «Lower Palaeolithic hunting spears from Germany», Nature 385 (27 февраля 1987), с. 807-810.
24 Arsuaga, «The Neanderthal’s Necklace», с. 273.
25 Там же, с. 182.
26 Подробности этой очень реальной проблемы выходят за рамки этой статьи, но полностью объяснены в арзделе III моей книги «Bones of Contention, Revised edition», доступном в «Answers in Genesis» (ответах в Бытии).
27 Paul Bahn, «’Better late than never,’ a review of Timewalkers: The Prehistory of Global Colonization by Clive Gamble», Nature 369 (16 июня 1994), с. 531.
28 Arsuaga, «The Neanderthal’s Necklace», с. 32.
29 Jean-Jacques Hublin, Fred Spoor, Marc Braun, Frans Zonneveld, and Silvana Condemi, «A late Neanderthal associated with Upper Palaeolithic artifacts», Nature 381 (16 May 1996), с. 224–226. Paul G. Bahn, «Neanderthals emancipated», Nature 394 (20 August 1998), с. 719–721.
30 Rick Gore, «The First Europeans», National Geographic, июль 1997, с. 110-111.
31 Avis Lang, «French School, 300th Century B. C.», Natural History, март 2004, с. 23.
32 Douglas Palmer, «Neanderthal art alters the face of archaeology», New Scientist, 6 декабря 2003, с. 11.
33 Kate Wong, «Neanderthal Notes», Scientific American, сентябрь 1997, с. 28-30. «Early Music», Science 276 (11 апреля 1997), с. 205.
34 Rick Gore, «The First Europeans», National Geographic, июль 1997, с. 110-111.
35 F. Mallegni and A. M. Radmilli, «Human Temporal Bone from the Lower Paleolithic Site of Castel di Guido, Near Rome, Italy», American Journal of Physical Anthropology 76:2 (June 1988), с. 177.
36 Klein, «The Human Career», с. 344, 584.
37 Michael H. Day, «Guide to Fossil Man, Fourth edition» (Chicago: The University of Chicago Press, 1986), с. 39.
38 Brian Hayden, «The cultural capacities of Neanderthals: a review and re-evaluation», Journal of Human Evolution 24:2 (февраль 1993), с. 117.
39 Day, «Guide to Fossil Man», с. 92.
40 Там же, с. 120.
41 Hayden, «The cultural capacities of Neanderthals», с. 136.
42 Там же, с. 123, 133.
43 Gore, «The First Europeans», с. 110-111.
44 Hayden, «The cultural capacities of Neandertals», с. 136.
45 Там же, с. 117, 133.
46 Klein, «The Human Career», с. 349-350.
47 Tim Folger and Shanti Menon, «…Or Much Like Us?» Discover, январь 1997, с. 33.
48 Eric Boëda, Jacques Connan, Daniel Dessort, Sultan Muhesen, Norbert Mercier, Hélène Valladas, and Nadine Tisnérat, «Bitumen as a hafting material on Middle Palaeolithic artifacts», Nature 380 (28 марта 1996), с. 336-338.
49 Simon Holdaway, «Tool hafting with a mastic», Nature 380 (28 марта 1996), с. 288.
Любенов Марвин
Профессор библейской апологетики в христианском колледже в Сан-Диего, Калифорния. Получил степень магистра в Университете Восточного Мичигана. Специальность: антропология. Имеет диплом по естественным наукам и теологии. Автор книги «Кости раздора: Человеческие окаменелости с точки зрения креационизма» (Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils). В эволюционистских кругах приобрел дурную славу как человек, задающий прямые и неудобные вопросы о нестыковках в общепринятой оценке окаменелостей.
The Neanderthals: Our Worthy Ancestors by Marvin Lubenow
https://answersingenesis.org/human-evolution/neanderthal/our-worthy-ancestors/
Перевод с английского –Христианский научно-апологетический центр.
Marvin Lubenow
Professor of Bible/Apologetics at Christian Heritage College in San Diego California. Master of Science, Eastern Michigan University. Major: anthropology. He has degree in both science and theology and is author of the book «Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils». He has gained his greatest notoriety among evolutionistic circles for his direct challenges to the conventional assumptions of fossil study.
Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to www.AnswersinGenesis.org, www.CreationMuseum.org andwww.ArkEncounter.com.