Воображаемый противник (эта ошибка известна также под названиями «Бой с тенью», «Соломенное чучело» или «Манекен для битья»). Вместо того, чтобы обосновывать собственный тезис, спорщик приписывает оппоненту наиболее радикальный либо самый нелепый из возможных антитезисов, который впоследствии триумфально разносит в пух и прах. Например, «Библия учит, что миром правит седобородый дедушка, сидящий на облаке». Или: «креационисты считают, что биологические виды сотворены неизменными».
Подобным образом противники апостола Павла неоднократно выдвигали против него и его спутников надуманные обвинения: «И, приведя их к воеводам, сказали: сии люди, будучи Иудеями, возмущают наш город и проповедуют обычаи, которых нам, Римлянам, не следует ни принимать, ни исполнять» (Деяния 16:20-21). «Между тем, во время проконсульства Галлиона в Ахаии, напали Иудеи единодушно на Павла и привели его пред судилище, говоря, что он учит людей чтить Бога не по закону» (Деяния 18:12-13). Ит.п.
Прекрасным примером такого подхода является «комментарий» на Книгу Бытия Айзека Азимова, одного из ведущих атеистов ХХ века. В этом шедевре экзегетики под названием «В начале» при «толковании» на первый стих («В начале сотворил Бог небо и землю») говорится: «…под небом понимается… твердая полусфера, куполом простирающаяся над Землей. …Земля – плоское, возможно ограниченное окружностью пространство…». Далее же этот новоявленный библеист наголову разбивает столь примитивное представление о «небе и земле» с точки зрения современной астрономии, причём – совершенно справедливо. Но какое отношение эта критикуемая им позиция имеет к реальному значению библейского текста?
По сути, данную ошибку можно считать разновидностью подмены тезиса. Разница между ними заключается в том, что прибегая к уловке «Соломенное чучело», человек подменяет тезис оппонента на ложный или легче опровергаемый, в то время как в случае ошибки «Подмена тезиса» собственный тезис подменяется более правильным или легче доказуемым. В обоих случаях следует не пытаться искать контраргументы, а отказаться играть по правилам, которые навязывает вам собеседник, четко заявив: в данном случае абсолютно не важно, истинны ваши аргументы, или ложны. К обсуждаемому тезису они просто не относятся.
Один мой знакомый, столкнувшийся с, так сказать, ошибкой «Воображаемый бог», (частым вариантом ошибки «Воображаемый противник»), попросил: «Расскажите, пожалуйста, поподробнее – каков именно он, бог, в которого вы не верите? О, в такого бога я тоже не верю! Хотите, расскажу о Боге, в которого верю?»