Ссылка на неведение или «Аргумент от умолчания» предлагает произвольно считать некое утверждение истинным (или ложным – по усмотрению приводящего довод) ввиду отсутствия доказательств его ложности (или истинности). Безусловно, отсутствие доказательств не является доказательством их отсутствия. Но и обоснованием их наличия оно служить не может.
Примером подобного подхода может быть утверждение, что раз обнаружение медного провода при рытье строительного котлована в лондонском Сити в слоях, относящихся к середине XIX века, свидетельствует, что уже в это время деловыми кругами там использовался телеграф, то, поскольку раскопках в Одессе в слоях того же периода провода обнаружено не было, там деловые круги к этому времени уже пользовались сотовой связью.
Как бы забавно это ни звучало, аргумент от умолчания – довольно распространенная ошибка атеистов. Так, советский лидер Никита Хрущев (1894–1971) на партийном пленуме по вопросам антирелигиозной пропаганды заявил: «наши космонавты были в космосе и Бога там не видели». Подразумевалось, что это утверждение доказывает, что Бога не существует. Этот лозунг был растиражирован средствами пропаганды, впоследствии приписывавшими его Юрию Гагарину (1934–1968).
Уже по самой своей сути такое умозаключение является необоснованным упрощением: непосредственно увидеть Творца в творении не более вероятно, чем обнаружить Стива Джобса, разбирая айфон. Ссылка же на неведение достигает здесь своей наивысшей формы. Ведь для того, чтобы обоснованно сделать абсолютное отрицательное утверждение («нет нигде и никогда») нужно знать всё, присутствуя везде и всегда, т.е. быть всеведущим, вездесущим и вечным – быть Богом!
Аргументы от умолчания неизбежно присутствуют в любой конспирологической теории («Ссылка на заговор»). Ведь если, скажем, инопланетяне похищают людей для своих исследований, они наверняка стирают у них память об этом событии. Потому-то и нет достоверных свидетельств о «близких контактах третьего рода». Никто из переживших такое ничего об этом не помнит!
Несостоятельность аргумента от умолчания более-менее очевидна. Вряд ли кто, находясь в здравом уме, станет разваливать свой дом, исходя из предположения: «Кто знает – может, под ним спрятан золотой клад?» Однако нередко мы все же совершаем глупости из-за легковерия или недоверия, основанных не столько на наличии необходимой информации, сколько на отсутствии таковой.
«Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он», – сказали фарисеи прозревшему слепорожденному (От Иоанна 9:29). Тот же, в жизни никогда не учившийся, парирует их выпад, прибегая к прагматическому критерию истинности и строя аргумент на том, что известно, а не на том, что неведомо: «Это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному. Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего» (От Иоанна 9:30-33).
Оговорка «пока» может добавлять ссылкам на неведение видимость обоснованности: пока что, мол, это неведомо, но когда-нибудь потом станет известно. Чарльз Дарвин писал: «Геология, конечно, не свидетельствует о такой непрерывной цепи органических переходов, и это, быть может, самое законное, самое полновесное возражение, которое можно противопоставить моей теории. Объяснение, как мне кажется, заключается в чрезвычайной неполноте нашей геологической летописи». То есть, доказательств нет, но скоро будут. С тех пор прошли полторы сотни лет, но адепты дарвинизма продолжают ждать обещанного. Таковы же по сути заявления, что вскоре наука откроет причину большого взрыва, а археология рано или поздно опровергнет Библию. Но с точки зрения истинности утверждения, между «нет еще» и «нет уже» разницы нет совсем.
Ссылка на неведение – довольно слабый аргумент. Заявления типа «Никто не доказал, что инопланетян не существует», – сами же себя опровергают, поскольку, автоматически означают, что и того, что они существуют, тоже никто не доказал. Так что риторический вопрос Соломона: «Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?» (Екклесиаст 3:21) – не стоит использовать для обоснования каких-либо богословских концепций относительно посмертной участи людей и животных.
Именно к этой категории логических ошибок относятся уже упоминавшиеся расхожие теории разрыва между первыми двумя стихами Писания или же о путешествиях в Индию либо Непал, предпринятых Иисусом в подростковом возрасте. Сюда же можно причислить и рассуждения о некой параллельной реальности, о множественных вселенных и т.п. – порождения человеческой фантазии, к реальной реальности не имеющие никакого отношения. Есть только одна реальность – та, в которой мы реально существуем. И именно в ней мы реально видим Божий промысел – как в ее сотворении, так и в Воскресении Христовом, также являющимся реальным историческим фактом. На этих и на множестве иных реальных свидетельств и основывается реальная вера – «слова истины и здравого смысла» (Деяния 26:25).