Ответьте, пожалуйста, только без лукавства – «да» или «нет»: правда ли, что вы больше не шпионите в пользу спецслужб Буркина-Фасо, выдавая им ядерные секреты Уганды? Вряд ли получится дать на подобный вопрос однозначный ответ. Фигурирующее в нем слово «больше» заведомо предполагает, что ранее вы этим занимались – и, ответив «да», вы автоматически подтвердите это. Ответ же «нет» будет означать, что вы все еще продолжаете эту деятельность.
Хитрость заключается в том, что в состав основного вопроса неявным образом включен другой (поэтому-то он и называется составным), ответ на который предполагается уже полученным. Вариантов такого трюка – множество: «Вы все еще бьете свою мать? Да или нет?»; «Значит, вы уже не принимаете заказов на вооруженные ограбления банков?», «Почему христиане отвергают науку?» и т.д.
Составной вопрос ставит собеседника в неловкое положение. Если в магазине, где вы, скажем, рассматривали утюги и никакого не выбрали, к вам подойдет сотрудник и спросит: «И какая модель вас более всего привлекла?» – насколько комфортно будет обмануть его ожидания, сказав, что они все плохи?
ВXVIII веке британский поэт Александр Поуп (1688–1744) подарил Фридриху, принцу Уэльскому, ошейник для собаки. Всякий, кто пытался подольститься к принцу на прогулке, заигрывая с его питомцем, автоматически был вынужден прочесть выгравированную там эпиграмму:
Я – личный пес Его Высочества.
А ты – чей пес, спросить мне хочется?
Порой благовестника загоняют в тупик вопросом: «Какую из взаимоисключающих библейских историй о сотворении мира вы признаете – ту, что в первой, или ту, что во второй главе Книги Бытия?». Вам сразу навязывается мнение, что две первые главы Библии представляют собой два несовместимых повествования, в то время как на самом деле в первой главе говорится об общей хронологии шестоднева, вторая же, в этом уже заданном контексте, более детально рассказывает о его кульминации – создании человека.
Впрочем, толкователи шестоднева и сами нередко попадают в подобную ловушку, пускаясь в рассуждения на тему: были ли дни творения обычными 24-часовыми днями? Ведь, как мы недавно выясняли, день по определению не может не быть 24-часовым (час – единица, производная от дня и равная его 24-ой доле). С другой стороны, быть «обычными» эти дни тоже не могли, ведь это были дни творения! Ни одно из явлений, наблюдаемых нами сегодня, не может описать происходивших тогда процессов. Создатель завершил сотворение мира на шестой день (Бытие 2:2). А после этого творение еще и оказалось и в рабстве тления (Римлянам 8:21). Так что на основании того, что видим ныне, в принципе невозможно представить, как все было тогда!
Самую же, пожалуй, виртуозную версию составного вопроса я услышал от нарколога, выдающего справку на получение водительских прав: «Припоминаете ли вы случаи, когда напивались до беспамятства?»
Сталкиваясь с подобными уловками, как никогда важно помнить: главный противник в дискуссии – не оппонент, а наш же собственный полемический азарт, увлекаясь которым мы стремимся дать ответ как можно быстрее. Апостол пишет: «Ведите себя разумно с посторонними и извлекайте из всякой возможности наибольшую пользу. Ваша речь должна быть всегда приятна, и разговор должен быть разумен, чтобы вы знали, как кому отвечать» (Колоссянам 4:5,6 ВБПЦ). Так, когда последователи Иисуса, думавшие, что спасение можно заслужить определенными действиями, спросили Его: «Что нам делать, чтобы творить дела Божии? Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал» (От Иоанна 6:28,29).
К составному вопросу чаще всего нужно относиться, как к риторическому, т.е. не предполагающему ответа. В нем ваш оппонент не столько спрашивает о предмете основного вопроса, сколько навязывает вам собственную версию вашего ответа на неявный вопрос, в нем заключенный. Поэтому правильной реакцией будет не торопиться парировать выпад, а спокойно сказать: «Ваш вопрос служит свидетельством неверности Вашей точки зрения, ибо без какого-либо на то основания он предполагает, что…» И далее указываете на несостоятельность скрытого в вопросе предположения (ранее шпионил, грабил банки, напивался до беспамятства и т.п.).