Эта ошибка характерна для рассуждения по аналогии. Достоверность всякой аналогии неизбежно ограничена как признаком, по которому она проводится, так и степенью подобия по этому признаку.

Нам со школы знаком принцип подобия треугольников: если треугольник А подобен треугольнику С, и треугольник В подобен треугольнику С, то треугольник А однозначно подобен треугольнику В. Поскольку подобие проводится по общему для всех трех фигур признаку (они – треугольники), речь может идти лишь о степени их подобия – подобны ли они лишь отчасти, или же абсолютно (конгруэнтны). Но если мы будем рассуждать, что поскольку Царство Небесное подобно закваске (От Матфея 13:33), и оно же подобно царю (От Матфея 18:23), то царь подобен закваске, – мы совершаем ошибку, ибо признаки, по которым проводится аналогия, в этих двух текстах различны.

Так, например, шекспировский Гамлет, уподобляя облака различным животным, имел в виду их очертания, а не вид системы кровообращения или способ размножения. Впрочем, Полоний, скорее всего, соглашался бы с ним и в этом случае. Равно как современные Полонии от естествознания готовы согласиться с любой аналогией, проводимой их безумным принцем – дарвинизмом. Разочаровавшись в теории о том, что внешняя гомология (подобие) органов животных якобы свидетельствует о родственных связях, они выдвинули «продвинутую» теорию химической гомологии, согласно которой о родственных связях свидетельствует подобие химического состава организмов. В соответствии с этим выходит, что облако уже может быть не просто похожим, скажем, на медузу внешне, но, поскольку их химический состав совпадает на 98% (Н2О), мы можем считать их на 98% родственниками.Не в большей степени обоснованным будет умозаключение, что поскольку (1) огурцы на 90% состоят из воды, (2) я на 80% состою из воды, (2) Иисус мог ходит по воде и (4) я могу ходить по огурцам, то я – на 92% Иисус и на 82% – огурец.

Рассматривая аналогию как иллюстрацию к аргументу, немаловажно помнить о тезисе, в поддержку которого приводится аргумент, и о теме дискуссии. Тогда мы не упустим из виду, по какому именно признаку проводится сравнение аналогичных объектов. Однако впадаем мы в такое заблуждение довольно часто. Например, в случае притчи о сеятеле нам самим предоставляется определить значениепроведенной аналогии: если хотите получить урожай – нужно готовить почву. Но мы, вслед за учениками, довольствуемся лишь разъяснением образов, на которых построена притча, и не идем далее, лишая себя должного назидания.

С другой стороны, в случае притчи о богаче и Лазаре (От Луки 16:19-23), которая была рассказана по вполне конкретному поводу и имеет вполне конкретный вывод, соответствующий этому поводу, толкования доводится встречать самые разные – от рассуждений, притча ли это вообще, или же реальная история, до составления топографических карт загробного мира. Причем, «лоно Авраамово» оказывается там некой географической областью блаженства праведников, в то время как выражение «быть у кого-либо на лоне» (т.е. на груди) всего лишь означало занимать почётное место за трапезой, по правую руку от главы стола (пищу в то время вкушали полулежа, облокотившись на левую руку, и голова возлежащего справа от вас была на уровне вашей груди). Так один из учеников Господа «возлежал у груди Иисуса» во время прощальной трапезы (От Иоанна 13:23).

Контрастная аналогия истории, рассказанной Иисусом сребролюбивым фарисеям (От Луки 16:14), проста: тот, кто при жизни страдал у ворот, будучи не в силах преодолеть эту пропасть, чтобы напитаться крошками, падающими со стола пиршествующего богача, после смерти попадает на пир (образ Царства Небесного). Причем, на самое почетное место – по правую руку от Авраама, главы пира. Тот же кто «каждый день пиршествовал блистательно», оказывается за пропастью, вовне, и мечтает хотя бы прохладить язык. «Ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения» (От Луки 12:15).

Но суть-то притчи даже не в этом. В какой связи рассказывает ее Иисус? Дискуссия с фарисеями возникла по поводу Закона. И разве Иисус говорит им: «Что, мол, интересного вы нашли в Законе? Давайте я вам лучше про загробный мир расскажу»? Ничего подобного! Он рассказывает им притчу о Законе, отталкиваясь от вполне конкретного заявления: «Скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет» (От Луки 16:17). И вывод из притчи соответствует цели дискуссии; он ясен и однозначен: «если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»(От Луки 16:31). Наделение же одного из персонажей притчи личным именем– Лазарь– служит вполне конкретной задаче: вскоре после того, как притча была рассказана, по молитве Иисуса воскреснет из мертвых человек как раз с этим самым именем! И это не сможет не напомнить фарисеям вывода из притчи о Законе и пророках.

Экстраполяция (продление) аналогии далее признака, по которому проводится уподобление, бессмысленна. Но не менее бессмысленна и подмена типа подобия. Сталкиваясь с аналогией, важно установить: является данное уподобление аналогией свойств или аналогией отношений? Так, параллель между Царством небесным и купцом, ищущим хороших жемчужин (От Матфея 13:45), не означает необходимости искать что-либо круглое и блестящее. Это – аналогия отношений, а не свойств: мы должны стремиться к подлинным ценностям и без сожаления отказываться от всего, что таковыми не является.С другой стороны, многие, ища аналогию отношений там, где ее нет, считают закваску библейским символом греха, а потому испытывают трудности при толковании притчи: «Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло все» (От Матфея 13:33). Но это – аналогия свойств. У закваски нет отношений ни с кем, но есть два характерных свойства: (1) попав в соответствующую среду, она полностью меняет ее; (2) это требует некоторого времени. Потому-то Царство Небесное подобно закваске: если в каком-либо коллективе оказался верующий, там уже ничто не останется таким, как было раньше. С другой стороны, надлежит бояться закваски фарисейской, поскольку лицемерие не менее заразительно, чем вера (От Луки 12:1). Наконец, наш выход из рабства греха должен быть не постепенным, а мгновенным, подобно выходу Израиля из плена египетского – враз; так быстро, чтобы даже тесто не успело вскиснуть (Исход 12:39; 1 Коринфянам 5:8).