2.5.2. Нарушение закона непротиворечия, утверждающего, что одно и то же утверждение не может быть и истинным, и ложнымв то же самое время, таким же точно образом и абсолютно в таком же отношении. Например, я не могу быть и отцом, и сыном в то же самое время, по отношению к тому же человеку и в том же самом смысле. Но с другой стороны, человек может быть и отцом, и сыном в разное время; или – по отношению к разным людям; или же – в различном смысле этого понятия (например, верующий сын, приведший своего биологического отца к Богу, может быть его духовным отцом).
Этот закон самоочевиден – возьмись мы отрицать его, мы станем утверждать, что само отрицание это является истинным, а не и истинным и ложным одновременно. Любые утверждения, нарушающие закон непротивречия, истинными не могут быть в принципе. Это – так называемые самоопровергаемые суждения. Они отрицают собственную истинность, и когда ваш оппонент выдвигает подобные утверждения в качестве аргумента, очень важно уметь распознавать и вскрывать их противоречивую сущность. Приведем несколько примеров.
«Объективной истины не существует». Наверняка, вам доводилось сталкиваться с подобным утверждением. Как минимум – в форме знаменитого риторического вопроса Понтия Пилата «Что есть истина?» (От Иоанна 18:38). Но, позвольте! Если объективной истины не существует, то и само это утверждение – не истинно! Это – всего лишь субъективное суждение и, следовательно, в соответствии с законом непротиворечивости, оно – ложно. Оно «само себя побивает». Равно, как и его более «толерантная» формулировка «Всякая истина относительна» (следовательно, и это утверждение относительно тоже).
«Ничего нельзя знать наверняка». Это утверждение не столь категорично, как предыдущее. Оно, якобы, ставит под вопрос не само существование истины, а нашу способность познавать ее. Но, по сути, от предыдущего оно мало чем отличается. Наверняка ли мы знаем, что ничего знать наверняка нельзя? Если да – значит, как минимум это мы можем знать наверняка, и тогда данное утверждение ложно. Если же нет, то и в истинности данного утверждения нам следует усомниться. Как ни крути, но это утверждение само указывает на собственную несостоятельность.
«Достоверны только логически обоснованные и/или экспериментально проверенные сведения». Казалось бы, это утверждение радикально отличается от предыдущих, поскольку формулируется в положительных, а не отрицательных понятиях и утверждает возможность получения достоверных знаний. Такой подход, связанный с понятием «редукционизм» (см. «Необоснованное упрощение») пытается свести всякое познание лишь к рациональному (рационализм) либо эмпирическому (эмпиризм) способу познания, отвергая возможность откровения, озарения или интуиции. Тем не менее, само это утверждение никем не было ни логически обосновано, ни экспериментально проверено, а потому, согласно выдвигаемому им же самим критерию, недостоверно.
«Нравственных норм нет». Данное утверждение – не что иное, как весьма жесткая нравственная норма, которую пытаются нам навязать сторонники этического релятивизма. Но если нравственных норм нет, почему мы должны следовать этой норме, а не жить в соответствии с собственными представлениями о нравственности, имеющими куда более надежное основание? В любом случае, у объявившего, что мораль – дело личных предпочтений, можно смело забирать смартфон, кошелек, компьютер, машину, дом – все, что угодно. Он утратил право возмущаться по этому поводу. Пусть благодарит, что у него не забирают жизнь.
«Я лгу». Это – наиболее известное и самое короткое из самоопровергаемых высказываний. Оно популярно со времен античной софистики. Истинно это утверждение или ложно? Если оно истинно, то оно утверждает собственную ложность. Если же ложно, это соответствует его содержанию, и, следовательно, оно – истинно. Таким образом, оно не состоятельно по собственной природе.
В древние времена это высказывание, называемое «Софизм лжеца», было классическим школьным примером, известным каждому. Апостол Павел, будучи хорошо знаком с подобной логической ловушкой, использует ее для привнесения доли иронии в свои инструкции Титу о трудностях, с которыми ученику придется столкнуться, благовествуя на Крите. Крайне нелестное и, как мы сказали бы сегодня, неполиткорректное высказывание о критянах из древнегреческого поэта Эпименида (ок. 600 г. до н.э.) Павел предваряет тонким замечанием: «Из них же самих один стихотворец сказал…» (К Титу 1:12). Это преобразует всю фразу в специфическую форму популярного логического парадокса: «Критяне всегда лгут, – сказал один критянин». Но, позвольте! Если этот критянин солгал, то он сказал правду, а если сказал правду, значит, солгал – в обоих случаях это высказывание содержит внутреннее противоречие. А ироничное заключение апостола «свидетельство это справедливо» сводит на нет явно шовинистический смысл цитируемого Павлом стиха: смысла, мол, в этом нет, но дыма без огня не бывает.