Богословы выдвигают доказательства существования Бога. Убежденные атеисты, в свою очередь, предлагают встречные доказательства, опровергающие, по их мнению, существование Бога. Эти контраргументы соотносятся с онтологическим, космологическим, телеологическим и моральным аргументами.

Онтологическое опровержение существования Бога. Приведем одну из схем доказательства (см. Findlay, 11 и далее):    

  1. Существование Бога по определению необходимо.
  2. Однако по отношению к бытию понятие необходимости неприменимо.
  3. Следовательно, Бог существовать не может.

В поддержку второй, ключевой посылки автор утверждает, что необходимость — термин логический, а не онтологический; то есть понятие необходимости применимо к суждениям, а не к бытию или реальности.

Богословы полагают, что вторая посылка опровергает сама себя: утверждая, что по отношению к бытию понятие необходимости неприменимо, она сама при этом применяет его к бытию. Кто сказал, что понятие необходимости не может относиться к бытию? Да и сам критерий, по которому судят о неприменимости понятия «необходимость» к бытию, произволен и не является необходимым.

Космологическое опровержение существования Бога.

  1. Причина существования Бога есть Бог (см. Сартр).
  2. Однако невозможно быть причиной собственного существования, поскольку причина предшествует следствию, а предшествовать самому себе невозможно.
  3. Следовательно, Бога не существует.

Первая посылка — это довод, приписываемый оппоненту, чтобы затем опровергнуть этот довод. Богословы не утверждают, что Бог — это причина существования Бога. Это суждение внутренне противоречиво. Они утверждают, что у Бога нет причины. Это суждение не содержит внутреннего противоречия. Даже атеисты считают, что вселенная не имеет причины и существует вечно. Но если первая посылка неверна, то и вывод неверен.

Телеологическое опровержение существования Бога можно сформулировать следующим образом (см. Юм):

  1. Вселенная либо была сотворена, либо возникла случайно.
  2. Однако случайность — достаточная причина для возникновения вселенной.
  3. Следовательно, вселенная не была сотворена.

В поддержку второй посылки можно выдвинуть два аргумента. Первый аргумент: за бесконечный промежуток времени могло произойти любое событие, сколь бы мала ни была его вероятность. Второй аргумент: сколь бы мала ни была вероятность события, оно все же может произойти и иногда происходит.

Богословы, однако же, отмечают, что эти доводы не являются логически необходимыми. Более того, они несостоятельны даже сами по себе (не в качестве опровержения существования Бога). Есть достаточно веские доказательства того, что вселенная имела начало, поскольку иначе свободная энергия в ней давно бы иссякла; а поскольку до сегодняшнего дня не могло пройти бесконечное число мгновений, то не мог осуществиться и бесконечный ряд событий. Кроме того, научное познание строится не на случайности, а на принципах наблюдения и повторяемости. Наука свидетельствует, что жизнь со всей ее сложностью не могла возникнуть без разумной причины.

Моральное опровержение существования Бога
Обычно этот аргумент излагается следующим образом (см. Bayle, 157 и далее):

  1. Всеблагой Бог пожелал бы истребить зло.
  2. Всемогущий Бог смог бы истребить зло.
  3. Однако зло не истреблено. 
  4. Следовательно, всеблагого и всемогущего Бога не существует.

Этот аргумент также недостаточен для опровержения существования Бога, поскольку первая его посылка неоднозначна, а третья посылка не отражает реального положения вещей. Прежде всего, понятие «истребить» неоднозначно. Если имеется в виду «уничтожить», то Бог не может уничтожить все зло, не уничтожив и всю свободу. Ни один атеист не согласится, чтобы его лишили свободы не верить в Бога. Во-вторых, если под «уничтожить» имеется в виду «нанести поражение», то в третьей посылке не хватает важного слова «пока»: «Зло пока не потерпело поражение». А в такой формулировке аргумент несостоятелен, поскольку Бог может нанести поражение злу в будущем. Если атеист в ответ заявляет: «Зло пока не потерпело поражение — и никогда не потерпит!», то это будет голословным утверждением. Будущее известно лишь Богу. Таким образом, атеист, отрицающий существование Бога с помощью этого аргумента, сам претендует на всеведение!

Экзистенциальное опровержение существования Бога.
Философ-экзистенциалист Жан-Поль Сартр утверждает:

  1. Если Бог существует, то все предопределено.
  2. Но если все предопределено, то я не свободен.
  3. Однако я свободен.
  4. Следовательно, Бога не существует.

Моя свобода неоспорима, говорит Сартр; подтверждением тому служит сама попытка это отрицать. Но если моя свобода неоспорима, то Бог не может существовать. Ибо всеведущий Бог, если Он существует, знает все, что произойдет в будущем. Тогда все было бы предрешено, — ведь если бы какое-то событие противоречило Его всеведению, то это бы значило, что Бог ошибся. Но всеведущее существо не может ошибаться. Следовательно, если Бог существует, то все предопределено. Но это не так, поскольку я свободен. Следовательно, Бога нет.

Богословы оспаривают вторую посылку. Между предопределенностью и свободой выбора нет противоречия. Бог в состоянии обусловить мир, но оставить человеку свободу выбора. Наши решения могут быть определены Его предвидением, но в то же время свободны для нашего выбора. Ведь любой пас или удар по воротам предопределены в видеозаписи футбольного матча, но свободны во время самого матча — так же и любое событие может быть предопределено для Бога и свободно для нас.

Источники: 
Б. Рассел, «Почему я не христианин»
Ж.-П. Сартр, «Бытие и ничто»
Д. Юм, «Диалоги», часть 8
P. Bayle, Selections from Bayle’s Dictionary
W. L. Craig, The Kalam Cosmological Argument 3.
N. Findlay, «Can God’s Existence Be Disproved?»
A. Plantinga, ed., The Ontological Argument
R. Flint, Agnosticism
R. Garriguou-LaGrange, God: His Existence and His Nature
N. L. Geisler and W. Corduan, Philosophy of Religion
A. Kenny, Five Ways
J. P. Moreland, The Existence of God Debate

© Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Apologetics. — Baker Book House, 1999
Перевод Яна Шапиро под ред. Е. Канищевой