• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • 3.2.19. Предвосхищение оснований

    0 399

    3.2.19. Предвосхищение оснований. В случае этой ошибки в ходе рассуждения используются аргументы, которые сами еще нуждаются в доказательстве. Например:

    «Без пролития крови не бывает прощения» (Евреям 9:22)
    Чтобы сделать одежды кожаные (Бытие 3:21), Бог пролил кровь животных
    Следовательно,грех Адама и Евы прощен

    Тандем из этих двух посылок нередко встречается в проповедях. При этом даже сообщается, как некое особое откровение, что убитым Богом животным был именно ягненок, как аналог будущих жертв Авелевой и Христовой (то, что приношение Авеля было не жертвой, а даром, в таких случаях игнорируется). Каким образом шкуры одного ягненка хватило на одежду для двоих – умалчивается, но, по-видимому, она должна была быть в стиле минимализма, чтобы переход от полной наготы не был столь шокирующим.

    Благо, при этих рассуждениях проповедники, насколько мне известно, еще ни разу не доходили до делаемого здесь вывода, а слушатели не всегда приучены прилагать усилия к тому, чтобы задуматься о заключениях, которые проистекают из услышанного ими. Потому что, хотя обе посылки и основаны на Библии (первая – вообще прямая цитата), их совмещение приводит сразу к трем логическим ошибкам, две из которых нам уже известны.

    Во-первых, мы имеем тут дело с подменой контекста. Тексты Бытие 3 и Евреям 9 не только говорят о разном, но даже относятся к разным литературным жанрам. Бытие – историческое повествование (рассказ о том, что было). Послание Евреям – разъяснительная проповедь (рассуждение о том, почему Мессия не только Царь, но и Священник, в то время как цари должны были происходить из колена Иудина, а священники – из Левина).

    Во-вторых, в первом аргументе вероятное подменяется необходимым: из того, что без пролития крови не бывает прощения, не следует, что всякое пролитие крови безусловно ведет к прощению, как это подразумевается в данном рассуждении. Иначе, чтобы получить прощение, стоило бы пролить как можно больше чьей-нибудь крови!

    Но и второй аргумент здесь нельзя принимать за доказанный. Писание ничего не говорит ни об источнике расходных материалов для изготовления одежд, ни о технологиях, примененных в этом процессе. По сути, мы здесь прилагаем к Богу собственные представления о том, как бы мы справлялись бы с этой задачей. Но Творец и самих животных-то создал, не прибегая к известным нам методам! Так что можно предположить, что Он может и создать одежды кожаные без пролития крови животных – что бы под этим ни подразумевалось.

    Например, некоторые ранние отцы Церкви, ссылаясь на раввинистическую традицию, считали, что здесь речь идет о придании прародителям того бренного, подверженного смерти и болезням тела, которое мы все ныне наследуем. При этом утверждается, что ранее, до грехопадения, тела их были подобны прославленному телу воскресшего Спасителя.

    Безусловно, такая точка зрения также не более чем умозрительна – она приводится здесь лишь для того, чтобы показать, что столь же умозрительное толкование, предполагаемое во втором утверждении, не является единственным: ведь ни про животных, ни про кровь в данном стихе ничего не говорится. К тому же под «пролитием крови» в Послании Евреям подразумевается именно жертвоприношение, а идея о жертвоприношении, которое совершил Творец, и вовсе нелепа: кому Он принес жертву? Себе Самому? Или же еще кого-либо Он должен был умилостивить?

    В итоге же не просто выдвигается некая библейски необоснованная идея, но, не будучи обоснованной, эта идея используется в качестве предпосылки для дальнейших умозаключений. Недаром апостол призывает «не мудрствовать сверх того, что написано» (1 Коринфянам 4:6).


    Ошибки допущения
    Похожие публикации
    Demo scene