• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » Мнимые опровержения существования Бога.

    Мнимые опровержения существования Бога.

    0 183

    Богословы выдвигают доказательства существования Бога. Убежденные атеисты, в свою очередь, предлагают встречные доказательства, опровергающие, по их мнению, существование Бога. Эти контраргументы соотносятся с онтологическим, космологическим, телеологическим и моральным аргументами.

     

     

    Онтологическое опровержение существования Бога. Приведем одну из схем доказательства (см. Findlay, 11 и далее):

         1. Существование Бога по определению необходимо.
         2. Однако по отношению к бытию понятие необходимости неприменимо.
         3. Следовательно, Бог существовать не может.

    В поддержку второй, ключевой посылки автор утверждает, что необходимость - термин логический, а не онтологический; то есть понятие необходимости применимо к суждениям, а не к бытию или реальности.

    Богословы полагают, что вторая посылка опровергает сама себя: утверждая, что по отношению к бытию понятие необходимости неприменимо, она сама при этом применяет его к бытию. Кто сказал, что понятие необходимости не может относиться к бытию? Да и сам критерий, по которому судят о неприменимости понятия "необходимость" к бытию, произволен и не является необходимым.

     

    Космологическое опровержение существования Бога.

         1. Причина существования Бога есть Бог (см. Сартр).
         2. Однако невозможно быть причиной собственного существования, поскольку причина предшествует следствию, а предшествовать самому себе невозможно.
         3. Следовательно, Бога не существует.

    Первая посылка - это довод, приписываемый оппоненту, чтобы затем опровергнуть этот довод. Богословы не утверждают, что Бог - это причина существования Бога. Это суждение внутренне противоречиво. Они утверждают, что у Бога нет причины. Это суждение не содержит внутреннего противоречия. Даже атеисты считают, что вселенная не имеет причины и существует вечно. Но если первая посылка неверна, то и вывод неверен.

     

    Телеологическое опровержение существования Бога можно сформулировать следующим образом (см. Юм):

         1. Вселенная либо была сотворена, либо возникла случайно.
         2. Однако случайность - достаточная причина для возникновения вселенной.
         3. Следовательно, вселенная не была сотворена.

    В поддержку второй посылки можно выдвинуть два аргумента. Первый аргумент: за бесконечный промежуток времени могло произойти любое событие, сколь бы мала ни была его вероятность. Второй аргумент: сколь бы мала ни была вероятность события, оно все же может произойти и иногда происходит.

    Богословы, однако же, отмечают, что эти доводы не являются логически необходимыми. Более того, они несостоятельны даже сами по себе (не в качестве опровержения существования Бога). Есть достаточно веские доказательства того, что вселенная имела начало, поскольку иначе свободная энергия в ней давно бы иссякла; а поскольку до сегодняшнего дня не могло пройти бесконечное число мгновений, то не мог осуществиться и бесконечный ряд событий. Кроме того, научное познание строится не на случайности, а на принципах наблюдения и повторяемости. Наука свидетельствует, что жизнь со всей ее сложностью не могла возникнуть без разумной причины.

     

    Моральное опровержение существования Бога
    Обычно этот аргумент излагается следующим образом (см. Bayle, 157 и далее):


         1. Всеблагой Бог пожелал бы истребить зло.
         2. Всемогущий Бог смог бы истребить зло.
         3. Однако зло не истреблено.
         4. Следовательно, всеблагого и всемогущего Бога не существует.

    Этот аргумент также недостаточен для опровержения существования Бога, поскольку первая его посылка неоднозначна, а третья посылка не отражает реального положения вещей. Прежде всего, понятие "истребить" неоднозначно. Если имеется в виду "уничтожить", то Бог не может уничтожить все зло, не уничтожив и всю свободу. Ни один атеист не согласится, чтобы его лишили свободы не верить в Бога. Во-вторых, если под "уничтожить" имеется в виду "нанести поражение", то в третьей посылке не хватает важного слова "пока": "Зло пока не потерпело поражение". А в такой формулировке аргумент несостоятелен, поскольку Бог может нанести поражение злу в будущем. Если атеист в ответ заявляет: "Зло пока не потерпело поражение - и никогда не потерпит!", то это будет голословным утверждением. Будущее известно лишь Богу. Таким образом, атеист, отрицающий существование Бога с помощью этого аргумента, сам претендует на всеведение!

     

    Экзистенциальное опровержение существования Бога.
    Философ-экзистенциалист Жан-Поль Сартр утверждает:


         1. Если Бог существует, то все предопределено.
         2. Но если все предопределено, то я не свободен.
         3. Однако я свободен.
         4. Следовательно, Бога не существует.

    Моя свобода неоспорима, говорит Сартр; подтверждением тому служит сама попытка это отрицать. Но если моя свобода неоспорима, то Бог не может существовать. Ибо всеведущий Бог, если Он существует, знает все, что произойдет в будущем. Тогда все было бы предрешено, - ведь если бы какое-то событие противоречило Его всеведению, то это бы значило, что Бог ошибся. Но всеведущее существо не может ошибаться. Следовательно, если Бог существует, то все предопределено. Но это не так, поскольку я свободен. Следовательно, Бога нет.

    Богословы оспаривают вторую посылку. Между предопределенностью и свободой выбора нет противоречия. Бог в состоянии обусловить мир, но оставить человеку свободу выбора. Наши решения могут быть определены Его предвидением, но в то же время свободны для нашего выбора. Ведь любой пас или удар по воротам предопределены в видеозаписи футбольного матча, но свободны во время самого матча - так же и любое событие может быть предопределено для Бога и свободно для нас.

     

     

    Источники:
     
    Б. Рассел, "Почему я не христианин"
    Ж.-П. Сартр, "Бытие и ничто"
    Д. Юм, "Диалоги", часть 8
    P. Bayle, Selections from Bayle's Dictionary
    W. L. Craig, The Kalam Cosmological Argument 3.
    N. Findlay, "Can God's Existence Be Disproved?"
    A. Plantinga, ed., The Ontological Argument
    R. Flint, Agnosticism
    R. Garriguou-LaGrange, God: His Existence and His Nature
    N. L. Geisler and W. Corduan, Philosophy of Religion
    A. Kenny, Five Ways
    J. P. Moreland, The Existence of God Debate

    © Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Apologetics. - Baker Book House, 1999
    Перевод Яна Шапиро под ред. Е. Канищевой

     

  • Àðãóìåíò îò äåéñòâåííîé ïðè÷èííîñòè.
  • Àðãóìåíò îò óñòðîéñòâà ìèðà.
  • Àðãóìåíò "êàëàì".
  • Îíòîëîãè÷åñêèé àðãóìåíò.
  • Ìîðàëüíûé àðãóìåíò.
  • Àðãóìåíò îò ñîâåñòè.
  • Àðãóìåíò îò æåëàíèÿ.
  • Àðãóìåíò îò ýñòåòè÷åñêîãî îïûòà.
  • Ïàðè Ïàñêàëÿ.
  • Ìíèìûå îïðîâåðæåíèÿ ñóùåñòâîâàíèÿ Áîãà.
  •  

    ,
    Похожие публикации
    Demo scene