• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » Внебиблейские возражения против апологетики.

    Внебиблейские возражения против апологетики.

    0 119

    Эти возражения основываются на предположениях об иррациональности, неадекватности и бесполезности апологетики. Как правило, они проистекают из рационалистических, скептических, или фидеистских взглядов.

    Логика не способна дать нам никакого знания о Боге
    Это возражение опровергает само себя – оно говорит о том, что логика  не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Однако это высказывание содержит в себе логическое утверждение о Боге! Оно является логическим, поскольку претендует на то, чтобы быть истинным, и, соответственно, противоположное ему должно считаться ложным. Утверждая, что логика не применима к Богу, мы тем самым пытается применить ее к Богу.

    Логика способна кое-что сообщить нам о Боге – по крайней мере, гипотетически. Например, если Бог существует, то утверждение о том, что Его не существует, будет ложным. А если Бог – Необходимая Сущность, то Он не может не существовать. Если Бог бесконечен, а мы конечны, следовательно, мы – не Бог. Если Бог есть истина, то Он не может лгать (Евреям 6:18) – это противоречит Его природе. И т.п.

    Логика не может «доказать» существование чего бы то ни было.
    Действительно, логика сама по себе может лишь сказать, что возможно, а что невозможно. Например, благодаря логике мы узнаем, что существование квадратных кругов невозможно. Благодаря логике мы также узнаем, что нечто может существовать, если утверждение о том, что нечто существует, не содержит в себе противоречий. Но мы действительно не можем доказать с помощью одной лишь логики, что нечто существует.

    Однако мы можем узнать, что нечто на самом деле существует, иными способами – например, интуитивно или в силу неопровержимости. Например, я не могу отрицать собственное существование – ибо, чтобы отрицать его, я должен существовать. И поэтому, хоть логика сама по себе и не в состоянии доказать существование чего бы то ни было, мы все же обладаем неопровержимым знанием о том, что нечто существует. Отталкиваясь от этого знания (скажем, о том, что я существую), мы можем с помощью логики выяснить, конечно это нечто или бесконечно. И если оно конечно, то с помощью логики мы можем выяснить, существует ли наряду с этим и нечто бесконечное.

    В делах религии рассуждения бесполезны.
    Фидеисты отрицают пользу рассуждений в вопросах, касающихся Бога. В Бога следует просто верить, и Бог требует от людей веры, а не рассуждения (Евреям 11:6) – утверждают они.

    Однако даже в Писании Бог призывает нас рассуждать (Исаия 1:18; От Матфея 22:36-37; 1 Петра 3:15). Бог разумен, и Он создал нас по Своему образу и подобию – разумными, мыслящими существами. Вряд ли Бог стал бы осуждать нас за использование рассудка, который Он дал нам, в таком важном деле, как наша вера в Него.

    Фидеизм опровергает сам себя. Он либо обосновывает то, что мы не должны логически обосновывать существование Бога, либо нет. Если он обосновывает это, он использует логическое обоснование, чтобы заявить, что мы не должны использовать логических обоснований. Если он не обосновывает запрет на использование логических обоснований, то его позиция необоснованна, и в этом случае нет оснований поддерживать эту позицию.

    Фидеисту мало заявления о том, что логическое обоснование не является необходимым. Либо он должен предложить критерии того, в каких случаях оно необходимо, а в каких – нет, либо это определяется случайным образом. Если фидеист предлагает рациональные критерии для случаев, в которых нам следует проявлять свою рациональность, то его взгляды имеют рациональную основу – и в этом случае он уже не фидеист.

    Рассуждение – не то, что рационально мыслящее существо может выбрать или не выбрать для себя. Существо, по природе рациональное, не может не быть частью рационального дискурса. А рациональный дискурс подразумевает участие в рассуждениях. Поэтому каждый человек не может не иметь веского рационального обоснования своей веры. И если это так, то фидеизм ложен, ибо он заявляет, что для веры человек не должен иметь рационального обоснования.

    Существование Бога нельзя доказать средствами разума.
    Согласно этому возражению, человеческий разум не может доказать существование Бога. Так ли это, зависит от того, что считать «доказательством». Если доказать – значит продемонстрировать с математической достоверностью, то большинство верующих согласятся с тем, что существование Бога доказать нельзя. Это связано с тем, что математика оперирует абстрактными понятиями, а существование Бога (или кого бы то ни было) – конкретный факт. Математическая достоверность основана на аксиомах или постулатах, которые допускаются, чтобы получить необходимое решение. Но если допустить существование Бога как исходный постулат, тогда вывод, что Бог существует, будет основан исключительно на допущении о том, что Он существует, – а это не доказательство.

    Другой путь, приводящий нас к осознанию бессмысленности математического доказательства в этом вопросе, – понимание того факта, что математическая достоверность дедуктивна по своей природе. Она основана на исходных предпосылках. Однако нельзя достоверно судить о том, что не подразумевается этими исходными предпосылками. И в этом случае чтобы получить вывод о том, что Бог существует, следует допустить это в исходных предпосылках. Однако такой подход лишает эту процедуру смысла.

    Сходным образом, если под доказательством подразумевается логически необходимое заключение, то существование Бога не может быть доказано, если не признавать онтологический аргумент бытия Божьего, как делают это агностики. Причина, по которой нельзя доказать существование Бога с позиций логической необходимости, состоит в том, что формальная логика, как и математика, оперирует абстрактными понятиями. Если логик не примет в качестве предпосылки нечто реально существующее, то он никогда не выйдет за рамки чисто теоретических представлений. Например, если у нас есть треугольник, то мы можем сделать логическое заключение, что у него есть три стороны и три угла. Но ведь, возможно, это – единственный треугольник в мире, и то – существующий лишь в нашем воображении. Сходным образом, если мы не сделаем допущения о том, что что-либо существует, мы не сможем с помощью логики узнать, существует ли Бог. Логика сама по себе не может ответить на вопрос о чьем-либо существовании.

    Но если под словом «доказать» мы имеем в виду «представить достоверное свидетельство» или «хорошо обосновать», то окажется, что существование Бога вполне доказуемо средствами апологетики, и христианство несет в себе истину.

    Никто не обратился к вере вследствие апологетической деятельности.
    Утверждают, что под влиянием апологетики люди не обращаются в христианство. Если это утверждение подразумевает, что Святой Дух никогда не использует апологетические свидетельства, чтобы привести людей ко Христу, то это утверждение безусловно ложно. Упоминавшийся выше Клайв Льюис однажды заметил: «…почти все мои знакомые, обратившиеся в христианство в зрелом возрасте, подверглись влиянию того, что они сочли, по меньшей мере, разумным аргументом в пользу религии» (C. S. Lewis, God in the Dock, 173). Льюис сам может служить примером атеиста, обратившегося в христианство благодаря апологетике. Атеист Фрэнк Моррисон обратился в христианство в результате того, что попытался написать книгу, опровергающую доказательства Воскресения Христова (см. F. Morrison, Who Moved the Stone?). Блаженный Августин сообщает нам в своей «Исповеди», что он пришел к христианству, услышав спор христианина с неверующим. Саймон Гринлиф (Simon Greenleaf), профессор факультета правоведения Гарварда, и Чак Колсон, советник президента Никсона, осознали евангельскую истину, применив правовые и судопроизводственные нормы к свидетельствам Нового Завета. Бог в той или иной форме использует доказательства и рассуждения, чтобы привести ко Христу едва ли не всех людей, обратившихся в зрелом возрасте.

     

  • "Библейские" возражения против апологетики.
  • Внебиблейские возражения против апологетики.
  •  

    Похожие публикации
    Demo scene