• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » ГРИГГ, РАССЕЛ - "Томас Гексли – «верный пес Дарвина»"

    ГРИГГ, РАССЕЛ - "Томас Гексли – «верный пес Дарвина»"

    0 490
    Все статьи автора: Григг Рассел
    Рассел Григг

    Рассел Григг – магистр естественных наук, работал в области промышленной химии, после чего двадцать лет посвятил служению в миссии «Overseas Missionary Fellowship» (сейчас «OMF International»). Штатный сотрудник миссии «Ответы Бытия» в Австралии.
    Чарльз Дарвин старался избегать научных, богословских и этических споров, вызванных его трудом «Происхождения видов», который увидел свет в 1859 году. Этого никак нельзя сказать о Томасе Генри Гексли (1825–1895), который при любой возможности ввязывался в драку и даже окрестил себя «цепным псом Дарвина». Сам же Дарвин называл его своим «добрым и любезным помощником в деле распространения евангелия – то есть евангелия от дьявола»1.
     
    Юность и самообразование

    Томас Гексли родился в 1825 году в городе Илинге близ Лондона. Он рос в нищете и окончил в детстве всего два класса. В двенадцать лет мальчик прочёл книгу Джеймса Геттона «Теория Земли» – познакомившись, таким образом, с антибиблейской геологией. До поступления в медицинскую школу при больнице Чаринг-Кросс он, будучи пытливым читателем, обучался всему самостоятельно. В Лондонском университете, сдав первую часть экзамена на получение степени бакалавра медицины, Томас получил золотую медаль за знание анатомии и физиологии – однако на вторую часть экзамена не явился2.

    Затем Гексли поступил помощником хирурга на корабль Её Величества «Раттлснейк», отправлявшийся в южные моря.

    Опубликованные после путешествия результаты изучения различных видов морских беспозвоночных обеспечили молодому исследователю признание британского научного сообщества3. В двадцать пять лет Гексли был избран в члены Лондонского королевского общества, которое удостоило его Королевской медали – за год до того, как эта же награда была присуждена Чарльзу Дарвину.

    Гексли и Дарвин

    Дарвин старательно избегал формулировки, которая, тем не менее, отчётливо прочитывалась в его «Происхождении видов»: человек не был сотворён, а просто эволюционировал из обезьяны. Гексли же с самого начала высказывался об этом открыто. Так, он писал одному из коллег: «…быть усовершенствованной обезьяной не менее достойно, чем усовершенствованной грязью»4. Вскоре Дарвин провозгласил Гексли своим «самым пылким и ценным сторонником»5, «добрым и замечательным помощником в распространении омерзительных ересей»6.

    Гексли горячо защищал идею материалистической эволюции, хотя, как ни странно, не до конца поддерживал предложенный Дарвином механизм ее действия. Он также  расходился со своим учителем в вопросе о темпах эволюции (в частности, Дарвин исключал любые эволюционные «скачки»7).

    Но, невзирая на эти расхождения, Гексли фанатично и упорно пропагандировал дарвиновскую теорию. Как отмечает профессор права Филлип Джонсон,  «эволюционистов разных фракций объединяет не единство мнений по каким-либо отдельным научным идеям, а вера в эволюционный натурализм»8.

    Гексли и Евангелие

    По отношению к себе Гексли употреблял изобретённое им самим слово «агностик» (от греч. a – «отрицание», gnosis – «знание»), подразумевая под ним того, кто считает, что невозможно узнать, существует ли Бог. Будучи неверующим, Гексли, тем не менее, прекрасно знал Евангелия – и даже выражал недоумение тем, как часть христиан может придерживаться эволюционных представлений, противоречащих Библии. Он писал:

    «Я в полном недоумении: как можно хоть на миг усомниться, что судьба христианского богословия полностью зависит от достоверности иудейских Писаний?  Само зачатие Мессии, или Христа, неразрывно переплетается с иудейской историей; отождествление Иисуса из Назарета с Мессией основано на толковании отрывков из иудейских Писаний, которые имеют ценность свидетельств лишь в том случае, если действительно носят приписываемый им исторический характер. Если не было завета с Авраамом… если «десятисловие» не было записано рукою Бога на каменных скрижалях; если… история Потопа – вымысел; рассказ о грехопадении – легенда; хронология сотворения – сон ясновидца; если все этих точные и подробные повествования о предположительно реальных событиях имеют не бóльшую  историческую ценность, чем истории царского периода Древнего Рима, – что говорить о мессианской доктрине, изложенной еще менее внятно? И что говорить о доверии к авторам новозаветных книг, которые, согласно этой теории, не просто приняли шаткие домыслы за твердую истину, но еще и основали на мифических зыбучих песках христианское вероучение?9»

    Гексли добавлял, что «признавая всемирный масштаб Потопа как часть истории, неизбежно признавать и определённые следствия из него»10. Комментируя попытки богословов сузить масштаб Потопа до локального события, он писал: «Даже ребенку понятно, что это чушь»11. И далее: «Когда Иисус говорил – как о свершившемся факте, – что "пришел Потоп и всех истребил", Он верил в то, что Потоп действительно произошел, или нет?.. Осмелюсь спросить: какой же смысл в том, чтобы в качестве примера Божьих способов возмездия за грех приводить событие, которого не было? Если не было Потопа, уничтожившего легкомысленное человечество, то это предостережение имеет не большую ценность, чем крик "Волки, волки!", когда никаких волков нет… Предположим, что оратор от консервативной партии предупреждает своих слушателей об угрозе больших политических и социальных перемен, из-за которых все может кончиться как во Франции при Робеспьере; насколько ценны его доводы, да и правдивость в целом, если сам он не верит, что Робеспьер действительно существовал и совершал те поступки, которые ему приписывают?»12

    Слова из Евангелия от Матфея 19:5 «…посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью», Гексли комментировал так:

    «…В чем ценность этого высказывания, если за ним не стоит божественная истина двадцать четвертого стиха второй главы Бытия? Если можно с легкостью трактовать  историю грехопадения как «притчу» или «аллегорию», что, спрашиваю я вновь, произойдет с основами богословия апостола Павла?13»

    Подобным образом высказывался он и в связи с Первым посланием к Коринфянам 15: 21-2214:

    «…Если Адама считать таким же мифическим персонажем, как и Прометея, а историю грехопадения – просто назидательной притчей, сравнимой с философским мифом о Прометее, в чем ценность диалектики апостола Павла?»13

    В отношении богословов, поступившихся авторитетом Священного Писания в вопросе летописи Бытия, Гексли справедливо, на наш взгляд, заметил, что «занятая ими позиция безнадежно несостоятельна»13.

    Смерть Дарвина и Вестминстерское аббатство

    Когда Дарвин умер, его похоронили в Вестминстерском аббатстве – в основном, стараниями Гексли, который (вместе со своими неверующими друзьями) добился согласия каноника Фаррара. Одновременно удалось заручиться поддержкой в Палате общин. Либеральный клир, столь презираемый Гексли за готовность к компромиссам, предоставил останкам агностика Дарвина духовное пристанище в Вестминстерском аббатстве.

    Сам Гексли умер тринадцать лет спустя. В городке, где он жил, прошли скромные похороны, на которых присутствовали некоторые из его друзей – атеистов и учёных.  Один из них, выдавая желаемое за действительное, заявил, что «слова "неверующий осуждён" касаются лишь простых людей; к членам Королевского общества это не относится»!15

    Примечания

    1. Из письма Ч. Дарвина к Т. Гексли от 8 августа 1860 г. Life and Letters of Charles Darwin, Edited by Francis Darwin, 2:123-124, D. Appleton & Co., New York, 1911.
    2. Desmond, A., Huxley: From Devil's Disciple to Evolution's High Priest, Addison-Wesley, Massachusetts, pp. 34-35, 1997.
    3. Две работы Гексли были опубликованы Лондонским Линнеевским обществом и одна – Королевским обществом.
    4. Из письма Т. Гексли Ф. Дистеру, 30 января 1859 г., цит. в: Desmond, см. сноску 2, p. 253.
    5. См. сноску 2, p. 267.
    6. Из письма Ч. Дарвина к Т. Гексли от 16 декабря 1859 г., More Letters of Charles Darwin, ed. Francis Darwin and A.C. Seward, John Murray, London, 1903,1:131, письмо 85.
    7. Из письма Т. Гексли Ч. Дарвину от 23 ноября 1859 г.: «[В]ы обременяете себя ненужными затруднениями, столь безоговорочно принимая на веру, что Natura nonfacit saltum [природа не делает скачков]». См. сноску 1, pp. 26-27.
    8. Johnson, P.E., Thomas Huxley, A pioneer in a still-raging scientific debate, Washington Times, 4 January 1998, p. 88.
    9.  Huxley, T., Science and Hebrew Tradition, Vol. 4 of Huxley's Collected Essays, "The lights of the Church and the light of science", pp. 207-208, 1890, <aleph0.clark u.edu/huxley/CE4/Lights.html>, 18 марта 2008 года.
    10. См. сноску 9, p. 214.
    11. См. сноску 9, p. 225.
    12. См. сноску 9, pp. 232-233.
    13. См. сноску 9, pp. 235-236.
    14. «Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут…»
    15. См. сноску 2, pp. 612-613.

    Диспут Гексли с Уилберфорсом

    Гексли (справа), вероятно, наиболее известен сегодня в связи с диспутом, который состоялся у него в 1860 году с англиканином Сэмюэлом Уилберфорсом, епископом Оксфордским (слева). Уилберфорс был вице-президентом Британской ассоциации по распространению научных знаний, получил диплом с отличием первой степени по математике, увлечённо занимался орнитологией. Его научная рецензия на «Происхождение видов» объемом в восемнадцать тысяч семьсот слов была опубликована журналом «Куотерли ревью» в июле 1860 года; шесть страниц (239–245) в ней было посвящено отсутствию геологических свидетельств происхождения одного вида живых существ от другого. Комментируя рецензию Уилберфорса, Дарвин отмечал: «Она написана непривычно умно; она искусно выявляет всё, что построено на предположениях, и высвечивает все недостатки…»2

    В ходе диспута Уилберфорс сжато представил свою рецензию на «Происхождение видов». Обычно пишут, что его речь являлась «средоточием невежества, предубежденности и религиозных сантиментов»; в действительности же она «объединила в себе множество научных возражений против книги Дарвина, высказанных его современниками»3. Уилберфорс «доказывал, что с научной точки зрения она ошибочна, и лишь установив это, перешёл к тому, что в ней есть "и нечто хорошее"»4.

    В большинстве современных описаний этой дискуссии встречается следующий эпизод: Уилберфорс спросил у Гексли, по линии деда или бабки тот ведет свое происхождение от обезьяны; Гексли парировал, что обезьяну в качестве предка  он предпочел бы человеку, который расходует свои способности и влияние на превращение серьёзной научной дискуссии в балаган.  

    В действительности же вероятность того, что подобный обмен колкостями между оппонентами имел место, крайне невелика5. О нём не упоминается ни в письме Гукера Дарвину, написанном через два дня после диспута6, ни в репортажах журналистов в тогдашней прессе7,8. Более того, описания этого эпизода в письмах единомышленников Дарвина, опубликованных десятилетия спустя, серьёзно различаются. Стенограмму во время диспута не вели. «[Дискуссия] не привлекала особого внимания до тех пор, пока её не описал сын ученого, Фрэнсис Дарвин, в книге "Жизнь и переписка Дарвина" ("Darwin's Life and Letters", 1887)»8, 10.

    Сам же Гексли утверждал: «Если бы, сказал я, передо мной встал вопрос о том, хотел бы я иметь в качестве деда ничтожную обезьяну или же человека, богато одарённого природой и обладающего большим влиянием, но при этом использующего свои способности и влияние с единственной целью – превратить серьёзную научную дискуссию в балаган, – я без колебаний выбрал бы обезьяну». Заметим, что Гексли говорит о  гипотетическом вопросе, который мог бы прозвучать. Задай его Уилберфорс, Гексли, без сомнения, высказался бы иначе: «Епископ спросил меня…» – или, обращаясь к Уилберфорсу: «Вы спрашиваете…» (Заметим, что «бабка», в отличие от деда, тоже не была упомянута).

    Примечания

    1. 27 марта 2008 года.
    2. Из письма Ч. Дарвина к Дж. Гукеру, июль 1860 г.; из письма Ч. Дарвина к Т. Гексли от 8 августа 1860 г. Life and Letters of Charles Darwin, edited by Francis Darwin, 2:117-118, D. Appleton & Co., New York, 1911.
    3. Gauld C., Update: The Huxley-Wilberforce Debate, [анализ 63 книг по данной теме] Ships Resource Center, www1.umn.edu/ships/updates/wilbrfrz.htm, 13 марта 2008 года.
    4. Lucas, J.R., Wilberforce and Huxley: a Legendary Encounter, The Historical Journal 22(2):319, 1979.
    5. Дж. Р. Лукас обобщает свидетельства «за» и «против» вероятности этой истории в подробной статье, см. сноску 4, рр. 313-330.
    6. Bowlby, J., Charles Darwin: A New Life, W.W. Norton & Co., New York, pp. 354-355,1990.
    7. The Athenaeum, nos. 1705,1706,1707, 30 June, 7 July, 14 July 1860; Jackson's Oxford Journal, 7 July 1860. См. сноску. 4, p. 315.
    8. Включая и репортаж в газете «Ивнинг стар» от 1 июля 1860 года, см. сноску 6, pp. 358-359.
    9. Blackmore, V. and Page, A., Evolution the Great Debate, A Lion Book, Oxford, UK, p. 103,1989.
    10. См., в частности, Isabella Sidgwick, "A Grandmother's tales" (Macmillan's Magazine 78(468):433-434) в октябре 1898 года, то есть тридцать восемь лет спустя. См. сноску 4, pp. 313-314.
    11. Из письма Т. Гексли к Ф. Дистеру от 9 сентября 1860 г., цит. в: Desmond, A., Huxley: From Devil's Disciple to Evolution's High Priest, Addison-Wesley, Massachusetts, p. 279,1997.

    Перевод И. Чистяковой
    Похожие публикации
    Demo scene