• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » ВСЕЗНАЙЛО Н.Е. - "Биолог-атеист об уникальных характеристиках человека"

    ВСЕЗНАЙЛО Н.Е. - "Биолог-атеист об уникальных характеристиках человека"

    0 190
    Все статьи автора: Всезнайло Н.Е.
    ВСЕЗНАЙЛО Н.Е. - "Биолог-атеист об уникальных характеристиках человека"

    Британский автор и профессор зоологии Ричард Докинз писал в своей книге "Эгоистичный ген": "Заниматься зоологией стоит не только потому, что она может быть «полезной» и что животные, в общем, существа «симпатичные». Есть и другая, более серьезная причина: животные, к которым принадлежим и мы с вами, - это самые сложные и совершенные механизмы из всех известных нам во Вселенной."

    Самый-самый... что?

     Погодите-ка, а на каком основании профессор Докинз заключает, что человек - это "сложный и совершенный механизм из всех... во Вселенной"? Зная о слабости Докинза упрощать сложное, мы не удивляемся тому, что он в своей риторике опустил человека до уровня животного механизма. Здесь же он, наоборот, завышает свои ожидания. Даже если мы на минутку согласимся с подобного рода редуцированным сравнением, и только ради строгих рамок биологических наук, то разве можно считать человеческий организм - самым сложным и совершенным во Вселенной? Почему Докинз вообще таким образом помышляет о человеке? Последователен ли он в своем посвящении науке и теории эволюции по Дарвину?

     Понятие сложности в Биологии

     Прежде всего, попробуем разобраться с характеристикой "сложный" в биологии и тем, как Докинз использует это определение в данном контексте. Исходя из Докинзоновского выражения "сложный механизм" – вытекает его признание, что в этом сложном организме либо находится большее (по сравнению с другими известными животными) число хромосом, содержащих генетическую информацию, либо это организм, где генов больше в геноме, т.е. сама скрученая цепочка молекулы ДНК длиннее остальных, либо прочтение кода ДНК происходит повторно, как в случае с бактериофагом φX174. Подробное описание раскодировки и дупликации ДНК бактериофага φX174читайте в ранее опубликованной статье Вилсона Тёрнера «Божии коды». Среди большего числа генов находится соответственно и большее число успешных в его эволюционном понимании "эгоистичных генов". По логике учёного либо первое, либо второе, либо третье, либо их комбинации, должны определить превосходство и сложность любых животных. Рассмотрим на примерах два случая.

    1. Известно, что у курицы, собаки, карпа и коровы в клетках содержится большее число хромосом, чем у человека. При этом у курицы и собаки по одиноковому числу хромосом – 78. У золотой рыбки (карпа) – 104 пары, а у коровы – 120 пар хромосом! Даже у шимпанзе (48) на одну пару хромосом больше, чем у человека (46)! А раз эти животные имеют большее количество хромосом, чем у человека, тогда они-то и должны были быть названы более "сложными" животными механизмами.

    2. Далее, при расшифровке генома дафнии Daphnia pulex, которая заняла более 10 лет, ученые выяснили, что в её геноме содержится как минимум 30,9 тысячи генов. Для сравнения, в геноме человека насчитывается от 23-х до 25-ти тысяч генов. Дафнии, которых ещё называют рачками, и используют в качестве корма для аквариумных рыбок, относятся к планктонным организмам и обитают в пресноводных водоемах. Процесс дупликации генов в ДНК этих крошечных созданий в трое активнее, чем у других существ. Почему же не назвать дафнию более "сложным" организмом? В сравнении по данной характеристике "сложный" человеческий организм проигрывает не только этим, но и многим другим животным, и об этом обязан был знать зоолог Докинз. Почему же он наперекор науке использовал эту превосходную характеристику - "самый сложный"?

     Философские рассуждения о катеогории "совершенство"

     Следующая уникальная характеристика человека-животного, в опрометчивости примененная Докинзом к человеку - "совершенный"... Вот и в старом телевизионном фильме «Мэри Поппинс, до свиданья!» главная героиня поёт: "Ах, какое блаженство: знать, что я - совершенство, знать что я - идеал!" В сравнении с обычными нянями, да и вообще, с обычными женщинами, персонаж книги Памелы Траверс превосходит всех вышеназванных нянь. Рядом с Мэри дети начинают верить в магию. Взрослые же убеждены, что миссис Поппинс лишь превосходит иных своими невероятными способностями внушать детям небылицы. Кто видел её спускающуюся с неба на зонтике, поймут, что перед ними - настоящая волшебница. Поэтому, совершенно справедливо она говорит о себе, что она - совершенна во всех делах. Своё сказочное совершенство она противопоставляет обыденности рутины обычных людей... «Но как это мы попали в сказку, начавши наши рассуждения о науке?» - возразите вы. Совершенно верное замечание! Но именно так и поступает Докинз, внезапно вводя понятие совершенства из философской сферы без какого-либо объяснения того, что он под ним подразумевает. Для чего автор, называя себя учёным-материалистом, прибегает к ненаучным терминам? Далее в книге ему предстоит не раз воспользоваться этим понятием, чтобы подчеркнуть новое значение слова "совершенный", введённым Докинзом в свою наукообразную риторику. Однако, со стороны осторожного наблюдателя "совершенство эгоистичных генов", главная тема книги Докинза, так и остается неким мистическим нововведением.

     Претенденты на совершенство

     На наш взгляд, совершенство, если уж допустить такой вариант описания определенного свойства в контекст биологии, можно было бы поручить способности организма выживать не видоизменяясь на протяжении длительного времени. Так, например, обнаруженные окаменелости папоротника, являющиеся морфологически идентичными современным, не изменялись в течение предполагаемых сотен миллионов лет. Можно предположить, что в их генах прописан некий удачный код, который и помог этим представителям флоры сохранить собственные особые характеристики в условиях изменяющейся среды. Однако, эту характеристику генов в научных публикациях принято описывать иными терминами.

    Другой пример – тихоходки – микроскопические беспозвоночные животные, близкие к членистоногим. Эти существа могут выжить без изменений при любых природных условиях, которые только можно допустить на Земле. Они спокойно себе выживают при температурах от -60°С до +50°С, легко переносят облучение интенсивностью и дозой более чем в тысячи раз превышающее ту, которая убила бы человека! Благодаря проведенным лабораторным исследованиям было установлено, что выживаемость тихоходок, даже при завышенных критических условиях планеты, превышает большинство других животных, и даже намного больше, чем нужна им самим. Но вот какую проблему эти крошки представляют для эволюционистов-Дарвинистов: не существует доказательств ни их постепенной эволюции, ни эволюции их предполагаемых предков, ни изменений генома в их ДНК. Оглядываясь на геологическое прошлое мы можем заключить: они всегда были и ещё долго, надеемся, будут. Может быть, Докинзу нужно было назвать совершенными тихоходок?

     Формула судьбы для совершенствования - тема для урока по Биологии?

     Это свойство - совершенство - принципиально относится к понятиям, рассматриваемым в философских направлениях. Совершенный - это значит превосходный, наилучший, но не вполне ясно по отношению к какому аспекту? Лучший в сравнение с чем и по каким признакам? Что может означать в зоологии фраза "самое лучшее животное", или "самое худшее животное"? Какое животное в таком случае можно назвать "менее совершенным", или "более совершенным",а какое - "несовершенным"? Что вообще в биологических терминах определяет это свойство: совершенство? И какой раздел естественных наук занимается вопросами совершенства \ несовершенства? Правильный ответ: никакой из них! Ведь это же философская характеристика, используемая в аксиологии и этике, но никак не в естественнонаучных направлениях! Предвидя эти вопросы, Докинз пытается позже пояснять своё утверждение, вводя внимательного читателя в ещё больший конфуз. Далее в предисловии к своей книге он пишет: "Времени для совершенствования, очевидно, было предостаточно. А какие фантастические механизмы самосохранения принесут грядущие тысячелетия? Какова судьба древних репликаторов теперь, спустя 4x10^9 лет? Они не вымерли, ибо они - непревзойденные мастера в искусстве выживания." Свою и без того насыщенную символизмом и метафорами речь Докинз продолжает пополнять неоднозначными эпитетами: совершенствование, фантастические, тысячелетия принесут, судьба репликантов, непревзойденные мастера, искусство выживания, время... Школьнику за подобное сочинение на уроке преподаватель давно бы сделал замечание, сказав, что учащийся просто "льёт воду". Предположение об «эгоистическом» (читайте - мистическом) поведении генов, описанных у Докинза, нельзя пронаблюдать экспериментально, а следовательно, нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Остаётся поверить, что эти мистические гены накапливались в одних существах, а потом внезапно скакнули в формы иных существ, а затем в человекообразных обезьян и, наконец, в самих людей. Вера же, по убеждению Докинза, совершенно иная сфера, чем наука. Мы понимаем, что здесь тоном гипнотизирующего оракула Докинз говорит об эгоистических генах, мистически сохраняющих генетическую информацию и таинственно перепрыгивающих из одних внешне отличающихся форм в совершенно иные формы. Анимисты подобным образом верят в одушевление каждого объекта природы, а индуисты - в наличие в животных чьих-то перевоплощённых душ. Религия же, по убеждению Докинза, должна стоять в стороне от науки. Но Докинзу в его витиеватых фразах хочется уйти от откровенного и честного признания о проблемах и кризисе современного учения об эволюции. Итак, защитник Дарвинизма здесь противоречит языку классического Дарвинизма. Зато теперь у нас имеется формула Докинза, эдакая мистическая формула судьбы. Она очень проста для запоминания: «время плюс выживание равно «совершенство» эгоистичного гена». Полезно запомнить её при чтении книги "Эгоистичный ген". К этой формуле снова и снова, как к аксиоме, не нуждающейся в экспериментальном подтверждении, обращается автор на страницах своей книги. В конечном итоге Докинз так и не объясняет в научных терминах какой именно процесс ведёт к совершенству в человеке. А свою формулу он по-разному повторяет как старый порочный круг: эгоистичность генов при длительном времени способствует выживанию наиболее выживаемых. Итак, масло у Докинза по-прежнему остается масленным, а загадка эволюции - неразгаданной.

     И всё же Докинз прав

     Стоит признать, что в одном Докинз несомненно прав... он оговорился, либо признал за человеком его действительно важные характеристики - "совершенный и сложный механизм". Эти философские характеристики совершенно справедливы, так как выделяют человека как особенное существо среди всех других организмов. Не потому, что человек наполнен удачными эгоистичными генами, и не потому, что благодаря эволюции он обрёл способность изучать "симпатичных" животных, изучая зоологию. Человек - это не просто механизм, что кстати должно подразумевать некоего конструктора. Человек - не просто животное, хотя человек и живёт с ними рядом в одном физическом мире. Ведь он состоит из тех же самых химических элементов для обитания в той же среде, как и другие животные. Внешние условия среды, химический состав, внутренние процессы очень похожы Стоит ли удивляться что человеку присущи свойства и функции, совершенно не отличающие его от многих животных? Какие-то свойства и функции у человека более развиты, а какие-то менее. Оксфордский профессор верно подметил, даже не осознавая основной причины того, почему же человек - "самый сложный и совершенный во Вселенной". Человек отличается от коров, собак, карасей, дафний и других тем, что способен задавать абстрактные вопросы и искать на них разумные ответы, что является одной из основных целей любой научной дисциплины. Способностью этой человек обязан Тому, Кто его создал. В сообществе учёных-христиан мы убеждены, что статус Совершенного и Сложного существа Человек принял от своего Творца. Знание об этом невозможно получить никакими естественнонаучными способами.

     Заключительное пожелание для Докинза

     Нам, как и Докинзу, необходимы философиские методы расуждения, потому что во всех суждениях человека его мировоззрение играет первостепенную роль. Понимание своего особого положения человека в мире приводит к сверхъестественному источнику. Не все желают принять этот источник - Бога, и поверить исходящему от Него откровению - Библии. К сожалению, Докинз известен тем, что готов вести себя вызывающе: высмеивать Библию, критиковать "несуществующего" по его мнению Бога и унизительно относиться к верующим. Он делает подобное, основываясь не на естественнонаучных фактах, а исходя из собственных мировоззренческих предпосылок. Самое важное, чего ещё не успел навсегда потерять профессор Ричард Докинз, так это - воспользоваться дарованным свыше свободным правом выбрать отношения с этим всепрощающим Источником. Разумная Личность с необъятным Вселенским знанием, Первопричина всего существующего, Бог, задумавший человека по Своему образу и воплотившийся, чтобы умереть за него, почитаем во все времена многими людьми, и в том числе – биологами, которые предпочли установить отношения с Ним с благодарностью и верой. Мы уверены, что Бог ожидает подобного отклика и от Ричарда Докинза.

      

    (данная публикация не является всесторонним критическим анализом книги Докинза «Эгоистичный ген»)

    Похожие публикации
    Demo scene