• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » ЛИТТЛ, БРЮС А. - "Моральный аргумент в 21 столетии"

    ЛИТТЛ, БРЮС А. - "Моральный аргумент в 21 столетии"

    0 77
    Все статьи автора: Литтл Брюс А.

    Апологетический саммит. Июнь 2010. Донецк, Украина

    Брюс A. Литтл, PhD профессор философии
    Юго-Восточная баптистская теологическая семинария
    Директор Центра веры и культуры имени Л. Росс Буша
    Президент Форума христианской мысли
    Wake Forest, NC Email: Blittle@sebts.edu


    Моральный аргумент может быть полезным в разговоре с атеистами или неверующими. Вкратце напомню, что это – аргумент для ответа атеисту/неверующему, а не строгое доказательство. Он не предназначен для тех, кто уже верит, что Бог существует. Что касается апологетики в целом, меня все больше беспокоит, что апологеты более стремятся быть хорошими полемистами, чем хорошими учениками Христа. Говоря о том, чем моральный аргумент может быть полезен в 21 веке, я прошу вас помнить, что это только часть намного большей проблемы: как привлечь атеиста к делу Христа – а это значит, что мы должны не просто говорить истину, но говорить истину с любовью.

    Мой главный тезис: в 21 веке моральный аргумент получил новую жизнь.

    Современные общества, становясь все более аморальными, испытывают ужасные последствия, которые проявляются двояко.

    Во-первых, в любом обществе, по мере сокращения морального консенсуса, необходимо принимать все больше законов, чтобы удержать общество от саморазрушения.

    Во-вторых, в обществе наблюдается рост деструктивного поведения, наносящего ущерб все большему числу людей. Моральность сегодня беспокоит всех.

    1. Традиционный моральный аргумент
         1.1. Моральный аргумент
              1.1.1. Существует объективный и абсолютный моральный закон (Вечный Закон), который мы можем назвать «моральным пределом».
              1.1.2. Этот моральный закон должен быть основан на чем-то неизменном,
                    1.1.2.1.  пребывающем за пределами опыта.
              1.1.3. Иными словами, абсолютный моральный закон предполагает абсолютный моральный разум.
              1.1.4. Этот абсолютный разум должен быть неизменным, вечным, трансцендентным и т.д.
              1.1.5.  Этот разум есть разум Бога.
         1.2. Подытожим: аргумент начинается с признания морали и приводит к необходимости существования Законодателя, который дает и основывает моральный закон.
         1.3. Этот аргумент не утверждает, что все моральные законы одинаковы повсеместно и для всех людей.
         1.4. Он различает Моральный Закон и моральные законы.
              1.4.1. Моральный Закон – это объективные, абсолютные моральные стандарты (вне человеческого разума).
                   1.4.1.1. Именно это Фома Аквинский называл Вечным Законом (к примеру, во всех языках есть модальные выражения—желательно, должно, необходимо и прочее — а также понятие правосудия).
                   1.4.1.2. Пару недель назад я был в Румынии, в городе Тыргу-Жиу, где выступал на пленарном заседании Второй международной научной конференции "Роль и место закона в обществе, основанном на знании”. Мой доклад назывался "Закон, правосудие и моральное знание”.
              1.4.2.  Моральные законы – это сформулированные людьми конкретные законы морали; такие законы могут быть изменчивыми и даже относительными.
                   1.4.2.1. Божественные законы и Природный закон
                   1.4.2.2. Человеческие законы
    2.  Без морального предела не может быть идеи моральности, а без чего-то абсолютного и трансцендентного не может быть основания для моральных законов.
         2.1. Почему понятие морального закона предполагает абсолютное основание?
              2.1.1. Поскольку в противном случае все моральные законы были бы непостоянными, изменчивыми и необязательными, и не было бы морального предела, дающего идею моральности как категории.
              2.1.2. Если моральные законы просто составлены обществом, то это форма тирании.
                   2.1.2.1. Тогда кто-то один (или группа людей) будет определять моральные законы, и даже вопрос о том, нужна ли вообще мораль, будет предметом выбора.
                   2.1.2.2. Получается, что властители будут определять и само требование моральности, и те законы, которые будут претворять в жизнь их понимание моральности.
              2.1.3. Фридрих Ницше утверждал, что, если Бога нет, то, следовательно, не может быть и морали.
                   2.1.3.1. "Naïveté: как будто моральность может выжить, когда нет освящающего ее Бога? ‘Потустороннее’ абсолютно необходимо, если хотят утверждать веру в мораль.” [Воля к власти (разд. 253)] и [Сумерки идолов, (Часть X, разд. 5]. Как отмечал сам Ницше, его главная мысль состоит в том, что нет никаких моральных феноменов, а есть только моральная интерпретация этих феноменов, и сама эта интерпретация имеет вне-моральное происхождение.
                   2.1.3.2. Анти-дарвинистский взгляд Ницше на человека всячески поощрял волю к власти.
              2.1.4. Если Бог мертв или Бога нет, вся моральность зависит от ситуаций и людей, выносящих моральные суждения по своему усмотрению, а не с точки зрения  добра и зла. Это ведет к моральному релятивизму.
              2.1.5. Таким был распространенный аргумент против атеистов: если они отрицают Бога, то должны отрицать и моральные абсолюты, тем самым становясь моральными релятивистами.
              2.1.6. Сегодня эта позиция отвергается атеистами, которые не хотят быть моральными релятивистами и уклоняются от постмодернизма.
                   2.1.6.1. Эдуард O. Вильсон:  "Как они [постмодернисты] утверждают, реальность - это нечто созданное разумом, а не воспринятое им. В наиболее экстравагантной версии такого конструктивизма вообще нет «реальной» реальности, нет объективной истины вне сознания, а есть только ее конкурирующие версии, распространяемые правящими социальными группами. Этика тоже не имеет твердого основания, поскольку каждое общество создает собственные (этические) коды на благо тех же самых деспотических сил” (Edward O.Wilson, Free Inquiry Fall, 1998).
    3. Новая приверженность атеистов моральным абсолютам
         3.1.  Они утверждают, что известные всем моральные абсолюты существуют, поскольку некоторые моральные законы подтверждены весьма широким консенсусом.
              3.1.1. Вальтер Синнотт-Армстронг утверждает, что осуждение таких действий как изнасилование, неправомерное причинение другому ущерба, жестокое обращение с детьми и проч. – это принятые всеми моральные абсолюты.
              3.1.2. Он утверждает, что моральные абсолюты подобны законам математики: они существовали и раньше, а человек открыл их в процессе эволюции. (Дискуссия Вальтера Синнотт-Армстронга и Брюса Литтла "Может ли быть моральность без Бога?” 27 октября, Wake Forest University).
         3.2. Марк Хаузер
              3.2.1. На основе "глубинной грамматики” Хомского, Хаузер призывает к "глубинной моральной грамматике”.
              3.2.2. Хаузер пишет: "Если есть моральные универсалии, то должны быть и способности, присущие всем нормально развивающимся людям”. По его мнению, наилучшее объяснение – это то, что "мы рождаемся с абстрактными правилами или принципами, а затем воспитание устанавливает их параметры и приводит нас к принятию конкретных моральных систем.” (Moral Minds—165).
              3.2.3. Нейровизуализация показывает активность мозга в виде активизации определенных мозговых центров; однако на сегодня не доказано существование какого-либо морального органа – т.е. части мозга, которая "включается”, только когда человек сталкивается с моральной дилеммой.
              3.2.4. Вывод Хаузера: "Мы видим, что за широкими межкультурными вариациями в выраженных нами общественных нормах содержится универсальная моральная грамматика, которая позволяет каждому ребенку усвоить узкий круг возможных моральных систем. Когда мы признаем какое-то действие правым или неправым, мы делаем это инстинктивно, исходя из системы подсознательных и недоступных для нас моральных знаний” (410-20).
    4. Ответ теиста
         4.1. Рассмотрим ложные выводы Хаузера и других авторов:
              4.1.1. Отождествление морали с религией ложно по крайней мере в двух отношениях: (1) ложно предполагается, что неверующие люди лишены знания моральной правоты и неправоты (2) верующие более нравственны, чем атеисты (421).
              4.1.2. Это переводит аргументацию с моральных абсолютов на моральный образ жизни (2).
              4.1.3.  Тут смешиваются тезис верующих, что Бог необходим для морали, и утверждение, что необходимо верить в Бога, чтобы быть моральным.
              4.1.4. Марио Борежар и Дениз О’Лири утверждают, что нейрология (нейровизуализация) приводит к иным выводам, а именно, что существует разница между мозгом и сознанием (The Spiritual Brain).
         4.2. Что общего между теистом и атеистом?
              4.2.1. Оба утверждают свою моральность, так что отнюдь не вера в Бога делает человека способным думать в моральных категориях.
              4.2.2. Природа человека
         4.3. Подход
              4.3.1. Фактор правдоподобия
              4.3.2. Принцип наилучшего объяснения на основании имеющихся данных
              4.3.3. Нейровизуализация только показывает, что происходит.
                   4.3.3.1. Нейровизуализация раскрывает причину или следствие?
                   4.3.3.2. Есть ли априорная установка,отвергающая сознание/душу или Бога?
         4.4. В конце концов, аргумент, представляющий атеистов моральными релятивистами – не самый сильный из наших сегодняшних доводов в пользу морального аргумента.
         4.5. Аргумент не должен допускать обвинений, перечисленных выше (4.1.1), поскольку суть не в этом.
         4.6. Речь не о том, что атеист не может быть моральным или что теисты более моральны.
         4.7. Наш аргумент должен сосредоточиться на достаточном основании для "глубинной моральной грамматики”.

    ==============================================

    Bruce A. Little, PhD
    The Moral Argument in the 21st Century

     

    Перевод: Алексей Панич
    Редактор: Елена Гиршман
    Похожие публикации
    Demo scene