• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » КАРХАРТ, РИЧАРД - "Неопределенность в астрофизических научных доказательствах древнего возраста Вселенной и Земли"

    КАРХАРТ, РИЧАРД - "Неопределенность в астрофизических научных доказательствах древнего возраста Вселенной и Земли"

    0 400
    Все статьи автора: Кархарт Ричард

    Аннотация. В каждой области науки существует относительная эпистемологическая неопределенность, зависящая от того, в какой степени можно применить совершенно надежный научный метод, который, как мы считаем, дает нам точное знание о физическом мире. Научное изучение событий, происходивших в прошлом или даже при условиях, значительно отличающихся от тех, что используются при проверке соответствующих теорий, сопровождается дополнительной неопределенностью. В процессе принятия решения о том, принимать ли результаты как факт, следует учитывать и устранять эти три фактора. В данной статье эти соображения будут применяться к космологической модели Большого взрыва, которая, как считают многие ученые, была доказана. Эта модель подразумевает, что вселенной около 13,7 миллиардов лет, а Земле – около 4,5 миллиардов. Здесь представлены веские причины, позволяющие считать, что вышеупомянутые неопределенности еще не устранены. Поэтому с научной точки зрения считается интеллектуально допустимым предполагать, что возраст Земли и вселенной может составлять не более 10 тысяч лет с учетом существующих наблюдаемых данных. 


    A)       Введение и стандартная модель большого взрыва (СМБВ)

    Наше научное понимание возраста вселенной и Земли основано на истине нашей космологической теории. В данной работе будет рассмотрен следующий вопрос: «С учетом современных астрономических данных, насколько обоснованной интеллектуально являются научные исследования в хронологических рамках, подразумевающих, что Земле и вселенной не более 10 тысяч лет?»

    Модель, являющаяся на сегодняшний день общепринятой в космологии и считающаяся вне критики, называется Стандартной моделью Большого взрыва (СМББ). Согласно этой модели вселенная взорвалась из точки примерно 13,7 миллиардов лет назад и до сих пор расширяется. В соответствии с моделью, фотонное излучение, которое преимущественно отделилось от материи на раннем этапе, охлаждалось по мере того, как вселенная расширялась. Считается, что спектр раннего горячего излучения черного тела теперь охладился до наблюдаемого сейчас спектра фонового излучения, которое поступает со всех направлений, имея среднюю температуру 2,7 К по всей вселенной. Это значит, что его пиковые значения приходятся на микроволновый диапазон.

    СМББ постоянно подвергается пересмотру по мере того, как новые наблюдения оказываются не соответствующими предсказаниям эволюционирующей модели. На данный момент модель предполагает очень ранний период крайне быстрой инфляции между Планковской эпохой (10-43 с) и 10-35 с после начала. Инфляция была добавлена потому, что проблема горизонта в модели без нее противоречит наблюдаемой в крупном масштабе плавности вселенной. Эти дополнения вносились несколько раз, поскольку новые данные оказываются проблематичными для существующей модели. Названия двух таких дополнений широко известны: темная материя и темная энергия. Стало сложно определять баланс между тем, сколько новых независимых предсказаний делается в фиксированной версии модели, и тем, как часто модель подвергается значительным изменениям, реагируя на противоречащие ей данные. Этот процесс заставляет усомниться в том, насколько правдиво данная модель описывает подлинную физическую историю вселенной.

    Модель основывается на решениях уравнений тензора поля общей теории относительности Эйнштейна (ОТО), где присутствуют: частные производные второго порядка пространственно-временного метрического тензора gμν, энергетический тензор напряжений материи Tμν в правой части уравнения.

    Фридман [5] первым предложил решения для вселенной в целом. Он вывел три типа решения, в зависимости от константы кривизны с:

    1)    Открытая вселенная, с отрицательной кривизной пространства (c < 0) и вечным расширением.

    2)    Открытая вселенная, с нулевой кривизной пространства (c = 0) и вечным расширением.     

    3)    Закрытая вселенная, с положительной кривизной пространства (c < 0) и наступающим в конце концов коллапсе. 

    Впоследствии эти решения получили развитие у Леметра [8], а затем и у других.

    ОТО получила подтверждение по итогам множества экспериментов с чувствительными данными, и ни одна из конкурирующих теорий эти проверки не выдержала. Однако совершенно определенных проверок уравнений поля не проводилось для больших расстояний в масштабе, соответствующем предполагаемым размерам вселенной, или в непосредственной близости от удаленных объектов. Применение этой модели ко вселенной в целом во многом зависит от допущений униформизма: законы физики одинаковым образом действуют и при больших расстояниях. Проверки принципа эквивалентности (энергия фотона, притягиваемого гравитацией, – его масса, умноженная на с2) для далеких галактик оказались успешными. Ряд экспериментов с объектами вблизи Земли также подтвердили предсказания, сделанные в рамках теории. Однако некоторые другие эксперименты основаны на моделируемых, а не наблюдаемых, свойствах удаленных астрономических объектов.

    Серьезная проблема, возникающая при определении физической точности этих космологических моделей, основанных на ОТО, заключается в том, что решения уравнений приводят к неэвклидовой геометрии. Многие из объяснений, предлагаемых в результатах моделирования, апеллируют к обычной геометрической интуиции образованных физиков или астрономов. Но не ясно то, действительно ли физические объяснения, основывающиеся на искаженной геометрии, внутренне непротиворечивы, и применялись ли они надлежащим образом. В этом нам приходится зависеть от небольшой группы экспертов. Некоторые ученые, считающие, что космология носит чрезмерно умозрительный характер и не гарантирует фактических результатов, сравнивают ее со священством. Это один из подводных камней современной исторической науки в целом; его существование указывает на необходимость серьезного рассмотрения альтернативных объяснений при поиске истины.   

    В данной статье две особенности научной эпистемологии будут освещены применительно к СМББ. Затем будет рассмотрена конкретная проблема, связанная с важнейшими наблюдениями: проблема красного смещения и измерения расстояния.               

                 

    B)        Неопределенность, вызываемая сущностью исторической науки

    Стивен Майер [9, 148-172] приводит замечательный исторический обзор и подытоживает различия между методами экспериментальной, лабораторной науки (физики, химии, лабораторной биологии) и применением этих научных результатов к процессу определения прошлого (событий и их причин), основанному на нынешних наблюдаемых явлениях (геология истории Земли, космология, в том числе эволюция Земли, неодарвинистский эволюционный синтез). Он освещает обсуждение и развитие уникальных методов исторической науки со времен Дарвина до наших дней.

    Историческая наука стремится объяснить настоящее, ссылаясь на события прошлого, а не на общие законы, хотя приводимые объяснения часто подтверждаются такими законами. В этом методе используются так называемые абдуктивные рассуждения, с помощью которых описывают уникальную совокупность событий прошлого, последствия которых со временем привели к современным наблюдаемым данным.

    Недостаток абдуктивных суждений заключается в том, что одно и то же последствие может объясняться несколькими совокупностями причин. Следует производить сравнение конкурирующих гипотез и находить гипотезу, которая представляется наиболее правдоподобной. Если две конкурирующие гипотезы объясняют все известные факты, следует продолжать поиск данных, которые позволили бы провести различие между гипотезами. В случае с СМББ почти все усилия ученых были направлены на одну из возможных гипотез. Помимо прочих недостатков СМББ, отсутствие изучения конкурирующих идей приводит к появлению вопросов об истинности этой модели.       

    C)       Неопределенность, вызванная релятивистской научной эпистемологией

    Кархарт [3] проанализировал относительную эпистемологическую истинность научных результатов в разных областях науки, как показано в Таб. 1. Космология в этой таблице занимает сравнительно низкое положение по нескольким причинам:

    1)    Космологический «эксперимент» происходит только один раз, поэтому его невозможно повторить.

    2)    Размер, положение и спектры излучения любого астрономического объекта – от протонов и частиц, обладающих самой низкой энергией, до тех, которые обладают самой высокой энергией, – сегодня измеряется. Эти наблюдения являются научным фактом. Но точная структура и функция любого астрономического объекта могут лишь выводиться путем заключений, а не прямых измерений. Мы не можем непосредственно изучать даже внутреннюю часть нашей собственной звезды – Солнца. Поэтому дефицит в потоке солнечных нейтрино вызывал столько недоразумений, пока не стало ясно, что происходят нейтринные осцилляции. Наши модели внутренних частей Солнца были неточными, но мы не могли отправиться на Солнце и произвести измерения в его внутренней части, чтобы скорректировать модель.    

    3)    Ни один из космологических экспериментов (т. е. никакое астрономическое тело и никакой астрономический объект) не является контролируемым, однако эксперименты проходят, и их очень много. Астрофизики надеются, что те, которые нужны при выборе теоретических альтернатив, происходят сейчас и доступны для наблюдений.

    4)    В большинстве случаев для ответа на тот или иной вопрос невозможно провести лабораторный эксперимент.

    5)    Можно сформулировать крайне ограниченное число теоретических предсказаний для проверки какой-либо теории.

    D)       Стандартная модель эволюции Земли (СМЭЗ)

    Теории физического формирования и истории Земли, если бы приводились в Таб. 1, находились бы в ней немного выше, поскольку у нас есть доступ к некоторым частям Земли, и это позволяет нам производить непосредственные измерения. В данной статье не будет подробно рассматриваться вопрос возраста Земли. Принимаемая на данный момент теории эволюции Земли во многом зависит от правильности предсказаний возраста, сделанных в рамках СМББ, о чем и пойдет речь. Кроме того, автор не обладает достаточной компетенцией в области геологии для профессиональной оценки данных.  

    В ходе II Международной научной конференции в Остроге Джон Мандей (Декан по работе со студентами, Колледж «Регент», США) [10] представил интересный доклад о возрасте Земли. Докладчик утверждал, что значительное число научных данных поддерживает представления об очень старой Земле, и что история такой старой Земли нисколько не противоречит словам Писания в Быт. 1. В данной статье будет показано, почему такой научный вывод можно подвергнуть серьезному сомнению. Будет показано также, что вполне корректное использование научного метода может поддерживать точку зрения, согласно которой хронология земной истории определяется в рамках 10 тысяч лет. Другие проблематичные аспекты СМЭЗ заключаются в предполагаемом знании об «исходных» соотношениях радиоактивных изотопов, о тектоническом движении и о скорости эрозии.    

    Институт креационистских исследований (The Institute for Creation Research) в США уже годами занимается научными исследованиями в рамках парадигмы молодой Земли. Сотрудники Института добились значительных успехов в соотнесении динамики жидкости и изучения эрозии с геологической летописью. Большинству участников этой конференции известно, что Сергей Головин участвовал в подобных исследованиях, связанных с геологией Крыма и других регионов. Но если мировое научное сообщество не начнет выделять значительные ресурсы – человеческие и финансовые – для развития научного описания геологической летописи в рамках парадигмы молодой Земли, конкуренция со стандартной моделью эволюции Земли будет по-прежнему неравной. Тщательное изучение альтернативных объяснений крайне важно для определения истины в исторической науке. 

    E)        Вопросы, связанные с соотношением красного смещения, расстояния и скорости

    В качестве фонового материала для этого раздела приводится аннотация лекции по астрофизике, которую всего несколько дней назад Адам Франк [4] прочитал в Северо-Западном университете (Чикаго). В этой лекции объяснялось, как современные космологические теории влияют на наши представления о времени. Адам делает вывод: «Мы знаем, что живем в сумерках Большого взрыва [курсив добавлен]. Это конец того времени, которое нам известно, и в котором мы живем». Легко поверить, что космологи и специалисты по теориям частиц, описывая природу, зашли в тупик.  

    Вычисление соотношения Хаббла – главный способ определения возраста вселенной – хороший пример, иллюстрирующий вышеупомянутые неопределенности. В 1908 г. Генриета Суон Ливитт, изучая сравнительно редкий класс звезд – цефеиды, нашла способ, позволяющий использовать астрономическое моделирование горения звезд для определения расстояния до них. Эти модели позволили предсказать соотношение между периодом изменения блеска и яркостью. На основании видимой звездной величины цефеиды и ее периодом изменения блеска можно вычислить расстояние до нее. Красное смещение спектров света от цефеид означает определенную скорость удаления vr. В 1922 г., применяя варьирующиеся данные ко всем известным цефеидам, Хаббл открыл следующий закон: vr = Ho d, где d – расстояние от нас, а Ho – постоянная Хаббла. Современные значения 1/(Ho) подразумевают, что вселенная появилась примерно 13,7 миллиардов лет назад. Закон становится более сложным, когда vr приближается к скорости света. Закон Хаббла подразумевает расширяющуюся вселенную, в которой те галактики и звезды, которые движутся быстрее всех, оказываются наиболее удаленными от нас. Эти шаги дают нам первичные экспериментальные подтверждения стандартной теории Большого взрыва.

    Но на самом деле в ОТО ситуация гораздо менее интуитивна, потому что растяжение пространственно-временного континуума производит видимое относительное движение. Многие из популярных описаний космологического эффекта красного смещения вводят в заблуждение, сравнивая это явление с более привычным допплеровским смещением света от движущегося источника в слабом гравитационном поле.

    Но что, если пропорциональные смещения водорода или других спектральных линий вызваны не скоростью удаления, а каким-то другим эффектом? Тогда интерпретация наблюдаемой базы Стандартной модели Большого взрыва оказывается недействительной. Были предложены как минимум две ответственные альтернативные интерпретации, основывающиеся на астрономических данных и на обычной квантовой теории.

    Кирайн и Шарп [7] предлагают наименее спорный вариант. Они начинают с того, что красное смещение солнечного света варьируется в зависимости от положения на солнечном диске. Они рассматривают квантитативный аспект комптоновского рассеяния фотонов, покидающих Солнце: эти фотоны рассеиваются из электронов в окружающей плазме. Внешняя атмосфера нашего Солнца довольно хорошо изучена и понята, и физические описания рассеивания имеют множество подтверждений. Кирайн и Шарп приходят к такому выводу: «Интерпретация красного смещения квазаров – Комптон соглашается с предположением Арпа [1, 2], что квазары являются локальными, – и вывод Хойла и Бербиджа о том, что красное смещение квазаров, не имеет никакого отношения к расстоянию [6]». Кроме того, «Существование сильно ионизированного интергалактического газа также может привести к красному смещению из-за эффекта Комптона в форме закона Хаббла». Версия Кирайна и Шарпа объясняет, почему у более далеких цефеид наблюдается большее красное смещение: причина связана с комптоновским рассеянием межгалактических электронов, что не имеет отношения к какому-либо расширению вселенной.

    Предложение Арпа [1] подразумевает далеко идущие последствия, но оно основано на значительном объеме наблюдаемых данных, которые вызывают тревогу у тех, кто считает вселенную расширяющейся. Он приводит более 20 случаев красного смещения сейфертовских галактик примерно на середине линии, соединяющей два источника высокого красного смещения в радиодиапазоне; обычно такие источники ассоциируются с квазарами. В некоторых случаях приводятся две пары: обе находятся на концах одинаковых сегментов одной и той же линии, проходящей через объект.

    Очень сложно утверждать, что три объекта (или пять) физически не связаны друг с другом и не находятся в сравнительной близости друг от друга. При изучении этих случаев складывается и другое впечатление: сейфертовские галактики извергли одинаковые количества материи в противоположных направлениях. Вопрос о том, какую именно форму приняли эти извержения, остается открытым. Любимое объяснение Арпа основывается на теории стационарного состояния вселенной: материя заново создается внутри сейфертовских галактик. Читателю можно порекомендовать его книгу [1], где содержится подробное изложение этой альтернативной космологии.

    Даже если приводимая Арпом космологическая интерпретация этих данных ошибочна, физическая ассоциация между объектами с высокими и низким уровнями красного смещения явно противоречит стандартной картине Большого взрыва. Научное сообщество отнеслось к работе Арпа во многом так же, как к предположению о наличии разума, объясняющего ряд механизмов в науке, – было приложено множество усилий для подавления и игнорирования этого предположения. Некоторые подробности, связанные с такой реакцией, описаны в книге Арпа.

    Оба вызова, брошенных СМББ, были проигнорированы, а второй к тому же активно подавляется. Но как тогда вообще возможно лучшее из ряда объяснений, если полное и тщательное изучение альтернативных объяснений исключается? Эти случаи иллюстрируют неподобающее использование методов исторической науки, которая должна выделять ресурсы и время для рассмотрения тех данных и объяснений, которые отклоняются от общепринятых представлений. В противном случае нельзя приблизиться к «лучшему из объяснений», и научное исследование действительно рискует заблудиться в лесу.             

    F)         Проблемы, упоминаемые приверженцами СМББ

    При изучении литературы автор наткнулся на очень интересный конспект лекций выдающегося астрофизика Дэвида Вайнберга [13] из Университета штата Огайо (США). Ниже приводится выдержка из конспекта, показывающая условный и недоказанный характер этой теории, – даже в глазах тех, кто активно изучает данные темы:

    «ΛCDM – это сокращенное название «инфляционной космологии с холодной темной материей и космологической константой». Возможно, что свидетельства космического ускорения отражают нарушение ОО [общей теории относительности] на космологическом уровне, а не новую составляющую вселенной. Предсказания модифицированной гравитационной модели должны быть во многом похожими на те, что делаются в рамках ΛCDM. Однако, учитывая отсутствие достойных кандидатов для этого экзотического компонента и ограничения наблюдаемого расширения космоса, такое решение «проблемы темной энергии» представляется правдоподобным. Схожим образом можно утверждать, что свидетельства «темной материи» на самом деле являются свидетельствами нарушения общей теории относительности на уровне галактик и в больших масштабах. Снова отметим, что предсказания модифицированной гравитации должны во многом быть похожими на предсказания ΛCDM. С учетом присутствия нескольких возможных объяснений темной материи и богатой феноменологии формирования структур, которую должна воспроизводить любая модель, такое решение «проблемы темной материи» не представляется вероятным».       

    Интересно просмотреть и другие заголовки в материалах к университетскому курсу A682 – «Введение в космологию», потому что Вайнберг во многих местах честно объясняет, что, по его мнению, является доказанным и недоказанным. Особого внимания заслуживает его признание: он не уверен в основном допущении, с помощью которого пытается «согласовать» СМБВ с проблемой галактического движения. Согласно этому допущению, значительная часть массы вселенной представляет собой «темную материю».

    На этой конференции представлен доклад проф. Уила Тернера [12]. Докладчик упоминает интереснейший анализ, приводимый у Шрёдера [11], который, основываясь на языке Быт. 1, утверждает следующее: из общей теории относительности следует, что, поскольку время подвержено действию описанных в данной теории факторов, возможно, что возраст вселенной составляет и 13,7 миллиардов лет, и пять с половиной суток. Все зависит от того, в какой системе отсчета находятся часы, используемые для определения времени. Шрёдер предлагает даже таблицу с корреляцией продолжительности дней в этих двух системах отсчета. Его аргументы еще не получили полного развития, но заслуживают дальнейшего рассмотрения специалистами, изучающими общую теорию относительности.       

    G)       Вывод

    Из сказанного выше следует, что наше нынешнее понимание истории вселенной сопряжено со значительной неопределенностью, и это понимание нельзя называть установленным научным фактом. Многие из нас, ученых-христиан, интерпретируют Библию таким образом, что она учит модели «молодая вселенная и молодая Земля» (МВМЗ) или модели «старая вселенная и молодая Земля» (СВМЗ). Будет вполне логично, если носители таких убеждений будут продолжать изучение истории космоса, используя парадигмы МВМЗ или СВМЗ. Если вы намерены этим заняться, автор данной статьи ободряет вас: не сдавайтесь. Научный мейнстрим вряд ли отнесется к вам с пониманием, если только не появится ряд согласованных объяснений, которые явно будут лучше тех, что существуют сейчас. Но с таким же отношением сталкивались и те, кто шел перед вами.   

    ЛИТЕРАТУРА

    1    Arp, H., Seeing Red: Redshifts, Cosmology & Academic Science, Apeiron, Montreal, Canada, 1998.

    2    Arp, H., "Peculiar Galaxies and Radio Sources,” Science 151 (1966), 1214-1216.

    3    Carhart, R. A., "How Certain Are the Scientific Facts About Our World?” International Scientific-Practical Conference "Creation Paradigm in Modern Science: On the Road to an Integrated World View, November 28-29, 2008, Ukraine, Ostrog City.*

    4    Frank, Adam, "About Time: Cosmology and Culture at the Twilight of the Big Bang,” Lecture, 16.3.12, Northwestern University, Chicago IL.  The presenter is Assistant Professor of Astrophysics, Dept. of Physics and Astronomy, University of Rochester, NY.

    Аннотация. Времена меняются в буквальном смысле – и для человеческой культуры и для космоса в целом. Как объясняет астрофизик Адам Франк, характерное для человека представление о времени не вечно, и наша «современная» версия уже находится в процессе радикального преобразования. В своей новой книге «О времени»(About Time) профессор Франк утверждает, что новые космологические идеи приводят революцию во времени к ее финальной стадии. Подобно тому как изобретение часов, случившееся 500 лет назад, привело к механическому пониманию вселенной («вселенная как часовой механизм»), ученые теперь отходят от Большого взрыва и говорят о вселенных, построенных на информации, что приводит время на новые, невероятные территории. Представьте себе: вечная «мультивселенная», состоящая из бесконечного числа параллельных вселенных и бесконечным множеством версий вас самих, множество маленьких взрывов, но никакого Большого взрыва, дающего начало всему, струнная вселенная в 10 измерениях вечно повторяющихся циклов или вселенная, в которой времени не существует вообще. Невозможно сказать, какие из этих новых идей станут основанием нового времени, потому что наука по-прежнему находится в состоянии неопределенности. Мы действительно знаем, что живем в сумерках Большого взрыва. Это конец того времени, которое нам известно, и в котором мы живем.       

    5    Friedman, A., "Über die Krümmung des Raumes," Zeitschrift für Physik 10 (1922), 377–386.

    6    Hoyle, F. and Burbidge, G. R., Nature 210 (1966) 1346; 212 (1966) 1334.

    7    Kierein, J. W., and Sharp, B. M., "Compton Effect Interpretation of Solar Red Shift,” Solar Physics 3 (1967) 450-453.

    8    Lemaître, G., "Un univers homogène de masse constante et de rayon croissant rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses extra-galactiques", Annales de la Société Scientifique de Bruxelles A47, (1927) 49–56.

    9    Meyer, S.C., Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design, HarperOne, New York, NY, 2009.

    10  Munday, J. C., "Exploring the Creation Terms in Scripture,” II International Scientific Conference: Scientific Evidence for Intelligent Design in the Origins and Being of the Universe, 14-15 May 2010, Ostrog, Ukraine.

    11  Schroeder, The Science of God, Broadway Books, Bantam, New York NY (1998), 41-71.

    12  Turner, W., "To Win a Battle, but Lose a War,” IV International Kyiv Conference "Worldview Basics and Scientific Proofs of Intelligent Design in Genesis of Life and Universe”, 5-7 April 2012

    13 Weinberg, D., http://www.astronomy.ohio-state.edu/~dhw/A682/, Course A682, "Introduction to Cosmology,” Click on: "1. Observational Basis of the Standard Cosmological Model.”

    *    Экземпляр доклада можно получить, связавшись с автором: rcarhart@uic.edu.


     

    Таб. Анализ относительной эпистемологической определенности разных научных дисциплин [1].

    ОБЛАСТЬ

    Возможность непосредственных наблюдений

    Возможность лабораторных экспериментов

    Конкретные теоретические предсказания, подвергающиеся проверке(1)

    Фальсифицируемость (возможность разработки и проведения эксперимента, имеющего решающее значение)

    Контроль всех важных переменных

    Повторяемость  (результаты эксперимента воспроизводятся)

    МАКРОСКОПИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА

     

    ДА

    ДА

    ДА

    ДА

    ДА

    ДА

    МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ

    ДА

    ДА

    да/нет

    да/нет

    нет

    да/нет

    МЕДИЦИНА ЧЕЛОВЕКА

    да

    да

    нет

    да/нет

    нет

    да/нет

    АСТРОФИЗИКА

    да

    нет

    да

    нет

    НЕТ

    да

    КОСМОЛОГИЯ (ПРОИСХОЖДЕНИЕ)

    или NDS (дедуктивное естествознание)

    НЕТ

    НЕТ

    да/нет (ПРОИСХОЖДЕНИЕ)

    нет (NDS)

     

    НЕТ

    НЕТ

    НЕТ

    (1)      Имеются в виду предсказания теории, основанной на законах, подтверждаемых в месте эксперимента и во время его проведения.

     

    Похожие публикации
    Demo scene