• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » » Уход дарвинистов от дискуссии (на примере дискуссии в Киевском планетарии)

    Уход дарвинистов от дискуссии (на примере дискуссии в Киевском планетарии)

    0 505
    Богдан Рудый (н.с. одного из ведущих университетов, исп. директор ИППРВЖ), 
    Иван Климишин (доктор физ.-мат. наук, проф.)

    В г. Киеве 25-31 мая 2009 г. по инициативе Общества "Знания" Украины и на его базе в тесном сотрудничестве с Институтом проблем происхождения и развития Вселенной и жизни была проведена Всеукраинская публичная дискуссия "Мировоззренческий выбор и будущее науки и образования в XXI веке", посвящённая 200-летию со дня рождения Ч.Дарвина и 150-летию со дня выхода его книги "Происхождение видов" (Киевский планетарий, ул. Большая Васильковская, 57/3).
     
    Возглавили названную дискуссию: Сытник К.М. - почётный директор Института ботаники имени М.Г. Холодного НАН Украины, член президиума правления Общества, академик НАН Украины, вице-президент Академии экологических наук Украины; Кононенко П.П. - директор Научно-исследовательского института украиноведения МОН Украины, член правления Общества, академик АН ВШУ, лауреат Международной премии имени Й.Г. Гердера, доктор филологических наук, профессор; Кушерец В.И. - председатель правления Общества "Знания" Украины, президент Университета современных знаний, доктор философских наук, профессор.

    Назрела масштабная дискуссия о мировоззрении

    Просматривая современные украинские учебники по философии, можно увидеть, что в них практически полностью отсутствует рассмотрение проблемы происхождения информации в живых организмах. То же касается и научных изданий. Но ведь она, эта информация, там есть, и она чрезвычайно похожа на известную нам техническую информацию. Аналогичность устройства живых и робототехнических систем делает сильной гипотезу об аналогичности также и их происхождения: если одни (происхождение которых мы наблюдаем) имеют интеллектуальное происхождение, то и другие (происхождение которых мы не наблюдаем) имеют такое же происхождение. От какого интеллекта они происходят - неизвестно. Является ли этот интеллект личностью или чем-то еще - неизвестно. Известно лишь, что признаки этого источника чисто интеллектуальные. Данные соображения являются полностью научными, поскольку используют исключительно научные понятия (интеллект, информация) и исключительно научные методы. Но из-за какой-то неизвестной инерции или по другой причине большинство учёных не понимает этих соображений, и более того, иррационально противится им, считая их ненаучными. Назрела дискуссия, поскольку от того, какую концепцию мы примем за рабочую парадигму в отдельных областях науки - интеллектуальную или неинтеллектуальную, - зависит прогресс науки, скорость распознавания устройства природы в этих областях.

    Парадигма является "наибольшей концепцией", - концепцией, в которую вкладываются другие концепции. Парадигма является попыткой угадать исследуемый объект наперед, но лишь в его важнейших чертах. Практика постепенно дает понять, правильно ли определенную концепцию выбрали за парадигму. Чем правильнее удаётся выбрать парадигму, тем быстрее происходит распознание устройства объекта в его менее важных чертах. Так вот, за рабочую парадигму в области микро- и молекулярной биологии за последние свыше 100 лет была выбрана эволюционная, неинтеллектуальная модель. С каждым же десятилетием факты оказывались всякий раз противоположными предсказаниям парадигмы, - все основные открытия микро- и молекулярной биологии касались информационности устройства жизни, решительно подтверждая интеллектуальность происхождения жизни. Если за рабочую парадигму выбрали то, предсказания чего оказываются всякий раз ошибочными, то не назрело ли время изменить парадигму? Что страшного, если для интеллекта (включительно с Высшим) найдётся место в научной картине мира? Что в этом страшного?

    Назрела масштабная дискуссия о реформе науки и о месте мировоззрения в науке - не душит какое-либо мировоззрение ("антиинтеллектуалистское") прогресс науки? Поскольку мировоззрение это ещё и важный вопрос личной жизни и жизни общества, - то ли не душит какое-либо мировоззрение жизнь человека и общества?

    Креационисты-мещане против эволюционистов-крестьян

    Но высшие научные круги нашей страны устраняются не только от рассмотрения вопросов информации в организмах и подобных вопросов, а устраняются даже от дискуссии. Исключениями в высшем эшелоне украинской науки являются две фигуры, - это академики НАН Украины К.М. Сытник и В.М. Локтев. Они не побоялись публично высказать свою позицию.

    Первый из упомянутых академиков - К.М. Сытник - допускает хотя бы гипотетически возможность правоты креационизма, призывает к дискуссии и говорит прогрессе общества от подобных дискуссий: "Нас интересует человек, его мировоззрение, система взглядов на общество, природу, жизнь. У нас даже большие политики не имеют настоящего глубинного мировоззрения... ... Поэтому мне очень хочется, чтобы данная конференция удалась, чтобы была горячая, острая, откровенная, честная полемика. Сейчас появились люди, которые считают, что наука в действительности происходит от Бога, и если она хочет развиваться, то она должна опираться на первооснову религии, на её произведения - то ли Библию, то ли Евангелие, на произведения, созданные умными людьми, которые начинали свою науку в религии, в Божественном творении. И эта наука должна иметь продолжения в современном естествознании. Сама религия тоже развивается, она уже начала издавать книги, которые так называются. Виден прогресс общества. И, бесспорно, сегодня люди разделились по своим убеждениям, мировоззрениям. От лица всего Общества "Знания" Украины я приглашаю вас на дискуссию, посвященную мировоззренческому выбору. Этот год является годом Дарвина и годом астрономии, это ЮНЕСКО объявило. Поэтому мы должны выияснить для себя: природа - это творение Божье, или же имеет место саморазвитие, самоорганизация и саморазвитие природы? ... Парламентская Ассамблея Европы приняла декларацию, в которой она осуждает креационизм, как явление вредное для науки и образования." [1]

    Второй же из упомянутых академиков - В.М. Локтев - категорически против креационизма. Ну что ж, это его право. Примем позицию этих двух академиков за приблизительную "фотографию" мировоззрения верхушки НАН Украины на данный момент. Если сравнить её с предыдущимии "фотографиями", то виден явный прогресс в сторону увеличения свободы мировоззрения, в сторону принятия научными кругами мировоззренческих дискуссий. Через несколько лет, возможно, мы увидим более полную картину динамики.

    В.М. Локтев хотя и не пришёл лично на Всеукраинскую публичную дискуссию в Планетарий, зато опубликовал статью-реакцию о ней. [2] От академика-секретаря Отделения физики и астрономии НАНУ Вадима Локтева разумно было бы ожидать сильной аналитической статьи-реакции. Однако, текст реакции оказался очень коротким. Возможно, автор, подобно Эйнштейну, сделал свою статью чрезвычайно информационно насыщенной, вложив "в малые слова большие смыслы"? - Нет, статья является идейно бедной, и принадлежит человеку, мало осведомленному с креационизмом. Напрашивается вопрос, почему от топ-менеджеров науки не находится более компетентных людей для отклика на событие национального масштаба?

    Тон его статьи настолько уверенный, что справедливо спросить: если Ваш тон настолько победный, то чему же Вы не осмелились прийти ни на один из 13 публичных диспутов, чтобы "отдубасить" тупых креационистов? Ведь организаторы приглашали Вас и других специалистов путём рекламной кампании в метро, на телевидении, веб-сайтах и бумажными приглашениями к свыше 650 научным и образовательным организациям Украины и России. Но, несмотря на множество приглашений, на 11 из 13 диспутов не удалось найти ни единого оппонента креационистам (что превращало диспуты в открытые лекции), а на два нашлись лишь по одному - геолог из села на Харьковщене и биолог из села на Одессщене.

    Жаль, что доктор физико-математических наук В. Локтев не посетил выставку "Популярно о креационизме" и не послушал ни одной экскурсии, особенно от доктора математических наук Г. Калябина из РФ. Жаль, так как содержание выставки и объяснения экскурсоводов к ней были составлены таким образом, что эволюционисты практически не могли открыть рта, - по крайней мере, один из авторов этой статьи (тоже был экскурсоводом) лишь дважды слышал попытки возражений. Даже один академик НАН Украины, доктор биологических наук ничего не возразил на наш доклад (перед стендом о динозаврах) о том, что аргументы за недавнее сосуществование динозавров и людей очень весомы, и что назрела необходимость переосмысления научной парадигмы, поскольку научные факты больше подтверждают креационизм. Каждый подраздел выставки начинался с вопроса "В какую из двух моделей лучше вписываются факты природы?", под которым шла обобщающая таблица с тремя столбиками - предсказания эволюционной модели, предсказания креационной модели и факты, - и каждый раз было видно совпадение или непротиворечивость 2 и 3 столбиков и сильное расхождение 1 и 3 столбиков таблицы. Обойдя все подразделы выставки, эволюционисты (а их было немало) соглашались, что комплексный анализ всех фактов свидетельствует больше о Сотворении, нежели о самоорганизации мира.

    Предусматривая сложность с поиском оппонентов, креационисты разместили в рекламе текст о вознаграждении в 25 тыс. грн тому, кто докажет реальность эволюции (то есть, что все виды произошли от общего правида и что этот правид самозародился), но эту строку не пропустила рекламное агенство. А жаль, так как возможно тогда удалось бы притянуть кого-либо из эволюционистов-мещан.

    Честь и хвала всем, кто содействует дискуссиям

    Значительная часть президии НАНУ раскритиковали Общество "Знание" и Отделение общей биологии за содействие Всеукраинской публичной дискуссии. Но возникает вопрос: за что?, по какой причине?, что плохого в дискуссиях?

    Ведь сейчас в науке и содержании образования накопилось множество проблем, которые не могут быть решены в рамках мировоззрения предыдущих столетий. В частности, коренным образом изменилось представление о микро- и макромире, накопленные факты ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, а современная научная картина мира предлагает человеку смысл жизни, в котором человек является всего лишь случайным перераспределением атомов. С другой стороны, "сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о наличии Плана, так что места для случайности практически не остается" [3] (между прочим, этой же мысли придерживается сейчас большинство учёных мира). - Так что же плохого в том, чтобы организовать площадку для дискуссии о путях разрешения этих проблем, о происхождении и месте Плана в научной картине мира, о попытках построения "небезсмысленной" для души научной картины мира? Что плохого в том, что какая-то организация отважилась на нелёгкий шаг начать ежегодные "Мировоззренческие чтения", на которых будет вестись поиск такой научной парадигмы ІІІ тысячелетия, которая бы не отвергала, а вбирала в себя предыдущую парадигму, при этом лучше решая имеющиеся проблемы? - Ничего плохого; наоборот, плохо было бы не поддержать такую дискуссию.

    Тогда, может, есть что-то плохое в том, что Общество "Знание" предложило обеим лагерям - эволюционистам и креационистам - развернуть в Планетарии тематические выставки с иллюстрациями основных положений своих теорий (хотя откликнулись на это предложение лишь вторые)? - Нет, в этом тоже нет абсолютно ничего плохого. Позволить также и креационистам полноценно высказаться является очень правильным шагом, поскольку постулаты и аргументы их теории чрезвычайно малоизвестны в научных и ненаучных кругах, в отличие от положений противоположной теории, которая обязательна для изучения в школе и ВУЗах и приверженцы которой фактически монополизировали право на выступления в СМИ. Аналогично, лишь позитив видится в поддержке Дискуссии со стороны Отделения общей биологии НАНУ, - ведь от дискуссий только благо. А вот противодействие со стороны Отделения физики и астрономии НАНУ, наоборот, является нехорошим делом.

    Почему Всеукраинскую публичную дискуссию поддержали председатели комитетов Верховной Рады В. Яворивский и В. Полохало? Почему дало свою положительную рекомендацию МОН Украины? - Потому что дискуссии это разумно. Из-за этого Общество "Знание" Украины и разворачивает на своей базе постоянно действующую площадку для дискуссий высокого уровня, желая стать "Свободой слова", только не для политических, а научных, мировоззренческих и др. актуальных вопросов.

    В дискуссиях креационисты рассмотривают весь комплекс данных, а не только "благонадежную" их часть

    Слова господина Локтева о том, что главным назначением Киевского планетария есть "нести в массы наиболее современные знания о Вселенной и мироздании", полностью пригодны для описания того, что "доносилось" до посетителей в Планетарии 25-31 мая. Продемонстрированные креационистами на своих стендах научные знания о Вселенной и мироздании были не только наиболее современными, но и практически совсем неизвестными широкой публике. Среди этих знаний были 4 группы аргументов за недавнее сосуществование динозавров с людьми, включительно с демонстрацией неистлевшей органики в костях динозавров - гемоглобина, эритроцитов, белков, ДНК и костного мозга, а также изображения динозавров на десятках тысяч старинных камней, часто во взаимодействии с людьми; 125 методов датирования, свидетельствующих о малом или не очень большом возрасте Земли и Вселенной; данные современной лингвистики о возможности/невозможности самозарождения языка; 13 аргументов, каждого из которых достаточно для опровержения "Стандартной модели" (Теория большого взрыва + её усовершенствования) происхождения Вселенной, среди которых было и открытое совсем недавно явление "Оси злая" во Вселенной; анализ всех основных фактов в сфере происхождения видов организмов, включительно с бактериологическими мутагенными экспериментами, теоретическими моделированиями механизма мутаций и отмеченным Государственной премией РФ открытием академика РАН Ю. Алтухова о моно- и полиморфных генах, - открытием, прямо опровергающем основной постулат гипотезы Дарвина о неограниченности изменчивости; аналогии между живыми организмами и миром автоматики; анализ состояния современных школьных учебников; последние данные эмбриологии, окончательно опровергающие "биогенетический закон" Э. Геккеля; технические характеристики простейшего органа живых организмов - молекулярного жгутикового мотора, который современные молекулярные биологи называют наисовершеннейшим мотором во Вселенной; данные о наличии в бактериях мощного процессора - невидимого "бактериального мозга"; данные о наличии в молекуле ДНК самой настоящей операционной системы, только благодаря которой клетке удаётся контролировать множество клеточных процессов, в частности, оперировать с теми генами, части которых отделены друг от друга промежутками или совсем разнесены по разным хромосомам; анализ открытий докторов Джойс и др. 2008 и 2009 гг. в рамках гипотезы самозарождения жизни; анализ молодой науки синергетики как "последней надежды эволюционизма"; последние данные геологии, включительно с извержением вулкана Сент-Хеленс 1980 года, которое оказалось идеальной моделью катастрофического образования геологических формирований и ярко подтвердило три главных постулата креационной геологии. Креационистами было донесено до масс трудящихся и крестьян также и много других наиболее современных данных о Вселенной и мироздании.

    Пока что в учебниках присутствует лишь та научная информация, которая не противоречит атеистической гипотезе происхождения мира, жизни и человека. То есть присутствует лишь половина полной информации. Речь идёт о сугубо научной, фактологической информации. (Религиозные термины даже не упоминаются.) Как раз той информацию, уважаемый Вадим Михайлович, которую Вы и Ваши коллеги-эволюционисты, руководствуясь логикой "(р)эволюционной целесообразности", ни за что не пропускаете к широкой публике (прежде всего, к школьникам), как информацию, которая подрывает материализм (Вы называете это "пока что не объясняется наукой") и подтверждает идею сотворёности мира. А это около половины всех научных данных! Вы поставили преступный фильтр на научных данных, и в результате не знаете о них сами и боретесь за незнание их другими людьми.

    Итак, креационисты предлагают наиболее современные данные о Вселенной и мироздании, они предлагают для рассмотрения весь комплекс данных, а не только "благонадежную" их часть, - но лишь те данные, которые касаются вопросов происхождения мира. Ведь лишь в вопросах происхождения мира ведётся спор между научными и креационными гипотезами, и можно показать, что вторые на голову сильнее первых по степени своего соответствия материальным фактам.

    Выводы

    Назрела масштабная дискуссия между сторонниками эволюционизма и креационизма - дискуссия о роли мировоззрений в науке, образовании и обществе. От подобных дискуссий только польза науке, образованию и обществу во всех отношениях. На примере дискуссии в Киевском планетарии 25 мая - 1 июня 2009 г. видна не просто чрезвычайная вялось лагеря эволюционистов в отношении подобных дискуссий, но их активные попытки ухода от подобных дискуссий. Такая вялость, а тем более активный уход недопустимы, они преступна, поскольку мировоззренческие вопросы, в частности, вопросы происхождения мира, являются ключевыми в процессе становления мировоззрения молодой личности. Если над человеком совершить дарвинистское "мировоззренческое насилие" (поместить его под прессинг искажённой информации, что будто бы наука доказала небожественность происхождения мира) в молодом возрасте - а именно за это и выступает большинство верхушки НАН Украины, - то вероятность обращения такого человека в будущем к Богу сокращается приблизительно в десять раз. А это погибшие души… И виновны в этом именно дарвинисты, уклоняющиеся от дискуссий.

    Литература

    Академик НАНУ К.М. Сытник, расшифровка пресс-конференции по случаю открытия Всеукраинской публичной дискуссии, 25.05.2009 г.
    Локтев В. "Коррозия сознания" / газета "Зеркало недели" №21 от 13.06.2009 г. http://www.dt.ua/3000/3300/66407/. (Газета без объяснений отказалась опубликовать статью организаторов Всеукраинской публичной дискуссии в защиту от несправедливой критики.)
    Академик РАН Юрий Алтухов в предисловии к книге: Вертьянов С. "Общая биология: учебник для 10-11 кл.". - М., 2006. - 352 с.
    Похожие публикации
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Demo scene