• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Ответ анониму

    0 538


    Вряд ли предполагал священник Тимофей, издавая свою книгу "Православное мировоззрение и современное естествознание"[12]. , какие продолжительные дебаты она инициирует. Появившаяся рецензия К.Ю. Еськова [4]. вызвала "Ответ…" Лаломова А.В. и Хоменкова А.С. [6]. . Когда сам Еськов сообщил, что продолжение дебатов ему не интересно, на его место заступили сразу трое бойцов: астроном Сурдин В.Г. [11]. , физик Борисов Н.М. [2] и нечто анонимное под именем "Атеолог" [1]. Если Сурдин и Борисов критиковали книгу о. Тимофея в основном с позиций науки, то "Атеолог" сосредоточился преимущественно на ответе Лаломова и Хоменкова, при этом попытки критики научных положений обильно перемежались с переходом на личности и выискиванием опечаток в тексте.
     
    Вообще-то сейчас не принято рассматривать анонимки, каковыми, собственно, и являются творения, подписанные псевдонимом "Атеолог". Что это (или кто)? Почему оно прячется за этой кличкой? Чего боится? Возможна ли честная полемика со стороны того, кто скрывает свое лицо под маской? К тому же формально нам нет особой необходимости давать ответ на критику, появившуюся на сайте http://www.atheism.ru: практически вся критика адресуется некоему компилятивному произведению "ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001(?)" [1]. авторство которого, по всей видимости, принадлежит самому "Атеологу". Это какое-то сомнительное нововведение в приемах проведения научной дискуссии. Мы беремся засвидетельствовать, что никакого "ЭНИХЛ" мы никогда не писали и чужой славы нам не надо. А своих оппонентов просим впредь использовать для критики наши работы непосредственно, а не какую-то мешанину собственного изготовления из произвольно нарезанных цитат из наших работ за несколько предыдущих лет.

    Впрочем, в сторону формальности, посмотрим - в чем нас старается обвинить "Атеолог"? Кроме естественного желания отстаивать свою научную позицию от незаслуженных обвинений нами руководило желание хотя бы в общих чертах определить - что представляет из себя наш оппонент? Для упрощения пока будем условно считать, что это одушевленное существо мужского рода в единственном числе.

    В области научной критики "Атеолог" попытался поставить под сомнение расчет возраста океана, сделанный Остиным и Хамфрейсом на основании баланса поступления и выноса катиона Na+ и указывающий на относительно молодой возраст океана. Данный расчет не лишен ряда спорных моментов, но ничего по сути "Атеолог" сказать не смог, в этой области профессиональных знаний ему явно недостаточно. Единственное, что он смог сделать - это сослаться на мнение бывшего креациониста Гленна Мортона:


    "Но, как показал бывший младоземельный креационист Гленн Мортон, Остин и Хамфрис забыли про один важный фактор - процесс так называемой альбитизации". [1].
    Ну, во-первых, не забыли (здесь видна явная попытка сыграть на труднодоступности работы Остина и Хамфрейса и намеренно ввести читателя в заблуждение), а учли его и показали, что на фоне других процессов влияние процесса альбитизации можно приравнять к нулю:


    B6 ) Образование альбита. Базальты океанического дна при температуре выше 350оC содержат флюиды, замещающие Са+2 на Na+ [17]. . Этот метасоматический процесс, протекающий на океаническом дне, превращает кальциевый полевой шпат анортит в натриевый полевой шпат альбит. Свидетельства этого процесса были обнаружены в образцах базальтов, поднятых с океанического дна. Однако, как было указано в разделе "Современные процессы поступления Na+ в океан", действие гидротермальных источников в осевой зоне срединно-океанических хребтов в своем суммарном действии приводит к поступлению Na+ в океан [13]. , [19]. . Предположение Холланда о том, что формирование альбита является одним из основных процессов удаления Na+ из океана [15. , табл.5.14 с. 232], не поддерживается большей частью современных исследователей. Таким образом, процесс альбитизации, по-видимому, не связан с существенным уменьшением содержания Na+ в океанической воде и В6 = 0 кг/год [9].
    Более того, поскольку поступление Na+ в океаны за счет гидротермальных процессов согласно расчетам Остина и Хамфрейса составляет всего около 3 % от общего поступления натрия, а основной фактор, указывающий на относительную молодость океана, это превышение скорости поступления Na+ над скоростью выноса почти в 4 раза, то, даже если Мортон прав, это практически никак не влияет на главный вывод обсуждаемой работы.

    Очень весомо и научно по мнению "Атеолога" должны выглядеть таблицы данных радиоизотопных анализов, приведенные в Приложении. Действительно, для неспециалиста, не знакомого с "кухней" получения и обработки аналитических данных, стройные ряды близких по значению цифр выглядят убедительным подтверждением достоверности радиоизотопного анализа. Но обратимся к специалистам. Вот что сказал по поводу радиоизотопии автор монографии "Введение в теорию стратиграфии" С.В.Мейен:

    "Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев - прим. авторов статьи) изображается радиометрическая шкала "абсолютного" времени, с чем нельзя согласиться. …Дело не только в техническом несовершенстве "абсолютных" датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел…" [7. , с.29-30].
    Следовательно, можно предположить, что чрезвычайно малый разброс данных (порой не превышающий 1 %) в этих таблицах и есть результат такого "искусственного отбора".

    То есть специалисты (не имеющие ничего общего с креационизмом) как раз говорят, что метод несовершенен, а неподходящие результаты порой просто отбрасываются. Кто прав в данном случае - доктор геолого-минералогических наук или нечто, скрывающееся под псевдонимом "Атеолог"?

    Надо заметить, что "Атеолог" (как и его подзащитный Еськов) не смогли разобраться в задаче определения возраста атмосферы по неравновесному состоянию изотопов углерода С12/С14 . По крайней мере, ничего кроме весьма невразумительного замечания о сложности этого метода для школьного учебника мы от него так и не услышали. Суть вопроса в том, что зафиксированное в 1950-е годы неравновесное состояние изотопов углерода в атмосфере [16. ] с большой степенью достоверности было интерпретировано как результат молодости атмосферы Земли (при возрасте атмосферы более 30 тысяч лет скорости образования и распада углерода-14 должны были прийти к равновесию).

    На сегодняшний день не без помощи наших оппонентов (пользуемся случаем выразить искреннюю благодарность нашему постоянному критику Николаю Борисову из Института ядерной безопасности и защиты, Франция) мы признаем, что, скорее всего, это неравновесие было результатом ядерных испытаний в атмосфере. По данным, которые приводит Борисов, после окончания подобных испытаний разность скоростей образования и распада изотопа С14 стала уменьшаться за счет обмена СО2 между атмосферой и океаном, и в настоящее время содержание С14 в атмосфере превышает равновесное всего на 10 % [2. ]. Если это действительно так, то можно сказать, что зафиксированное неравновесное состояние было вызвано искусственно, и в настоящее время креационистам следует воздержаться от этого аргумента в пользу молодости Земли.

    И уж, конечно, никоим образом в качестве научной критики не могут выступать пассажи типа того, в котором "Атеолог" пытается поставить под сомнение результаты экспедиции в Туркмению на плато Кугитанг-Тау [18. ], где (по неоднократным, но не всегда надежным сведениям) обнаружены совместные следы динозавров и человека:

    Хотя я и сомневаюсь, что следы из Кугитанг-Тау чем-то отличаются от следов из Пэлюкси, довольно странно, что результаты экспедиции (пусть даже и предварительные) были опубликованы в каком-то креационистском дайджесте, а не в научном журнале [1]. .
    Впрочем, в данном случае мы и сами считаем, что такие факты должны быть задокументированны с чрезвычайной степенью надежности: сделаны четкие фотографии, проведена видеосъемка, сделаны слепки, исследована структура отпечатков, обеспечено присутствие независимых экспертов. Собственно, планы на проведение такой экспедиции (в которую мы постараемся пригласить сотрудников Палеонтологического института РАН) имеются у нас до сих пор, но все упирается в проблему финансирования. А до той поры мы сами упоминаем этот факт с оговоркой, что степень его научной достоверности на сегодняшний день оставляет желать лучшего. Но здесь есть один важный момент: если мы, в данном случае, согласно рекомендации "Атеолога", (Ученый должен всегда следовать за фактами, куда бы они ни вели [1]. ) готовы следовать за фактами, то, как я понимаю, наши оппоненты уже априори отвергают саму возможность совместного нахождения следов человека и динозавров. Чей же подход в такой ситуации более научен?

    Было бы несправедливо утверждать, что мы не согласны с критикой "Атеолога" по всем пунктам. Действительно, цитата из Булгакова об "осетрине второй свежести" была приведена нами по памяти и неточно. Большое спасибо за уточнение. Хотелось бы только заметить, что если для "Атеолога" история о приключениях Сатаны в Москве это классика ("Классику надо знать!" пишет "Атеолог", и тут мы согласны), то для нас есть книги и поважнее. Но впредь постараемся таких ошибок не допускать. Также мы вынуждены признать, что "Атеолог" совершенно справедливо указал нам на ряд пропущенных опечаток.

    Восхищает работоспособность и тщательность нашего анонимного оппонента при работе с цитатами (правда, только с теми, где можно хоть как-то уличить креационистов в неточности). Можно только поблагодарить его за указание на первоисточник некоторых высказываний, цитированных нами по промежуточным источникам. В тех случаях, когда приведенные нами (по промежуточным источникам) цитаты действительно являются вырванными из контекста, мы постараемся больше не употреблять их в нашей аргументации.

    Но в целом надо учитывать, что многие ученые из "стана" эволюционистов, получив и обнародовав данные, противоречащие эволюционной концепции, тут же стараются всячески оправдаться от возможного обвинения в близости к креационизму. И здесь приходится отделять "зерна от плевел", то есть отдельно рассматривать изложение фактического материала, его идеологизированное обобщение и знаки благонадежности по отношению к господствующей доктрине.

    Мы далеки от мысли утверждать, что среди тех, кто называет себя креационистами, не встречаются малоквалифицированные и порой просто недобросовестные люди, для которых острота аргументации дороже ее научной обоснованности и достоверности. Такие же персоны обильно представлены и в рядах эволюционистов, о чем даже упоминает подзащитный "Атеолога" К.Ю. Еськов:


    … из того факта, что десятиклассника продолжают, как и полвека назад, кормить мифическим "первичным бульоном", заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А. И. Опарина, - вовсе не следует, будто современной науке по сему поводу и вправду нечего сказать [1]. .
    Что касается другой одиозной фигуры - Геккеля, таблицы которого до сих пор кочуют по школьным учебникам, то вот что пишется о нем в предисловии к изданию трудов Дарвина (!):

    Однако Геккель слишком широко обобщал все фактические данные…, а там, где фактических данных ему не хватало, он дополнял их гипотетическими…. Геккелизм, как назвал Семпер учение Геккеля, стал олицетворением легкомысленного обращения с фактами.… Таким образом, Геккель принес много вреда учению Дарвина своей популяризацией его, часто прикрашенной неограниченной фантазией [8. , с.10].
    То есть недобросовестные ученые и популяризаторы есть в любой области знаний, и надо работать над тем, чтобы они не "делали погоду" ни в области науки, ни в сфере ее популяризации и образования. На фоне этого, мягко говоря, необъективно и предвзято выглядит безоговорочное мнение "Атеолога" о том, что:


    Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого…. Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия [1. ].
    На самом деле, на сегодняшний день (по крайней мере, в сфере геологии) многие ученые уже перешли от полного отрицания того, что зовется катастрофизмом, к признанию за креационно катастрофистской точкой зрения (пусть и ограниченно, с многочисленными оговорками) права на собственную научную позицию. Вот что пишет по этому поводу доктор геолого-минералогических наук С.И.Романовский в своей монографии "Физическая седиментология":


    "Означает ли, однако, такой взгляд на седиментогенез возрождение давно оставленной наукой теории геологических катастроф? В чистом виде - нет. И все же разумные начала эта теория содержала" [10. , с.25].
    Еще более категорично выражает свои суждения С.В. Мейен:


    "Как это ни удивительно, но приходится признать, что креационистско-катастрофистская доктрина сослужила стратиграфии совсем неплохую службу. Неизвестно, как бы развивалась стратиграфия, если бы на ее вооружении с самого начала был трансформизм дарвиновского толка"… [7. , с. 89].
    Отсутствие идеологической предопределенности исследователя часто приводит к выводам, соответствующим геологии катастрофизма. Среди геологов даже появилось новое название современной седиментологии - актуалистический катастрофизм [10. , с. 25]. О таких вещах не мешало бы знать нашему оппоненту, прежде чем лишать креационистов права на научное обоснование своей позиции.

    Впрочем, не смотря на то, что "Атеолог" настойчиво претендует на роль учителя логики, он неоднократно противоречит сам себе. Ему достаточно хорошо известно, что на сайте одного из самых известных центров креационизма, международной организации Answers in Genesis (Ответы в книге Бытия) существует специальная страничка, на которой критикуются примеры недостоверной креационной апологетики от которых следует отказаться. Кстати, на сайте нашего Общества аналогичная страничка также существует, и даже также как и наш оппонент, мы (вместе с Чеховым - см. "Письмо к ученому соседу") смеемся там над неграмотной апологетикой. Перечислив множество примеров серьезной критики креационистами собственных научных ошибок и заблуждений (не считая списка, опубликованного на сайте Answers in Genesis, "Атеолог" привел 4 серьезных замечания Лаломова А.В. на книгу о. Тимофея), "Атеолог" вдруг заявляет, что у креационистов полностью отсутствует стремление придать своим исследованиям научную основу. Странная логика.

    Более того, требуя не доверять ни одному слову креационистов, наш оппонент вдруг начинает возмущаться по поводу того, что российские креационисты не торопятся безоговорочно доверять рекомендациям своих зарубежных коллег. Что это если не отсутствие логики у самого "Атеолога" либо применение им двойных стандартов?

    Обвиняя креционистов в двойных стандартах и некорректном цитировании


    Зачастую это цитаты, выдернутые из контекста, несуществующие цитаты, цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области и т. д. Статья Лаломова и Хоменкова - типичный образец такой низкопробной креационистской литературы, в чем Читатель сейчас убедится [1].
    себе "Атеолог" почему-то позволяет и двойные стандарты, и цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области… в чем Читатель сейчас убедится:


    Что касается создания геологической колонки, то тут я сошлюсь на профессора биологии Ричарда Ритланда (подчеркнуто авторами статьи) [1].
    Здесь уместно припомнить "классику" нашего оппонента (имеется в виду "Мастер и Маргарита" Булгакова), особенно то, что случилось там с особо нетерпеливым любителем "разоблачений".

    Считая недостаточными аргументы, обращенные к разуму, "Атеолог" старается подействовать на эмоции читателя. Привлекаются и исторические ассоциации, не имеющие к сегодняшнему дню ни малейшего отношения (сравнение сегодняшнего креационизма с инквизицией). Взвинчивание истерии начинается уже от эпиграфа ("Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников") и продолжается через упоминание "Галилея et al." и угрозу возможного сжигания людей на костре в будущем:


    Так что если креационизм получит в России хоть сколько-нибудь широкое распространение, есть риск вернуться на пятьсот лет назад, когда люди верили в то, что Солнце (и вся Вселенная) вращается вокруг маленькой Земли, и сжигали несогласных с этой догмой людей на кострах. Думаете, я сгущаю краски? Время покажет.[1]
    На этой же ноте и оканчивается творение нашего борца за чистоту науки (от оппонентов). Как пишет наш противник инквизиции:

    "Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить…". Правда, почувствовав, что его занесло куда-то не туда и его-то слова как раз и "пахнут" инквизицией, оговаривается: "…причем давить, разумеется, только аргументами… Главное - не упустить момент" [1]. Здесь виден профессиональный прием опытного бойца идеологического фронта. Ведь вызов чувства страха и неправомерных ассоциаций, подмена понятий, двойные стандарты, навязывание срочности проблемы - все это есть характерные черты манипуляции человеческим сознанием [5. ]. А это значит, что главной целью "Атеолога" является совсем не та, которую он декларирует. Не в этом ли причина того, что он прячет свое настоящее имя за псевдонимом?

    Но самой большой подарок (мы не берем этого слова в кавычки!) креационистам "Атеолог" приберег напоследок. В антикреационном угаре он заявил:


    Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело.
    за что земной поклон ему от всех креационистов! Сколько раз уже креационисты говорили и писали о том, что вера в эволюцию (пусть даже и теистическую) не совместима с христианством, какие бурные дебаты ведутся по этому вопросу! И кто бы мог подумать, что лучшее подтверждение этого тезиса смог дать наш оппонент, засвидетельствовав, что между атеистом и верующим эволюционистом разница в незначительной смене названия, и что они вместе делают одно общее дело. Лучше не скажешь! Воистину, неисповедимы пути Господни, и каждому из нас уготована на земле своя роль.

    Литература
    [1] Атеолог. Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ..." [http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml]. 
    [2] Борисов Н. М. Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов? 
    [3] Войткевич, Г. В., Геологическая хронология Земли, М., Наука, 1984.
    [4] Еськов, К. Ю.,Применять с осторожностью, беречь от детей!, 2000.
    [5] Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. Алгоритм, М., 2000, 686 с.
    [6]. Лаломов, А. В., Хоменков, А. С., 2001, "Эволюционизм: наука или идеология?".
    [7] Мейен С. В. Введение в теорию стратиграфии. М. Наука. 1989. 212 с.
    [8] Мензбир, М.А. Предисловие: первые 65 лет в истории теории подбора. Собрание сочинений Ч. Дарвина, т.1, кн.2., М., Государственное издательство, 1926, с. 10. 
    [9] Остин С.А, Хамфрейс, Р. Дефицит соли в океане: дилемма для эволюционистов. "Сотворение", альманах, вып.1, М., Паломникъ, (в печати).
    [10] Романовский, С.И. Физическая седиментология. Л. Недра. 1988. 240 с.
    [11] Сурдин В.Г. Православное естествознание.
    [12] о.Тимофей, священник. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). М., "Паломникъ", 1998, 207 с.
    [13] Campbell, A. C., et al., Chemistry of hot springs on the Mid-Atlantic Ridge, // Nature, Vol. 335, (6 Oct. 1988), pp. 514-519.(6)
    [14] Dalrymple, G. B., 2000, "Radiometric Dating Does Work!", NCSE Reports, vol. 20, n. 3.
    [15] Holland, H. D., The chemistry of the atmosphere and ocean, John Wiley, New York, 1973, 351 pp. See table 5.14.(15)
    [16] Libby, W. F. Radiocarbon dating, 2nd ed., Chicago: University of Chicago Press, 1955, p. 7.
    [17].Seyfried, W. E., Jr., Experimental and theoretical constraints on hydrothermal alteration processes at mid-ocean ridges, Ann. Rev. Earth. Planet. Sci., Vol. 15, 1987, p. 324.(30)
    [18] Swift, D. Walking with dinosaur: first report on Turkmenistan research. Bulletin of Design Science Association, 18.11.2000. 
    [19] Von Darnm, K. L., Systematics of and postulated controls on submarine hydrothermal solution chemistry, Jour. Geophys. Res., Vol. 93, 1988, pp. 4551-4561. See Table 1 for Na+ concentrations of 20 Pacific hydrothermal solutions.(33)

    Похожие публикации
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Demo scene