• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » » Комментарии Лаломова на рецензию "Технология обмана"

    Комментарии Лаломова на рецензию "Технология обмана"

    0 319

    Продолжение киевских дебатов: полтора года спустя или часть вторая


    «...Мы должны бросить ясный призыв к разуму, к диалогу, даже к несогласию, но к вежливому; и возможно, более всего к уважению друг друга и продолжению диалога любой ценой! Важность вопроса требует такого действия».
    Терри Л.Мизи

    Существует большое разнообразие живых организмов: растения, животные, грибы, растения, вирусы… Откуда они взялись? Есть две точки зрения.
     
    Согласно одной, все существующие сегодня виды организмов, будь то бактерии, грибы, зеленые растения или животные, родственны друг другу. Они происходят от одного общего прародителя - первого живого существа, которое в свою очередь, возникло путем самоорганизации из неорганических веществ. Современное разнообразие видов и их различное строение возникли в ходе эволюции - процесса развития, который длился на протяжении сотен миллионов лет. В ходе этой эволюции произошла дифференциация живых организмов в соответствии с наблюдаемыми сегодня классами, отрядами и видами.

    Другая предлагает следующее объяснение: все существующие (и существовавшие) организмы происходят от "основных типов" живых существ, которые были сотворены сверхъестественным способом. Сотворенные виды с самого начала были чудесно организованы и наделены способностью к определенной вариабельности в рамках определенных границ.

    24 мая 2002 года в Киеве под эгидой Международного Соломонова Университета и Киевского Библейского Института при активном участии ряда сотрудников Института Зоологии Национальной Академии Наук Украины, Общества креационной науки (Москва) и Христианского научно-апологетического центра (Симферополь) состоялась вторая научная дискуссия на тему: «Реальна ли макроэволюция и прогрессивная эволюция?». Первая дискуссия «Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционизма» прошла в Киеве в декабре 2000 года.

    На нынешних дебатах от сторонников эволюции прозвучали следующие доклады:

    Эмпирические основы теории макроэволюции.
    Пучков П.В. (Киев)- кандидат биологических наук (Институт зоологии НАНУ).
    Дзеверин И.И. (Киев)- кандидат биологических наук (Институт зоологии НАНУ).
    Довгаль И.В. (Киев) – кандидат биологических наук (Институт зоологии НАНУ).
    О кладистах, помогающих креационистам и реальных макроэволюционных процессах.
    Радченко В.Г. (Киев) – доктор биологических наук (Институт зоологии НАНУ).
    О некоторых методологических принципах изучения эволюции
    Корнюшин А.В. (Киев)- кандидат биологических наук (Институт зоологии НАНУ).
    Взаимоотношение плана строения хордовых с другими видами животных
    Загороднюк И.В. (Киев)- кандидат биологических наук (Институт зоологии НАНУ).
    Королева Д.С. (Киев). Институт Зоологии НАНУ
    Некоторые комментарии к некоторым вопросам.
    Акуленко Н.М. (Киев)- кандидат биологических наук (Институт зоологии НАНУ).
    От сторонников творения выступили:

    Стихийная макроэволюция с возрастающей сложностью или разумный замысел (О чем свидетельствует наука?).
    Ольховский В.С. (Киев) - доктор физ.-мат. наук.
    Матрицы жизни или нетрадиционный подход к традиционным проблемам.
    Хоменков А.С. (Москва) – выпускник биофака МГУ.
    Molecular similarity of pseudogenes – evidence of evolution? 
    Гибсон Пол (Днепропетровск) - профессор, генетика, селекция, биометрия.
    Теория предестинальных систем.
    Жалко-Титаренко В.П. (Киев) – доктор медицинских наук, микробиолог.
    Геологический возраст Земли в свете современного катастрофизма – реальна ли макроэволюция с точки зрения современной геологии?
    Лаломов А.В. (Москва) – кандидат геолого-минералогических наук.

    Перед началом докладов председательствующий В.П.Туров предложил сторонам очертить свою позицию и уточнить некоторые определения. В частности, микроэволюция была охарактеризована как изменчивость внутри популяции, а макроэволюция – как процесс образования новых видов с возрастанием генетической сложности. Это отчасти помогло избегать терминологической путаницы и ухода в сторону от заранее определенного круга вопросов.

    После докладов последовал круглый стол, где в ходе дебатов дополнительно выступали сторонники обеих сторон.

    Декларируемыми целями встречи являлись:

    1. Предложить свои доводы в пользу/против макроэволюции;
    2. Разграничить предлагаемые доводы на предмет научной обоснованности, логических построений и веры.
    3. Найти общий знаменатель и определить нерешенные области.
    В силу ряда причин дебаты периодически отклонялись от заявленных рамок. Сторонники макроэволюции начинали доказывать ее реальность на примере внутривидовой изменчивости (микроэволюции). Сторонники творения также порой переводили вопрос эволюции в область происхождения жизни, и Виктору Петровичу Турову приходилось напоминать об основной теме дебатов.

    Также крайне малым оказалось продвижение в направлении нахождения общего знаменателя имеющихся проблем (возможность чего, впрочем, изначально вызывала сомнение у некоторых участников дебатов). Дискуссия в большинстве своем проходила по принципу «обмена ударами», причем аргументы противоположной стороны порой как бы не замечались оппонентами. В завершение дебатов стороны все же пришли к некоторому компромиссу и совершили «размен фигур»: эволюционисты признались, что не располагают окончательными и достоверными научными свидетельствами макроэволюции, а сторонники творения согласились с тем, что закономерности распределения ископаемых остатков в последовательности геологических слоев Земли имеют ряд труднообъяснимых особенностей в рамках геологии Потопа.

    Правда, как выяснилось позже в кулуарах, отход от позиции жесткой конфронтации вполне возможен, так что не исключено, что в дальнейшем можно ожидать если не сближения точек зрения, то, как минимум, взаимного понимания обоснования позиции оппонентов и признания собственных проблем.

    Характерно, что в отличие от предыдущих дебатов, со стороны креационистов прозвучала не только критика позиции своих оппонентов, но также была предложена своя конструктивная модель объяснения разнообразия живой природы (доклад А.С.Хоменкова).

    По окончанию дебатов у сторонников сотворения сложилось мнение, что у эволюционистов по сути не оказалось ни одного бесспорного научного факта или научного довода в пользу макроэволюции с возрастанием генетической сложности. Приводимые ими факты якобы имеющегося появления новых видов (в семействе пчёл или медведей) не были никак подкреплены генетическим анализом и они никак не доказывали наличие роста генетической сложности.

    Впрочем, не исключено, что противоположная сторона также покинула дебаты в полной уверенности в своей победе. С этой точки зрения вряд ли можно было ожидать незамедлительных и существенных сдвигов в позиции тех, кто представлял дискутирующие стороны. Гораздо важнее то, что некоторые слушатели этих дебатов, возможно, впервые услышали серьезную научную аргументацию сторонников творения, и теперь, зная доказательства обеих сторон, они могут самостоятельно выбирать ту позицию, которая кажется им более обоснованной.

    Отрадным фактом стало появление сборника докладов первой дискуссии, проводившейся в Киеве в декабре 2000 года. Можно только приветствовать намерение организаторов издать доклады нынешних дебатов, а также продолжить начатую традицию проведения подобных встреч. Предполагается, что очередная дискуссия состоится в декабре 2002 года. Предварительная тема «Катастрофическая перестройка биоценозов в истории Земли».
     
    А. В. Лаломов
    Кандидат геологических наук
    Руководитель научно - исследовательской лаборатории АРКТУР
    Похожие публикации
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Demo scene