• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Технология обмана

    0 472
    Рецензия
      
    Автор Михаил Подгайный, старший научный сотрудник отдела природы Херсонского краеведческого музея.
     
    «Двух слов довольно умному». Плавт.
    У меня в руках книга Сергея Головина "Эволюция мифа: как человек стал обезьяной".

    Её автор пытается убедить читателей в том, что биологическая эволюция - это миф, а человек не произошел от обезьяны, а существовал во все геологические эпохи. По содержанию она мало чем отличается от десятка других брошюр подобной тематики, которые приходилось просматривать раньше. Есть, правда, одно существенное и неприятное для меня отличие. Труд протестанта-фундаменталиста издан православным издательством "Паломникъ" и рекомендован Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата. В предисловии редактор издания Вячеслав Хачатурян пишет:
    "Книга универсальна: ее с интересом прочтет школьник и студент, школьный учитель и преподаватель университета. Наверное, она не бесспорна (я не специалист в этой области знания), но этим она и интересна, ибо этот спор, наверное, способен родить истину".

    Все же перед набором, книгу нужно было отрецензировать. Среди православных достаточно специалистов в этой области: палеонтологов, антропологов, генетиков, историков науки. Что же касается истины, то она рождается в споре лишь в том случае, если спорщики пользуются дозволенными приемами. Здесь, как в боксе, если один из противников бьет другого в пах ногой, то вряд ли такой поединок можно назвать спортивным, а его результат - справедливым. Давайте посмотрим, какими приемами пользуется автор - Сергей Леонидович Головин - в своем поиске истины.

    В книге есть раздел, посвящённый открытию знаменитого пекинского человека ("синантропа") - одной из самых ярких страниц в истории антропологии. Глава называется "Восток - дело тонкое" (стр. 75 - 84). На десяти страницах увлекательно повествуется о том, как два шарлатана - "поднаторевший в Пилтдаунских находках" Девидсон Блэк и "опальный монах Тейяр де Шарден" - водили за нос научную общественность, выдавая кости обезьяны, найденные в пещере Чжоукоудянь, за ископаемого "пекинского человека". Автор как может издевается над своими героями:

    "Хотя череп был далеко не полон, Блэку даже удалось «определить» объем мозга этого существа - 964.40027 куб. см. (точности измерения, составившей 0,00001%, могут позавидовать специалисты в области космической техники)" (стр. 77).
    Никто из серьезных ученых, естественно, обманщикам не верит:
    "У сторонних обозревателей не оставалось сомнений - Чжоукоутянь был человеческим поселением мустьерского типа, и употреблявшийся людьми в пищу тип обезьян, скоропалительно названный синантропом, никак не может быть предком человека" (стр.83).
    По этой причине находки все время куда-то таинственно исчезают. Злодеи, надо думать, заметают следы. Напомню, события развиваются в 30-е годы. Наконец открываем последнюю 48-ю страницу главы и читаем резюме, подытоживающее содержание раздела:

    "Общее количество загадок, несоответствий, внезапных появлений и исчезновений находок, путаницы в фактах и таинственности в комментариях, сопровождающих сообщения из Китая, превысило критическую массу. Взрыв был неизбежен. У западных исследователей уже давно чесались руки потрогать пекинские окаменелости и раз и навсегда разобраться - кем был синантроп и в каких отношениях он состоял с найденным там же человеком? С восторгом предвкушения скандала было воспринято решение об эвакуации всех чжоукоутяньских находок в Америку. Все было тщательным образом уложено в матросские рундуки, погружено на поезд, идущий из Пекина на Чинвангтао, и... Больше их никто не видел. За завесой неразберихи, последовавшей за событиями 7 декабря в Перл Харборе, вряд ли можно с уверенностью воспринимать ту или иную версию о судьбе пекинских окаменелостей. Легенд, связанных с, ними множество, но они имеют еще меньшее отношение к происхождению человека, чем вся эта история. " (стр.84).
    Все. Точка. На этом рассказ о пекинском человеке заканчивается. Далее идет новая глава с описанием других находок. Обратите внимание на год "смерти" пекинского человека: 1941. Книга Головина издана в 1997-м. А теперь внимание. Любой из вас, читатели, может пойти в областную научную библиотеку и взять в читальном зале журнал Scientific American (в русском переводе он называется "В мире науки") №8,1983 и прочесть статью У Рукона и Лин Шенлон "Пекинский человек" (оригинал статьи на английском языке: SА, June 1983, Vol.248, No.6), Каждому желающему я могу бесплатно предоставить ксерокопию. Достаточно лишь прийти в Херсонский краеведческий музей, в отдел природы или позвонить по телефону 24-15-62. Из статьи можно узнать, что же произошло с пекинским человеком после 1941 года:

    "После того как в 1949 г. образовалась Китайская Народная Республика, раскопки в Чжоукоудянъ возобновились под эгидой Института палеонтологии позвоночных и палеоантропологии. " (стр.43) "За прошедшие 50 лет было обнаружено множество ископаемых остатков пекинского человека. Вот их перечень: шесть полных или почти полных черепов, фрагменты 12 других черепов, 15 неполных нижних челюстей, 157 зубов, три фрагмента плечевых костей. ключица, семь фрагментов бедренных костей, фрагмент болъшеберцовой кости и полулунная костъ (...). Все эти остатки найденные в пещере в 15 разных местах, принадлежали сорока с лишним мужским и женским особям различного возраста. Благодаря обилию ископаемого материала ученые смогли реконструировать физический облик пекинского человека" (стр.45) "Емкость самого древнего из 6-ти найденных черепов -915 куб. см, четырех более поздних - в среднем 1075 куб. см, самого позднего из найденных-1140 куб. см. За время обитания в пещере объем мозга увеличился на 100 куб. см. " (стр.50).
    Находки 50-80-х годов детально изучены с применением самых современных методов анализа ископаемого материала. Все западные исследователи у которых "чесались руки" смогли их не только ''потрогать", но и самым тщательным образом изучить и "раз и навсегда разобраться - кем был синантроп". Так что "с восторгом предвкушения скандала" осечка вышла. И именно поэтому автор книги оборвал свою историю пекинского человека в 1941 году, когда она только начиналась. Большинство современных специалистов считает, что пекинский человек должен быть включен в состав нашего вида Ноmo Sapiens (современный человек). А различия в деталях строения черепа свидетельствуют о внутривидовой эволюции. Но именно по этой причине Головин и скрыл от читателей современный период развития антропологии. Чтобы исключить эволюцию надо просто всех людей с объемом мозге меньше нашего объявить обезьянами, даже если у них человеческие скелеты. Но, давайте вернемся к тексту Головина. Перечитайте его. Оцените стиль. Какие слова! Какая патетика. Какой напор драматизма:

    "-...количество загадок, несоответствий... превысило критическую массу, Взрыв был неизбежен...". Это можно декламировать с театральных подмостков. А выразительнейшие детали: "матросские рундуки", "поезд, идущий из Пекина в Чинвангтао". Как вы думаете, читатель, зачем упомянут этот самый Чинвангтао?.. Особенно меня умиляет последнее предложение о "легендах", прямо слезы наворачиваются. А ведь все эти словеса - только дымовая завеса, призванная спрятать от читателей послевоенные раскопки в Чжоукоудяне. И замете, мы говорим не о каких-то биологических тонкостях, в которых надо быть специалистом. Нет, речь идет об элементарной порядочности. Точнее, об ее отсутствии. Об ударе ниже пояса.
    Впрочем, не уверен, что обманщик - именно Головин. Судя по содержанию, книги автору принадлежит только великолепный (без иронии) литературный стиль. Весь же фактаж заимствован из западных источников; их Головин перечисляет в предисловии. Похоже, Сергея Леонидовича самого обманули его американские и британские братья по вере; как сейчас говорят - "подставили". Кроме того, чтобы хоть как-то оправдать Головина и его информаторов, допускаю, что они брали сведения из какой-нибудь дешевой популярной книжки, автору которой не было известно о послевоенных раскопках в Чжоукоудяне. Все это, однако, не снимает ответственности с Головина. Как человек, именующий себя ученым, он обязан проверять информацию, которой пользуется. Тем более, что этот предмет он преподает студентам, как адъюнкт-профессор Таврического христианского института и Донецкого христианского университета. Представьте себе качество этого "образования".

    Подведём итоги. Сергей Леонидович Головин фальсифицирует ситуацию сразу по многим пунктам. Перечислить их все в газетной статье невозможно, желающие могут получить полный текст статьи у меня на работе - в отделе природы ХКМ. Но особенно меня поразили оскорбительные нападки на Блэка и Тейяра де Шардена. Найденные в 50 - 80-е годы кости пекинского человека в точности соответствуют описаниям, фотографиям и слепкам 20 - 30-х годов. Это значит, что все утраченные находки довоенного периода столь же достоверны, что и современные. Блэк, кстати, правильно определил объем мозга синантропа - около 900 кубиков. Вообще, во всех спорах с оппонентами правы оказались Блэк и Тейяр де Шарден. Это было установлено еще в 60-е годы, задолго до того, как Головин сел писать свою книгу. И именно поэтому он обманул своих читателей и издателей, создав впечатление, что после 1941 года история пекинского человека закончилась. Обратите внимание на издевательский тон Головина, на эти грязные приёмчики: "Блэку даже удалось «определить»... "-это ироничное "даже", слово "определить" в кавычках. В политике такие вещи называются "черным пиаром". Но если для политика лгать так же естественно, как дышать, то вранье, исходящее от людей именующих себя христианами, наблюдать тягостно.

    Это только одна глава. Остальные такие же. Книга лжива от начала до конца. Мне искренне жаль Вячеслава Хачатуряна и других сотрудников издательства "Паломникъ", доверившихся сектанту.

    И последнее. Зачем мне все это нужно. Совсем не для того, чтобы убедить читателя, что он произошел таки от обезьяны. Дело в том, что по христианскому вероучению любая ложь исходит от "источника всяческой лжи". Источник этот именуется в Писании "князем мира сего". Ложь в защиту Библии нужна не Христу, а его антиподу. Это способ расколоть христиан и перехватить кадры. Молодой баптист убежден, что его конфессия самая "правильная". А все эти соглашатели: православные, католики, большинство протестантов (лютеран, кальвинистов, англикан) идут на поводу у атеистической науки: значит они "плохие христиане". Собственно ради этого вывода все это изощрённое враньё и существует. Оно имеет великолепную инфраструктуру и обильно финансируется из-за границы. У нас в городе действует Таврический христианский институт, где десяткам молодых людей читают лекции такие "специалисты по эволюции», как адъюнкт-профессор Головин. Именно этому я хочу обратиться ко всем к христианам независимо от конфессии – баптистам, и православным - не поленитесь, проверьте достоверность текста Головина. Это совсем не сложно. Необходимо только желание. Это поможет вам конфессионально определиться.

    Ну а что касается сакраметального вопроса о происхождении человека, то христианский ответ на него, как мне кажется, состоит в том, что всё на земле, включая и биологическую эволюцию, совершается по воле Божьей в соответствии с замыслом Творца.
     
    Отзыв на рецензию
     
    Автор: Сергей Головин. Технология обмана - II
     
    Рецензия написана грамотным специалистом и является отличным примером комплексной апологии. Убеждение читателя ведется как минимум на четырех уровнях:

    а) стилистическом
    б) фактологическом
    в) мировоззренческом и 
    г) доктринальном.
    Стилистика.

    По жанру рецензия, равно как и рецензируемая книга, относится к публицистике, что, естественно предполагает как (а) эмоциональную окрашенность, так и (б) суждения нравственного характера (последнее даже вынесено в заголовок рецензии). Ни то, ни другое "черным Пи-Аром" не является. Признаками такового являются безосновательное приписывание оппоненту неких, якобы, априорно отрицательных свойств, а также подмена понятий с целю манипуляции сознанием читателя.

    Так, по одному рецензенту известным причинам, он предполагает, что Сергей Головин:

    - протестант-фундаменталист;
    - молодой;
    - баптист;
    - и, по-видимому, в отличие от рецензента, убежден, что его конфессия самая "правильная". 
    Цель подобных дефиниций не является явной, ведь если Головин, скажем, лжец или идиот, то молодой идиот ничем не лучше старого идиота, лжец-фундаменталист – лжеца-либерала, а сектант баптистский – сектанта Православного. (Впрочем, великий и могучий русский язык лишен артиклей, если не считать таких неологизмов как неопределенный артикль «типа» и определенный «конкретно», а потому всегда можно сказать, что рецензент не имел в виду кого-либо лично.)

    В логике рецензента допущена так называемая «генетическая ошибка», когда предполагаемая ложность утверждений обосновывается их происхождением: «Что правильного может сказать человек, если он лысый» (М. Жванецкий); «Из Назарета может ли быть что доброе?» (Нафанаил).

    Фактология

    Тут, собственно, дискутировать не приходится: рецензент практически подтверждает данные книги, сообщая, что "За прошедшие 50 лет было обнаружено множество ископаемых остатков пекинского человека"; "Найденные в 50 - 80-е годы кости пекинского человека в точности соответствуют описаниям, фотографиям и слепкам 20 - 30-х годов. Это значит, что все утраченные находки довоенного периода столь же достоверны, что и современные"; и, несмотря на разнообразие объема мозга как среди находок, так и между собой "большинство современных специалистов считает, что пекинский человек должен быть включен в состав нашего вида Ноmo Sapiens (современный человек)", и не является промежуточным звеном, в чем пытались убедить общественность Блэк и де Шарден. Именно это и утверждается в книжке, это же и подозревали антропологи – современники довоенных исследований. "А различия в деталях строения черепа свидетельствуют о внутривидовой эволюции" (внутривидовая эволюция – эвфемизм, означающий расовое многообразие, которое отнюдь не является свидетельством макроэволюции из обезьяны в человека). Книга же посвящена мифу о промежуточном звене, и ископаемых Ноmo Sapiens не рассматривает – их полно не только в Китае.

    Мировоззренческий догматизм

    К сожалению, дарвинизм продолжает оставаться наиболее догматизированной сферой естествознания. Как иначе объяснить факт, что, несмотря на уверенное определение новых находок в Чжоукоудянь как Ноmo Sapiens, к ним без тени сомнения продолжает применяться определение исчезнувших довоенных костей «Пекинский человек», в качестве видового названия каковых приводилось сочетание Sinanthropus pekinesis – т.е. даже не homo? Не потому ли мы не замечаем очевидного подвоха, что эволюционная догматика требует наличия переходных звеньев?

    Доктрина

    Рецензент совершенно прав: происхождение человека – вопрос сакраментальный (от лат. sacramentum - «таинство»). Но ввиду своего несогласия с выводами автора, он торопится объявить их – неправославными, а издательство – введенным в заблуждение. Думаю, во избежание недоразумения, рецензенту стоило бы познакомится с работами современных Православных ученых, в частности – издаваемых тем же издательством «Паломникъ» (например - сборник «Шестоднев против эволюции», 2000, и прекрасный альманах «Божественное откровение и современная наука», 2001). Конечно, рецензент может справедливо заметить, что кто только сегодня ни зовет себя православным. (Аминь!) Однако духовное наследие Православия уходит корнями в века, и соответствие учения Писанию поверяется в нем не по современным писателям, а по святоотеческому преданию. Из отцов же Церкви только Ориген и его школа не признавали буквального смысла Шестоднева, считая его мистическим описанием сотворения, которое, по их мнению, было мгновенным. Если нет времени и возможности читать св. отцов – можно познакомиться с подробным анализом этого вопроса у Серафима Роуза.

    Доктринальная проблема «христианского эволюционизма» очень хорошо выражена рецензентом: «всё на земле, включая и биологическую эволюцию, совершается по воле Божьей в соответствии с замыслом Творца». Понятие «все» автоматически включает грех (чего, я все же надеюсь, рецензент ввиду не имел) и смерть. В особенности это применимо к эволюции, поскольку «выживание приспособленного» = «умирание всех кроме выжившего».

    Писание же говорит, что «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих» (Прем. Соломона 1:13); что "возмездие за грех - смерть" (Римлянам 6:23); что "одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Римлянам 5:2); что "и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Римлянам 8:21); что "последний же враг истребится - смерть" (1 Коринфянам 15:26); и «как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Коринфянам 15:22). Если же не в Адаме умирают, то…

    Православный, настаивающий на существовании физической смерти до грехопадения попадает под анафему в соответствии с правилами 123 и 124 III-го Карфагенского собора.

    Но оставим богословие богословам, а безбожие – безбожникам. Времена догматического атеизма ушли в прошлое. К сожалению, мировоззренческая инерция мешает испытывать различные подходы и подавать мате.
    Похожие публикации
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Demo scene