• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » » Операция "ысь": люди, пришедшие из можжевельника

    Операция "ысь": люди, пришедшие из можжевельника

    0 299
    Ответ литератора его научным оппонентам

    Эволюционный держите шаг!
    Креационный не дремлет враг!
    Почти по Маяковскому

    Итак, под страхом смерти, разойдитесь!
    Шекспир
     
    Некоторое время назад мне довелось познакомиться в интернете со статьей А. Лаломова и А. Хоменкова "Эволюционизм: наука или идеология?". Заинтересовавшись дискуссией ученых-креационистов с представителями эволюционного лагеря, я занялся самостоятельным изучением дополнительных интернет-материалов на эту тему. Немало трогательных ностальгических минут и воспоминаний о комсомольской юности мне доставило посещение атеистических сайтов, которые и доныне своей просветительской деятельностью заставляют всякого сомневающегося сделать безоговорочный выбор в пользу веры и креационизма. Но затем мне попалась на глаза статья некоего Атеолога под названием "Креационизм: наука или религия?"1, качественно написанная в литературном плане и весьма убедительная фактологически, - если, конечно, не проверять факты. В этой работе, ставившей целью показать, ни больше ни меньше, "несостоятельность креационизма", мне многое "послышалось поперек музыки". Я написал креационистам письмо, и эта статья2 была опубликована двумя креационными сайтами. Так что в рекордно короткие, ударные сроки объектом эволюционистской критики стал я сам.
     
    1
    Василий и прочие оппоненты!

    Моя статья "Агония в бункере Дарвина" не из лучших, довольно поверхностная, вполсерьеза, а привела вас в такое возбуждение, что кто-то сразу "сбегал за ребятами". Навалились в ответ аж четверо, я даже крякнуть не успел. В свете этой цифры - четыре - очень двусмысленно смотрится эпиграф Атеолога о крыловском квартете из его последних заметок. Вы тоже, друзья мои, в своих комментариях пытались "сесть по-всякому", но - не с тем же ли результатом, что и в известной басне?

    Признаться, я опять в некотором замешательстве. На этот раз тонкость состоит в том, что вас, специалистов, слишком много. Ваш крыловский квартет вольно или невольно построен так, что у каждого музыканта своя задача - у одного бить во все барабаны, у другого щипать поучительное, местами весьма даже утонченное, пиццикато, у третьего не играть вовсе, а только хихикать и показывать публике задницу, а у четвертого - не то, чтобы даже "не играть вовсе", а вообще - обматерить публику, мол, эпическая сила, ни черта не понимаете в искусстве, сволочи.

    Кому и как мне, хм, отвечать? Одному оппоненту, положим, я бы и нашел что возразить, а с другим бы даже свою кошку в одной комнате не оставил. Один явно требует "продолжения банкета", и можно, казалось бы, еще "сходить за продолжением", но ведь опять к нашей компании беззастенчиво присосется какой-нибудь тип, общение с которым резко снижает шансы каждого человека на прием в приличном обществе.

    Господа, на наше с вами общение я не рассчитывал, вас не звал, но раз уж явились, отвечу. Отвечать буду по мере поступления заявок. Сначала первая двойка лидеров. И их труд - без названия, без какого-либо представления и, разумеется, с традиционным сокрытием подлинного имени одного из комментаторов.

    Василий! Можно ли доверять вам и вашим соратникам, видя какие фокусы вы все вытворяете с текстами ваших оппонентов? Вам пишут, по-моему, самые отчаянные люди, так как за судьбу письма или статьи, адресованных "в такие места", лично я бы никогда не поручился. Я уж не говорю про необычную для меня манеру "расчлененки" чужого текста, с помощью какового, не вполне этичного, приема можно лишить смысла даже телефонный справочник. Убей не пойму, почему нужно не цитировать и разбирать спорные на ваш взгляд положения и мысли оппонента, а устраивать какую-то коллективную партобязаловку - стараться ляпнуть хоть что-нибудь, хоть какую-нибудь глупость, но обязательно по поводу каждой строчки "комментируемого" текста. У оппонента должно быть плохо все?

    Наверное, не надо быть ясновидцем, чтобы тотчас же не предсказать комментарии к этим моим словам в вашем традиционном духе: "Ой, я уже испугался! А какое это имеет отношение к науке, к обсуждаемым с оппонентом проблемам? Наука и этика? Сам-то понимаешь, что говоришь?" и т.д.

    Я понимаю, что этика и наука - вещи для вас несовместимые. Я также понимаю, что процесс накопление знаний у вас не очень совпал с, так сказать, "воспитанием характера". Но, досточтимый Василий! У нормальных людей в начале письма, будь то хоть потуга к знакомству, хоть опровержение мыслей оппонента, хоть попытка реабилитироваться в споре, - у нормальных (подчеркиваю!) людей принято в начале письма представляться. Поэтому я так ваше обращение и понял. Вы начинаете свое представление странно, даже экзотично:

    "…Сын макаки, ан - дорос до облаков!".
    Ну что же, так сказать, рад за вас. Однако, это не совсем честно с вашей стороны. Ведь вам, я понимаю, сразу хочется задраться, зная мою нелюбовь к идее происхождения человека от обезьяны. Вместо того чтобы представляться нормальным образом, вы, Василий, оригинальничаете. Может, вам это покажется и неприятным, но смею утверждать, что ваш предок был все-таки человеком, а не макакой. Простите, если вас обидел. Вы как будто волнуетесь, что я не оценю ваше происхождение, и еще раз настойчиво подчеркиваете его:

    "…чтобы в восторг прийти только от того, что человек плеваться умеет. Это все умеют. Кстати, и обезьяны тоже".
    Я не сомневаюсь, что вы умеете плеваться "тоже", но это вас совсем не красит. Сейчас, простите, время цивилизованных людей, и многие ваши манеры просто не современны. Извините.


    Почти сразу на сцену выходит еще один оппонент, некто Закадр Внекадрович Неизвестный. Мое письмо предназначалось даже не Атеологу, но тот, как объект моих "творческих нападок", имел хотя бы полное моральное право ответить на критику.

    А тут вдруг Закадр Внекадрович. Что за Внекадрович? Во всем есть некоторая разумная достаточность. Присутствие того или иного персонажа в пьесе должно быть как-то оправдано. Василий! Выступай вы в одиночестве, вашу речь можно было хоть как-то принимать всерьез, но присутствие Закадровича каким-то мистическим, совершенно издевательским для вас образом превращает ваш тандем в диалог Бивиса и Бадхэда. Доводы Бадхэда более чем весомые:

    "…Страшно, аж жуть!
    …Я щазз заплачу…
    …Надо, Федя, надо!
    …Бежим! Милюков идет всем вломить".
    Человек под псевдонимом подобен медузе - он скользит меж пальцев, ни за что не отвечает, утром он Закадр Внекадрович, в обед Никто Ничтоевич, на закате дня еще какой-нибудь Закулис Внекулисович Подковерный. Что ж. Видимо, есть что скрывать.

    Он не сказал ни одного слова по делу, только хихикал, усердно корчил рожи, высовывал язык, выскакивал из-под мышки Василия Томсинского в самый неподходящий момент, проказничал, как мог, но зачем? Вам показалось, что у Милюкова есть зачатки юмора, и вы позвали на помощь своего дежурного остряка? Смею вас заверить, что у вашего умельца острить дела с юмором обстоят так же ненавязчиво, как у вашего же Дарвина с объяснением происхождения видов. То есть никак.

    "…Что человек - венец Природы,
    Такая божья благодать!"
    И пусть меня обвинят в желании возрождения инквизиции, но за рифму "Лаломов - Природы" я бы гражданина Закадра Внекадровича привязал бы к столбу и принародно сломал у него над головой макет корабля "Бигль".

    2
    По поводу всем уже поднадоевших поисков - упоминается ли в статье Атеолога инквизиция или нет, Василий пишет:

    "А вы товарищ Милюков, точно статью читали? Про инквизицию писал Лаломов, чьи слова и используются. … Надо было не бездумно читать Лаломова, а проверять. Нет в статье Атеолога афоризма об инквизиции, который ему Лаломов приписал. Ведь упоминание об инквизиции взято даже не из текста статьи".
    Я, в общем-то, понимаю, что такая штука как иносказание, для "аналитических умов" - груз неподъемный. Сейчас я вам попробую объяснить, что сказал Атеолог. Если же этот "иносказатель"-гуманитарий и сам не понял, на что он таинственно, но усердно намекнул, я готов объяснить это и ему тоже. Атеолог намекает на историю Галилея применительно к Еськову и предостерегает сторонников о возврате той ситуации, которая была 500 лет назад. То есть, конечно, инквизиции. Чтобы понять это, нужны не "аналитические мозги", и не мозги как признак, с трудом приобретенный вашим братом-эволюционистом в результате естественного отбора, а простое умение слышать. Когда я слышу в любом общении, например: "эти семьдесят лет идиотизма" или "нужно еще сорок лет и новое поколение", я понимаю, что речь идет соответственно о советской власти или о Моисеевой пустынной эпопее.

    Но вот что удивительно. Во многих работах атеистов католическая инквизиция почему-то представлена как упрек всему христианству. Я же, со своей стороны, смею напомнить вам историю зарождения отечественного, родного, "совкового" атеизма, к которому вы, несомненно, сами принадлежите, самое его начало, факты, которые вам не помешало бы вынести на главную страницу атеистического сайта.. Откроем, например, книгу В. Валентинова, бывшего соратника Ленина, под названием "Штурм небес" (приложение), в любом месте.

    Но пойдем дальше. …"И комиссары в пыльных шлемах…" Неужели не понятно, о чем речь? Атеолог опасается креационистов, пришедших к власти, так как есть давний опыт католической инквизиции. Но я знаю, что люди у власти, которые используют атеизм в достижении своих целей, обычно легко переплевывают любых инквизиторов, как это и подтверждается недавним отечественном опытом.

    Да и опыт общения с атео-сайтовскими людьми, которые просто "исходят доброжелательностью" в своем отношении к креационистам, разве не впечатляет? Василий пишет:

    "Вряд ли читающие его (Милюкова. - А.М.) креационисты пойдут проверять, значит, поверят в милюковские словесные испражнения".
    Сильно, сильно. "Эк я его!". Но видите ли, в чем дело, Василий. Наступила осень, вернулся я в город, зашел на атеистический сайт, а там сидят три отдохнувших румяных молодца (еще без Атеолога), двое - так сказать, "кровь с молоком", третий - "молоко с кровью" (грубый намек на сатаниста). Думал, они текст там какой-нибудь комментируют, а пригляделся - в "словесных испражнениях" копаются. Да как тщательно, вдумчиво, усердно, будто золотоискатели. Что за ерунда, думаю, зачем им это? Глупо получается, Василий. Объясните мне, неучу, ради чего вы усердно перебрали все это по буковке, ради чего "пачкаетесь" в этих "испражнениях" не только добровольно, но и с явным ощущением своего не очень большого успеха? Я вас ничего такого делать не приглашал. Это целиком и полностью ваш собственный, осознанный, так сказать, не детский выбор. Да уж, хороши испражнения, - вас за уши не оттащишь…

    Далее. Вы просили пример подлога со стороны Атеолога, я уже привел - ЭНИХЛ. Но я так и не понял, Василий, что вы такое изобразили в ответ на мое замечание о несоблюдении Атеологом авторских прав:

    "Отвергнутые варианты очень даже издаются с согласия автора (но Лаломов с Хоменковым такого согласия не давали - А.М.). Но при жизни автора все издается с его согласия (Логично. Слава Богу, авторы живы. Оба. Но согласия на публикацию Лаломов с Хоменковым все-таки не давали - А.М.). А потом, пока действуют авторские права, с разрешения владельца прав (Хоть тресни, не давали. - А.М.). Потом уже издается беззастенчиво (Через 50 лет после того, как авторы покинут сей мир, если нет правообладателя. А беззастенчиво - это сегодня и без согласия Лаломова. - А.М.). Черновики Пушкина к "Евгению Онегину" в изданиях с полным романом видел? (Нет правообладателя. А "Муху-цокотуху" Чуковского в Москве видели? Поставила одна театральная студия, так родственники Чуковского их по судам затаскали - А.М.). Кроме того, некоторые авторы сами публиковали произведения, содержащие мысли, от которых они отказались. Камю, например (Однако, не Лаломов. Повторяю по слогам. Не Ла-ло-мов! - А.М.)".

    Вот заходит речь о том, что в жизни талант ученого трудно сочетать с талантом литератора. В отношении Милюкова Василий отчаянно бескомпромиссен, демонстрируя высокую эрудицию с вкраплением признаков собственного необременительного воспитания:

    "Ну, ты дальше литературных сочинений не пошел, поэтому просто не знаешь, как и понимать".
    Что же касается ученых мужей, то тут выясняется, что именно такой научно-литературный синтез для них - весьма реален.

    "Ну а вывод основан на сумасшедшей посылке о том, что ученый, якобы, не может писать высоколитературно".
    Вот так. В ком же наблюдается такое счастливое сочетание "физика" и "лирика"? Как это, в ком? Да хоть в… Еськове!

    Уважаемые атеисты! Послушайте профессионала, прошу вас. Не знаю, какой Еськов ученый, но писатель из него такой же, как из сатаниста - активист общества защиты кошек. У самого Василия хватает при этом энциклопедизма, чтобы разъяснить Милюкову разницу между художественным образом и метафорой (! - А.М.) или в очередной раз "уличить" в некомпетентности, когда меня, редактора, как не очень большого любителя штампов, коробит от "религиозных фундаменталистов".

    Страсть к учительству у атеистов какая-то непреодолимая, навязчивая. Вот, например, эти мои слова вызвали у Василия острое чувство неудовлетворенности:

    "Человек, имеющий определенные психические комплексы, часто пытается "разделить" их с другими людьми, наделяя ближних в своих оценках собственным свинством".
    Василий мне возражает:

    "Вообще-то, имеет место проецирование, то есть суждение о чужом поведении через призму понимания своего, а никакого стремления к "разделению с другими" не существует".
    Вообще-то стремление разделить с другими собственное свинство - это и есть проецирование, только в действии. Чтоб не было одиноко. Какой-то человек не считает для себя морально обременительным воровство и тихо подозревает других в том же. Или другим рассказывает, что он украл, думая, что и другие столь же охотно крадут. Вот пример проецирования, скажем, из "писателя" Еськова:

    "Тридцать серебреников как мотив предательства (у Иуды. - А.М.), однако, не выдерживают критики и по самым прагматическим соображениям; что значила эта ничтожная сумма по сравнению с возможностями казначея Апостолов? Если уж движущей силой поступков Иуды была алчность, то ему следовало спокойно и неограниченно долго приворовывать из доверенного ему денежного ящика общины. Только полный недоумок (или совок) режет курицу, несущую золотые яйца". 6
    Вот это проецирование! Больше похоже на обмен мнениями в кругу единомышленников. Ни одному этически вменяемому человеку такое и в голову не придет.

    Или вот еще отрывок из Еськова, во всей полноте доносящий до нас его качества "человека и парохода" (Маяковский), то есть не только его этические нормы, но и литературное мастерство. Еськов, ознакомившись с историей Воскресения, не верит в то, что римская охрана могла доложить начальству о своем нарушении устава. Почему? Да потому, что сам автор точно знает, как надо поступать в таких случаях. Подумаешь, дисциплина легионеров, подумаешь, принципиальное отношение римлян к праву иудеев на достойное погребение, да и сам уникальный факт Воскресения, подумаешь… Условности какие…

    Теперь оцените, "кто сумеет", и уровень Еськова как "литератора":

    "Самое логичное при таком раскладе (было для охраны. - А.М.) - снять на рассвете караул, как это и планировалось, и нагло отрапортовать, что все в порядке - авось обойдется. Если же впоследствии иудейское начальство обнаружит вскрытую гробницу и поднимет шум - сделать морду ящиком и заявить, что когда караул снимали - гадом буду! - все было о'кей, а уж чего там дальше случилось - не могу знать; и пускай эти азиатские чурки сами приглядывают за своими жмуриками - заколебали уже, Ваше благородие! … Легионеры же, надо думать… послали кого-нибудь из салаг в соседнее селение за портвейшком и неспешно приступили к несению службы".
    А вот примеры проецирования из Томсинского:

    "Ну, дык и понятно, что таким, как ты, всегда не хватает идеологии, и когда коммунистической нет, приходится примыкать к другим. Например, к креационизму. Поэтому-то такие люди и ищут подсознательно у других систему догм, "библию" и прочее. Называется "комплекс советского человека".6
    Как говорил персонаж популярного когда-то детского фильма: "Психолог ты, Яшка, неважный". Рекомендую, Василий, мою книжку "Если коммунисты победят" (М., "Три Века Истории", 1999), из которой вы при желании сможете получить полную информацию о людях с комплексом советского человека, "борцах с религией", которые то ли от бессилия, то ли от пожизненной ущербности "второго парня даже на деревне" используют такие методы полемики как передергивание и постоянные, судорожные попытки оскорбить оппонента. Подобными же характерными родовыми травмами Homo soveticus пестрит весь текст вашего ответного комментария. Позовите, что ли, Внекадровича, пусть он поможет вам выдавить раба. А то все те же знакомые комплексы:

    "Так и рисуется картина. Убираем Шварцнегера из кадра, подставляем Милюкова, который уже в кадре вешает на плече гранатомет..."
    Проекции, компенсации… Вы, вероятно, не очень сильны физически?

    (Попутно замечу, что мое редакторское сердце ежесекундно обливается кровью при чтении вашего эксклюзивного текста. Гранатомет вешают на плечо, см. также правильное написание фамилии Шварценеггер в русской транскрипции. И так через слово. "Ой, беда, беда!", как сказал один мой знакомый милиционер, когда его заставили письменно отчитываться. Только для того, чтобы не тормозить эту пытку, закрываю глаза на всю эту вашу, так сказать, сохраненную в тексте авторскую орфографию, и больше не буду привязываться).

    "Не сомневайся, он видный участник сионистского заговора.
    …Где там была дохлая кобыла сионистского заговора?
    …И не стоит отыскивать среди сторонников теории эволюции следов столь жаждуемого сионистского заговора".
    Не примите за оскорбление, но у вас - явные признаки начинающегося расстройства. Причем прогрессирующего даже в рамках одной статьи. Я с некоторым испугом ожидал, что к концу ваших комментариев появится запись, сделанная рукой Внекадровича: "…но на этом комментарии моего приятеля Василия обрываются, так как приехали санитары и увезли его. Напоследок, уже будучи упакован в смирительную рубашку, он просил передать, что креационизм не пройдет".

    Вот вам "проекция в действии"! Это не шутки. Это тяжелый случай, Василий, лечение которого лучше не откладывать.

    "ГСМ. … Гуманитарный синдром мышления. …Многим гуманитарщикам, вроде Милюкова, и верующим свойственна так называемая женская логика. Сошлюсь также на "русскую логику".
    Вот оно что. Оказывается, Василий или не женат, или не знает женщин. Или введен в заблуждение каким-то мифом под названием "женская логика". А вообще, закон проецирования простой - что тебя в оппоненте раздражает, то в себе и ищи.

    Я понимаю ваше беспокойство по поводу неумения меня укусить. Какая тут, к ферзям, логика…

    3
    Что ж. Поговорим о логике.

    "Так что "проблема" кембрийского взрыва больше не является проблемой".
    Я извиняюсь, а как она теперь называется - проблема до кембрийского взрыва? Проблема возникновения жизни? Или главное ( наукообразно сформулировать: "больше не является проблемой"? Пока капитан дальнего плавания отсутствовал, его жена родила ребенка от неизвестного. Но проблема неожиданного появления в доме ребенка больше не является проблемой, так как соседи знали о беременности его жены уже с третьего месяца!

    "…почему бог создал кучу животных с различным половым процессом, а одного-единственного богомола создал так, что самка этого вида отрывает самцу голову перед копуляцией?".
    Вы, Василий, за богомола не беспокойтесь. Вы за себя беспокойтесь. Проблемы ( у вас, а не у богомола. Но я так и не понял - как этот факт подтверждает теорию эволюции? Каков, так сказать, следующий эволюционный этап? Отрывать головы будут друг другу оба? Или у самца голова вырастет в другом месте, так, чтобы не мешать процессу копуляции?

    "Видимо, Милюкова взглючило, стал мерещится какой-то материализм. Но так это не к нам".
    Я снова извиняюсь, а кто это к вам вообще собирался? Кого это из вас я так "умучил" против его желания? И кого из вас я просил меня выслушивать? Я пишу своим единомышленникам, но вам при этом вопросов не задаю и в ваших ответах и комментариях, собственно, не нуждаюсь. То есть блюда под названием "тройной ответ Милюкову" я вам не заказывал. К Атеологу вернемся позже, но у вашей компании я сейчас спрошу наивно - а зачем вы мне, собственно, отвечали?

    Чего вы хотели? Доказать мне, что я дилетант в научных вопросах? Да кто б сомневался. Отчего же вы так нервничаете? Ведь сами чувствуете - что-то с вашим комментарием не то, что-то явно не срабатывает. Даже ругань не спасает, ругань - признак того, что комментаторы не умеют комментировать. Вроде, Милюков не ученый, легкая добыча, а в одиночку Томсинскому накинуться как-то боязно. Позвал в помощники клоуна, но тот тоже какой-то Некондиций, ( вроде добросовестно шутит, крутит сальто, фиги показывает, а сам посреди шоу вдруг глупые и грустные вопросы задает: "Я вот что хотел спросить: а об чем статья-то вообще? Чета не разберу…".

    Явно что-то не складывается, не клеится, сбегали за третьим: "Помоги!". Привели, открыли ему веки. Этот третий "помог" так, что лучше бы ни себя, ни товарищей не позорил - разнервничался, разматерился, "умучили", гляди-ка, его, а под конец даже вздохнул радостно, с облегчением: "Уф-ф. Закончилась "критика" наконец-то. Но я все же не понял ( а на каком основании Милюков называет креационизм наукой?". То есть все равно непонятно - Милюков ничего не доказал, а что же мы тогда критиковали? И Закадрович крутанул последнее сальто с явным облегчением: "Со своей стороны, мне сказать нечего, т.к. просто не на что. Что хотел сказать - сказал не сдерживался".

    Вот спасибо за искренность. А неудовлетворенность осталась! Так о чем статья-то?

    Ко мне обращаются люди, заставляющие меня сильно сомневаться - в своем ли они уме. Василий, вы в пространстве и во времени ориентируетесь нормально? Ау, я здесь! Я хотел для написания новой книги "разобраться в вопросе", увидеть слабые места креационизма, а увидел только слабые головы эволюционистов! Вы требуете от меня каких-то фактов и какого-то научного обоснования? Ловите меня на незнании научной терминологии? Бред, сон какой-то. Я всего-то поделился с хорошими людьми своими субъективными впечатлениями от статьи Атеолога. Именно впечатлениями, уважаемые и не очень уважаемые оппоненты! Но что это за наблюдательность такая:

    "Обратите внимание, речь пойдет о мышлении, а не об аргументах научного порядка. Спасибо за лишнее подтверждение того, что креационизм не является научной теорией.
    … Ему (мне. - А.М.) важнее впечатление, нежели факты.
    … Впрочем, я уже не первую страницу текста комментирую, но так и не смог понять, как опровергают аргументы Атеолога экскурсы в стилистику.
    … Отдельно бы доказать, что понятно только редактору? Ысь? Не будет доказательств, что ли?
    … А сейчас не соблаговолит ли Милюков отложить свой словесный поток и ответить на научные аргументы?".
    Да с какой стати, мил друг Василий!? Напрягитесь. Вам нужно сообразить, что мы с вами "из разных опер". Я - ли-те-ра-тор, понимаете? И моя статья - полемические заметки литератора. И могу я, вас не спрашивая, судить о чем угодно, с кем мне угодно, когда угодно, где мне угодно, в какую угодно погоду и под какую мне угодно закуску. Мой Второй закон термодинамики гласит:

    "Мы, оглядываясь, видим лишь руины.
    Взгляд, конечно, варварский, но верный".
    И этот мой закон, кстати, никакой эволюции не допускает. Что это за ерунду вы говорите через слово: "А доказательства - не затруднит?" А вас в рифму мне отвечать не затруднит? А хотя бы грамотно на родном языке выражаться - не затруднит? Почему это я должен "соблаговолить ответить" вам "на научные аргументы"? Я прихожу в Большой театр и говорю оперному певцу: "Люблю оперу, а балет терпеть не могу". "Слышали? - обращается этот певец к своим. - Он любит оперу, хорошо!" Но тут появляется заведующий балетной труппой и набрасывается на меня: "А ну-ка, соблаговоли показать, как ты сам танцуешь? Изобрази-ка нам для начала ассамбле, потом сиссон томбэ с продвижением вперед, и ( девлопе в алясекон, а после того, как провел аттитюд кроазе назад, еще и ранверсе!" Но с чего это, милые мои, я должен изображать вам сиссон-томбэ и ранверсе? Пусть артисты и изображают, а я высказал свои личные, субъективные впечатления.

    Я не лезу в чужую область на правах ученого, но вам "глючится" именно это: "Чужак, лезет через наш забор, взять его!". В свою очередь, Василий во многих своих работах все время цитирует какую-то плохо рифмованную дрянь; но это его личное дело, я признаю его святое право на собственное бесчувствие. Ваша беспомощность в выражении простейших мыслей и неумение владеть своей родной речью веселят меня не меньше, чем вас мое незнание научной терминологии. Но я, в отличие от вас, отношусь к этому с пониманием и даже некоторым сочувствием, - если вам хватает вашей доли восприятия мира, то карты вам в руки и ветер вам в парус!

    Если же вы такие непонятливые и нервные, давайте условимся: здесь и сейчас меня абсолютно не интересует, что говорят креационисты, кого и с какой степенью достоверности цитируют, какой скелет не оттуда выкопали и как вас замучили своей ненаучностью. Я написал об этом отдельную работу, но здесь и сейчас моя позиция такова: я - один. Один-одинешенек. Один, как перст. Соло. Моно. В одинаре. Единолично. Без "спасибо за консультацию такому-то…" и др. Поэтому говорю только от себя и выражаю только свои личные субъективные ощущения. Повторяю - ощущения.

    Кое-что предвижу. "Ага! Ысь! Ощущения! Опять ощущения! Факты давай!"

    Чуть-чуть позже скажу все, что думаю о так называемых фактах, а пока хочу задать вопрос всем эволюционистам. Вы говорите, что креационизм ненаучен, иррационален, опирается на веру, а не доказательства и т.д. Все это звучит как обвинение. А с чего это вы взяли, дорогие друзья, что иррациональность - это плохо? Или ненаучность? И кто сказал, что для изучения и понимания чего-либо мы должны быть непременно рациональными? А что, если ваш рационализм, ученость, весь ваш энциклопедизм - недостаток? Более того - порок?..

    Вы держитесь так, будто наука, научные методы - есть нечто высшее, единственное мерило этого мира, перед которым уже не имеют значения все прочие качества, понятия, положения. Не упускаете ли вы чего? Если бы авторы комментариев в действительности испытывали хоть малейшую нужду в объективности, они сами напомнили бы Милюкову о роли интуиции в познании, красоте и изящности как свидетельстве верного решения задачи, и вслед за настоящими учеными вспомнили, что художник оказывается в недоступной для других точке познания чаще всего первым. Если, конечно, вы об этом что-нибудь слышали.

    Уточню, если вы не поняли, то я не "ругаю науку", а отстаиваю справедливость вещей, для вас, впрочем, призрачных.

    "Гуманитарный синдром мышления. Вот этот автор хороший, следовательно, он прав. А этот плохой, следовательно, он неправ. А эта теория безнравственна, значит, она вообще ложна. При этом то, о чем хотел сказать автор, совершенно ускользает из внимания такого гуманитарщика" (В. Томсинский).

    Будьте, по крайней мере, последовательны. Потому, как только дело касается креационистов, мы слышим пафосное:

    "Тут скорее нужен учебник коррекционной педагогики. А если серьезно, то, пожалуй, учебник этики".
    "Эк вас вставило!". Откуда тут вдруг выпрыгнула этика? Да у вас гуманитарный синдром мышления! Далее, еще забористее, за душу:

    "Литератор взялся самоуверенно поучать зоолога (причем квалифицированного зоолога) в зоологии. Скромность, похоже, добродетелью быть перестала. Ее место заняла наглость".
    Что же это на белом свете делается? "Скромность", "добродетель" ( я не ослышался? А как же насчет безнравственной, но верной теории? Я тут, кстати, стучу по клавишам, а сам жду, когда стемнеет. Пришла мне в голову одна теория. Отчего это вокруг тоска такая, неустроенность? Я думаю, это связано с недостаточной самореализацией каждого индивидуума. Пойду сегодня к знакомой старухе-процентщице, и топор прихвачу, проверю себя на опыте, может, все у меня в жизни наладится?.. Или ( усилим образ. Мне тут подумалось - а чего это мы силы тратим на всяких там атеистов-эволюционистов? Доказательства им подавай! Вырезать их всех разом - и дело с концом! To "Ысь" or not to "Ысь"! Вырезать всех поголовно атеистов-эволюционистов! Вот вам, а не калаверасский череп!

    Василий, я бы никогда не стал шутить так глупо, если бы не маячило у меня перед глазами ваше собственное творчество, ваше личное мнение на сей счет. Цитирую. Василий Томсинский, "Лучшая песня о вере (! - А.М.)":

    "Что, в сущности, творится, в наши дни?
    И кто сокрылся за молитвами?
    Может, нам собраться всем и разнести к чертям
    Попов и клерикалов острой бритвою!" 7
    Говорите, Лаломов с какой-то там инквизицией пристает, и Милюков с политическими аналогиями передергивает? И чего это они вдруг?

    А может, мне вас тоже начать поучать? Поздравляю, мол, с обнаружением истинной переходной формы. Если даже хориямб считается в ритмике мутантом, генетическим уродом, то у вас совершенно новый, неизвестный ранее размер - ямбохор! Запомните, в поэзии "размер имеет значение", и вы пишете очень внушительным ямбохором... Запатентуйте этот способ падать на каждой ступеньке. Слушаете музЫку эволюции!

    Впрочем, говорю пустое. Ведь для того, чтобы автор сам решился выставить такое произведение, такое "буйство глаз и половодье чувств" на всеобщее обозрение, нужно незавидное мужество. Поэтому я не берусь и далее поучать вас в той области, куда вы, смею надеяться, суетесь просто по очень большой наивности.

    4
    Надо отдать должное Атеологу. Он ответил на мое письмо чисто формально, и поступил, кажется, вполне справедливо. И то. Аргументы исчерпаны, консультанты немного устали объяснять ему значение тех или иных формул и то, как правильно нападать на Лаломова, обвиняя того в "неправильном" написании заряда иона.

    И, главное, Атеологу… скучно! Сплин у него. "…Долго я терпел, но и Дидло мне надоел":

    "И опять, как заправский креационист, Милюков смешивает атеизм и эволюцию, эволюцию и фашизм, науку и креационизм... И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории эволюции ( мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться. Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии. А под шелухой креационизма, под всеми сфабрикованными цитатами, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами ( пустота. Вся креационная "наука" ( это скорлупка без ядра. Скучно, господа".
    Очень удачный, сильный финал. Обилие прилагательных, слитых в один флакон с несбывшимися мечтами, гибелью, пустотой и прочими "интригами", способны тронуть любую чувствительную душу. Вроде бы азы, а на публику до сих пор действует.

    Но есть и избитые приемы. Ладно уж там, Василий с Закадровичем, они не спецы. Но вот и вы, уважаемый, с вашим-то слогом:

    "Впрочем, словесная диарея иногда приостанавливается, и автор пытается все же ответить на мои аргументы".
    И вы туда же! У меня такое чувство, друзья мои, что вокруг все время крутятся какие-то коммивояжеры, которые сейчас начнут "впаривать" мне свои пилюли: "С нашими таблетками диарея отступает!" Прошу вас, подумайте, где же ваше настоящее место - в науке или за прилавком? Уважаемый Атеолог! Может быть, меня тоже иногда разбирало переиначить кличку Атеолог в "Ах-Ты-…!" - но я корректно сдерживался и всегда заменял это каким-нибудь нейтральным Их-Теологом и пр. А вы, батенька, как и весь прочий темный атеистический люд, мне про диарею. Однако, к делу. А то у нас тут еще конь не валялся.


    Сначала о критериях истинности, о так называемых фактах, которых жаждали эволюционисты, стуча кулаками по столу и "требуя разоблачения". Василий выразил за всех это так:

    "…проверить, на чьей стороне все-таки факты? Того, кто обличает, обвиняет, более громогласен и эмоционален (Милюков. - А.М.), или того, кто кроме фактов, ни на что не смотрит.
    … Важно сделать примечание, что в науке нет авторитета, кроме авторитета факта.
    … Ученые же обладают научным мышлением. И мышление ученого-эволюциониста именно научное, а эволюционизм - теория, а не метод мышления".
    Итак, декларируется власть факта, так сказать, диктатура факта, который превыше любых религий и теорий. Эволюционисты заявляют буквально следующее: "Я не обладаю ни эволюционным мышлением, ни атеистическим. Прежде всего, я ученый, человек с научным мышлением, объективным, независимый исследователь, смотрящий только на факты".

    Хорошо. Суть научного метода в общих чертах я, Алексей Милюков, понимаю так - сбор фактов, максимально полное их изучение, сопоставление и интерпретация. Об этом говорил и Довгаль в цитате, приведенной мной в предыдущей статье.

    Есть объективные факты и процессы, не зависящие от субъекта - какие-нибудь там скорости электронов или химический состав вещества. Но вы, говоря о власти факта, как будто не замечаете этого ключевого понятия - интерпретация. Интерпретация! Интерпретировать - это пытаться объяснить не совсем очевидные вещи. "Объективные факты", которые вас интересуют, существуют, разумеется, вне нашего к ним отношения, но стоит кому-то начать их толковать и обобщать - и мы имеем дело уже с интерпретацией, с субъективным мнением на основе собственных представлений человека о предмете, предпочтений и даже ожидаемых результатов. И шла бы тут речь только об электронах… Но, не правда ли, в реальности мы гораздо чаще "интерпретируем" вещи, которые касаются нас непосредственно?

    Вы хотите убедить меня, что к идее эволюции вы пришли, опираясь исключительно на "объективные факты", а я вижу, что вы, как охотники-собиратели, ищете и подбираете исключительно факты, подтверждающие вашу теорию. Один такой "искусственный отбор" ( уже интерпретация, которая по сути ближе к подделке документов, нежели к науке. Уже слышу до боли знакомое: "Такое бывает только у креационистов!" и т.д. Не обращаем внимания, продолжаем.

    Ну, представьте себе ситуацию, не вполне серьезно, но тем не менее. Перед лицом жизненно важных обстоятельств вам нужно абсолютно искренно дать ответ какому-нибудь вашему инопланетному супер-пупер-гипер-мега-разуму. Он вопрошает металлическим басом: "Ну, как у вас тут с наукой? До чего докопались?" ( "Как, хопс-с, до чего? Эволюция!" ( "Эволюция, говорите? Точно? Если не уверены, лучше молчите". Далее следует вопрос, в принципе, любой: "Уверены ли вы, что лошадиная серия отражает реальное положение дел с эволюцией лошади?" Или: "Готовы ли вы поручиться, что археоптерикс был настоящей переходной формой?"

    Сейчас вы до посинения будете возражать Милюкову, но доведись вам отвечать, так сказать, "правду сердца", мне кажется, ответ каждого из вас будет: "Не уверен, но нам бы очень хотелось, чтобы так было". Вам всегда "просто очень хотелось", но вы называете это ( "ни на что, кроме фактов, не смотрим".

    Понимаете, господа эволюционисты, ведь от вас, "смотрящих только на факты", абсолютно нереально услышать, ну, например, такую фразу: "Вероятность того, что калаверасский череп подлинный, все-таки существует". Ну режьте меня, нереально! Не дождешься от эволюционистов признания ни 50:50, ни 1:99. Потому, что вы просто хотите, чтобы это была подделка. С вашей точки зрения было бы лучше, чтобы подозрение о подлоге оправдалось. Вам выгоднее верить в подлог. Потому что дело тут ( в приверженности идее, которая не допускает в данном случае присутствия черепа Homo sapiens в плиоценовых слоях. (Прошу учесть, что калаверасский череп фигурирует тут исключительно в качестве примера, предложенного критиками).

    5
    Теория эволюции как идея, концептуальная платформа, ориентир в работе - это системная, неустранимая ошибка в науке. Вот еще пример без всяких политических аналогий. В свое время верные партийцы спрашивали диссидентов: "Ну, дайте хоть один факт, в чем партия не права? Ведем освободительную войну в Анголе? Помогаем братьям в Афганистане строить социализм? А внутренняя политика? Наши люди разве плохо живут? Да вам не угодишь!" Но с точки зрения диссидента любое действие коммунистических властей - системная ошибка, а социализм в принципе не реформируется, а уничтожается. Что им отвечать, на каком языке разговаривать?

    Когда Томсинский торжественно говорит: дай пример, в чем эволюционисты не правы, ( мое понимание ситуации вынуждает говорить меня вещи для эволюционистов неприятные. Да, креационисты, возможно, ошибаются с калаверасским черепом. Возможно, не тот скелет где-нибудь еще откопали и что-то не так датировали. Это означает только одно - какие-то факты не подтвердились, и они не будут больше учитываться. Но когда эволюционист просит привести факты эволюционных ошибок, то мне трудно даже вести диалог, и я не знаю, с чего его начинать, так как, по моему убеждению, вся ТЭ - это одна большая ошибка, и все работы, проведенные в рамках этой модели, являются собранием недействительных, не приложимых к жизни виртуальных конструкций.

    Фармацевты дарят нам новое лекарство, вертолет уносит Красную Шапочку к таежной бабушке, школьник достает из интернета нужную информацию - спасибо всем, кто в этом участвовал, за решение наших прямых проблем. Коммуникации, здоровье, технологии - все это нас касается непосредственно. Но почему кипят такие страсти по поводу сроков выхода гоминид из Африки? Как это касается нас лично? Казалось - сидели бы себе двое ученых в лабораториях, пили чай с лимоном: "Ну что, Иван Иваныч, разделились у вас уже гоминиды и шимпанзе?" ( "Да нет" ( "А что так?" ( "Та у меня модель другая". И все, мир и благость. Но в реальности отчего-то картина иная, не так ли?

    А иная она оттого, что в рамках эволюционной модели мы не просто изучаем факты, пытаясь понять что-то о человеке и мире, нет. Мы - лихорадочно ищем! Ищем чего-то сакрального, обещанного нам, и еще больше нервничаем, если оно плохо находится. Мы ищем переходные формы между обезьяной и человеком, потому что мы разделяем (верим, надеемся, ожидаем подтверждения) некоторую идею, имеющую отношение не к беседам с Иван Иванычем о роли костра в обогреве неандертальца, а к вещам, скажем так, глобальным. К вопросам жизни и смерти, без решения которых человек в прямом смысле ни глаз не сомкнет, ни кусок хлеба ко рту не поднесет. Жизнь или смерть, Бог или собственные силы, неподъемный духовный груз или поповские бредни? Но мы, эволюционисты, в гипотезе Бога не нуждаемся! Если мы находим "не там" череп, шар с насечками или электрическую батарею, то мы это просто не принимаем к рассмотрению - у нас это неприлично. Английская королева эволюции заставляет нас пользоваться другими вилками. Но если мы находим 40 процентов обезьяньего скелета, то играем в детскую игру под названием "трансформер" и добиваемся-таки эффекта прямохождения, потому что три миллиона лет назад уже пора обезьянам начинать жить гоминидной жизнью и свой эволюционный хлеб отрабатывать - чем раньше наш пусик начнет ходить, тем лучше. Все ошибки и некорректности креационистов - детские игры по сравнению с тем фактом, что каждое проявление эволюционной идеи, каждая на нее оглядка и каждый полученный в ее рамках "как бы результат" есть производное от мнимой величины.

    "Ведь теория эволюции подтверждена данными палеонтологии и эмбриологии, анатомии и генетики, биогеографии и молекулярной биологии".
    Рано расслабились, господа. Была б теория эволюции подтверждена - никто б не спорил. Но это не совсем так, не правда ли? Ведь именно поэтому тут не чай с лимоном, не тапочки, не научные беседы Иван Иваныча, а настоящая война, и свои павшие, и линия фронта: "До моста дотянем, дальше бурнаши не сунутся!"

    "А под шелухой креационизма, под всеми сфабрикованными цитатами, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами - пустота. Вся креационная "наука" ( это скорлупка без ядра. Скучно, господа".
    Итак, чтобы вы не очень скучали, предлагаю следующее. В литературе есть понятие турбореализма, где известное событие перемоделируется с допущением явных невозможностей (например, "Остров Крым" Аксенова и пр). Так вот, у меня для вас, уважаемый Атеолог, будет турбо-бонус, презент, уступка для облегчения вашей нелегкой задачи "мочить" креационизм. Я, "чисто эксклюзивно", допускаю, что мы живем в мире, где ваши слова оказались правдой. Что все цитаты, когда-либо приводимые креационистами, были ими сфабрикованы. Результаты исследований искажены креационистами до последней буковки, а где не искажены, там все передернуто. Политические аналогии креационистов оказались надуманными и недействительными, евгеника, фашизм и марксизм не имеют никакого отношения к смелым идеям Дарвина. Что там еще? Да, все креационисты оказались интриганами, причем до такой степени, что и вообразить невозможно. И эволюционистов оболгали, и даже жен у них увели. Пустота. Вся креационная "наука" - это скорлупка без ядра.

    Такой расклад вас устроит? Вы, помнится, удивлялись, чем это мне нехорош сайт "Talk.Origins". Мол, Милюков там был, переходные формы искал, но ничего внятного не сказал. Хотя, мне кажется, куда уж внятнее: похоже - не значит родственно. Но, чувствую, надо конкретней. А то - "скорлупка без ядра", и хоть плачь. Итак, я, Алексей Милюков, не креационист, не ученый, один посреди этой пустыни, где ветер, как говорится, гоняет бумажные обрывки лживой креационистской литературы, - я, недостойный сочинитель, с тоненькой скорлупкой в руке (все, что осталось от креационизма), приглашаю вас пройтись на ваш "Talk.Origins", где выскажу соображения по поводу этого сайта в частности, доказательств эволюции - в целом, и, по мере сил, всей эволюции. Пошли. Еще раз, поищем переходные формы.


    6
    Итак, чем мне нехорош "Talk.Origins" и его аргументы?

    Во-первых, ангажированность сайта. Заявлен объективный полемический диалог двух моделей происхождения, но это явно не так. Если мне хоть в малейшей степени удалось донести читателям свой взгляд (только донести, соглашаться не обязательно) на системную ошибочность теории эволюции, ее "мнимовеличинную сущность", то ровно в той же степени все родовые травмы этой теории свойственны и сайту "Talk.Origins". Этот сайт даже не проэволюционный, а эволюционный без остатка. Чистейшее, стопроцентное, протертое байкой зеркало эволюции. Все подходы, вся методология - здесь, в одном месте.

    Итак, сайт имеет явную идеологическую направленность. Для эволюционистов это не контр-довод, но для человека, желающего знать истинное положение вещей - неприемлемо. Здесь не задают вопросов: "А так ли это? А где мы можем ошибаться?" и т. д. Креационистские аргументы рассматриваются не в плане исследования объективных характеристик и выяснения реальностей, а лишь с целью их дискредитировать, избавиться от "неудобных" для ТЭ фактов. Здесь с любовью собраны все ошибочные высказывания креационистов, передернутые цитаты и сомнительные артефакты. Что поделаешь, тоже было. Архив так архив! Тут бережно хранят память о том, что в конце 70-х Гиш (Gish) считал пекинского синантропа обезьяной, в то время как сейчас его у креационистов принято считать человеком. А некоторые статьи могут просто и незатейливо называться "Кретинизм или эволюция?". И так далее.

    Во-вторых. На "Talk.Origins" используется тот же стандартный для всех эволюционистов метод умолчания. Сайт, который называется "Разговор о Происхождении", собственно вопрос о происхождении не ставит. Подобно тому как Дарвин в книге "Происхождение видов" тоже ничего об этом искомом происхождении не говорит. Видимо, у "Talk.Origins" это наследственное. Хорошо. Оставим такие проблемы как возникновение живого из неживого, саму возможность усложнения и сохранения развивающейся жизни и т.д.

    Но как будто у эволюционистов и не существует таких "мелочей", как возникновение человеческого разума, образного мышления, языка, искусства, таких иррациональных понятий как совесть, ответственность, подвиг, жертва. Уж про душу как-то и неудобно при атеистах. ТЭ и сайт "Talk.Origins" рассматривают жизнь просто как жизнь туловища, а развитие - как плавное перетекание одной костно-мышечной формы в другую.

    Допущение, что жизнь - это лишь развивающийся из ничего в никуда кусок мяса, достаточно вольное и не очень честное. Легкой жизни, я бы сказал, хотите, товарищи. А зарождение цивилизаций, упирающееся в 5000-летний барьер, который ни один эволюционист без мыла преодолеть не может? И сразу, откуда ни возьмись, - знания, технологии, совершенная архитектура. А древние языки, возникшие как будто уже в готовом виде, и которые, кстати, гораздо сложнее и стройней поздних? А история, а искусство, а все библиотеки, а все философские школы и… перечислениям нет конца! Я сознательно усложнил себе задачу, и не буду опираться на Библию, свв. Отцов, не буду цитировать ни одного креациониста. Всю эту ситуацию я назвал в одной из глав своей книги "легким хлебом эволюции". Это действительно легкий хлеб - и вся ТЭ, и ее зеркало "Talk.Origins" явно не дорабатывают "на свою зарплату"! Да и хлеб без песни - бессмыслица. Зачем кусок мяса захотел "песен" и как это хотение отразилось на развитии? Я понимаю, что наука не обязана отвечать на вопрос: "Зачем?", но сайт "Talk.Origins" вместе с ТЭ наглухо умалчивает также о каких-либо песнях.

    В-третьих. Как и водится у сторонников ТЭ, многие ее трудности на "Talk.Origins" снимаются старым дедовским способом - заведомым упрощением проблемы. Эволюционисты заявляют примерно следующее - ТЭ это научная теория, описывающая реально существующее явление, эволюцию. Эволюция - факт, нужно только не полениться его доказать. Факт эволюции доказывается в первую очередь наличием переходных форм между представителями разных видов. И тут эволюционистов сразу отличает от других простоватое выражение лица - если эволюция реальна, говорят они, то у эволюционирующих форм мы должны наблюдать некую похожесть друг на друга, отраженную в палеонтологических находках, последовательное "перетекание" одного в другое, от примитивного к более сложному.

    Это называется "предсказательная сила эволюции задним числом". При этом даже не обсуждается вопрос: а почему такое упрощение может служить доказательством?

    Напоминаю, что "душа" не учитывается вовсе, но лишь образцово-показательная плавность перехода черепа А в череп Я ставится "условием выполнения эволюции". Адепту ТЭ даже не приходит в голову - а что если в природе многие живые существа просто формально похожи друг на друга (если хотите, в силу общих принципов строительства, единого стиля)? Если это так, то такое сходство может наблюдаться и на других уровнях. И с какой это стати ряда общих сходных признаков у человека и обезьян становятся основанием для утверждения их родства?

    Но главное в другом. На мой взгляд, все эти раздутые "похожести" гораздо менее существенны, чем один-единственный факт - непреодолимый барьер, установленный на линии животное-человек. Тут абсолютный водораздел. Внешнее сходство, сходные функции органов - ерунда перед фактом наличия у человека собственной, особой человеческой сущности, отличающей его от всего прочего животного мира. Так сказать, тут одинаковый прикус, но разные мысли. Раз и навсегда ( "обезьяны налево, люди направо!". У меня есть смутное подозрение, что эволюционисты просто плохо понимают все эти сложности. Тут что-то для них закрыто не только по их принципиальным соображениям, но и этическим; тут - не только "научный принцип", но еще и простая нечувствительность. И сколько угодно можно рассуждать о процентном совпадении ДНК человека и шимпанзе, молекулярных часах, синергетике и сроках выхода гоминид из Африки, но, извините, это все чушь, "наука на глазок" по сравнению с таким фактом, как особая сущность человека.


    …Тут сделаю небольшое отступление от "Talk.Origins" и скажу еще о явлении по имени эволюционный политес, о стратегической линии поведения всякого эволюциониста. Бесчувствие бесчувствием, но чисто механически, в рамках схемы, эволюционисты испытывают определенное "беспокойство" по поводу слишком очевидной разности человека и обезьян. Чего нам ожидать, открыв очередной номер исторического, археологического, географического и пр. журналов? Да вот, примитивные по своей угадываемости игры - коль есть у человека такие досадные качества как, разум, эмоции, творческие способности, плохо влияющие на безупречный обезьяно-человечий ряд, так надо размазать эту границу, перемешать всех присутствующих на этом празднике, снивелировать разность. Пусть человек будет глупее, а шимпанзе гораздо умнее, чем казалось. Если эволюционист садится писать свой труд, так он просто обязан вструмить туда для приличия:

    "Кстати, не стоит преувеличивать наши способности и достоинства. Как и любой признак, возникший путем отбора, наш разум весьма несовершенен. Мы могли бы быть умнее, добрее, честнее, уметь не попадаться на уловки демагогов (креационистов. - А.М.)… Нам неоткуда получить откровение о природе окружающего нас мира и о том, как нам относиться друг к другу, живя в этом мире. Горние сферы молчат" (И. Дзеверин, зоолог).8

    Жаль, что у зоолога плохо со слухом, зрением, "отобранными для него признаками", а также серьезные проблемы с получением достоверной информации. А что же шимпанзе? Надо бы их приподнять!

    "В Африке продолжается исследование, известное как проект "Культура шимпанзе" (Chimpanzee Cultures Project). Ученые из Европы, Америки и Японии изучают популяции обезьян и все больше убеждаются в том, что человекообразным присущи различия, которые невозможно объяснить ни генетическими факторами, ни влиянием окружающей среды. … По словам одного из участников проекта, профессора Уильяма Макгрю (William McGrew) из университета Майами, если бы такого рода различия были отмечены в человеческом обществе, их назвали бы традициями" (Д. Томилов, сайт "Научная сеть").9

    Да… В Америке лет через десять всем шимпанзе выплатят компенсацию за годы унижения в зоопарках… А потом еще обезьяна и в президенты баллотироваться будет?.. Но я чуть отвлекся от "Talk.Origins", продолжим.

    В-четвертых. Обращение с фактами по собственному усмотрению. Фантазии, смахивающие на произвол. Всяческие затеи, придумки, подтасовки.

    Для более удачного решения проблема не только упрощается, но в решении даже упрощенного варианта не последняя роль отводится фантазии и "ручной доводке". То есть, мало объявить "плавность", ( эволюционистам эту плавность нужно еще умело организовать.

    Смотрим "тайм-лайн" Smithsonian Institution, которую использует "Talk.Origins" в своих построениях. При взгляде на нее происходит процесс непроизвольного отпадания челюсти. Первые секунды кажется, что схема эта висит тут со времен горбачевской перестройки, когда "чуть-чуть правды сказали, и за то спасибо!".
     
    Ну, во-первых, схема сверстана так, что создает иллюзию почти непрерывного, протянутого во времени развития всяческих форм - сплошной поток жизни, переливающийся из одного в другое на пути к совершенству. 10 Если закрыть один глаз, а другой чуть-чуть скосить в сторону, то доказательство эволюции - у вас в кармане. Первый подлог бросается в глаза не сразу - то, что можно принять за реальную временную протяженность жизни некоего вида (или разновидности) в истории, на самом деле является лишь предполагаемой "вилкой", включающей то время, к которому найденный череп в принципе может принадлежать. Например, Homo rudolfensis, представленный всего одним черепом, на схеме выглядит так, будто он существовал в истории 700.000 лет. Его "лента жизни" - всего лишь догадка - то ли хозяин черепа жил 1 млн. 800.000 лет назад, то ли 2 млн.500.000. В итоге такие ленты, реально ничего не отражая, выглядят как бы убедительно.

    Далее. К пунктирным линиям на "схемах развития" мы уже привыкли. Здесь тоже австралопитеки меж собой и с парантропами связаны условно, но вот за связи меж собой Homo erectus'ов, Homo er-gaster'ов и прочих расовых разновидностей Homo sapiens можно только порадоваться - сплошные прямые, раскинутые, как объятия, на всю ширину улицы, и создающие твердое убеждение: мол, точно установленные связи у нас тоже имеются. Хорошо-то как! (С другой стороны - они уж разведены так разведены, будто уже и не родные, и не в одно время жили…)

    Но вернемся пока к пунктирам. Australopithecus garhi ни коим образом не выводится напрямую ни из кого, но этот безродный космополит-"предшественник" топчется на схеме почему-то рядом с habi-lis'ами и rudolfensis'ом. Тут его, как швейцар, встречает знак вопроса в кружочке. Мол, чего надо? У нас фейсконтроль, с обезьянами не положено. Со стороны безродного Au.garhi этот знак вопроса воспринимается так - а может, тут у меня чего и было? По задумке авторов схемы эти кружочки являются еще и клик-кнопкой для перехода на страницы дебатов и материалов по теме, из коих дебатов и материалов выясняется, что на месте пунктирных линий и вопросительного знака должен стоять не этот безвольный символ, а - жирный крест.

    А что с "плавностью" перехода, визуальной схожестью, выдаваемой за переходность? Друзья мои, если даже у habilis'ов нет предшественников и возникают они в летописи ниоткуда, то причем здесь похожесть, причем здесь слова Атеолога, что "их (останков переходных форм. - А.М.) вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя"? Итак, наша родословная начинается, как минимум, с habilis'ов?

    А вот и нет. Две пунктирные линии вроде бы нагло тянутся от этих двух братьев к Homo ergaster'ам, но опять упираются в вопросительный знак. Такая конкретность уже вызывает недоумение. Кстати, авторы схемы могли бы указать, что вопросительные знаки тут означают скорее именно дебаты по вопросу, чем вероятность связей, но они лишь жестоко дразнят нас напрасными надеждами.

    Потому как далее выясняется, что и копья тут ломать, собственно, не стоило, так как ни habilis, ни уникум rudolfensis нам тоже не родственники.

    А зачем тогда Australopithecus garhi терся рядом с ними? Зачем тогда вся эта вставка, имитирующая якобы непрерывность цепочки? Да просто в кучку соберемся, поближе друг к другу! Пусть rudolfensis с habilis'ами будут если не звеном, так условной, виртуальной вставкой, "как бы звеном", "кожезаменителем" звена. Австралопитеков и хабилисов никто не звал, а они приходят из можжевельника. Так сказать, вперед! ( хоть и в никуда. Все вместе, всем нашим обезьянником хоть мысленно притулимся к Homo ergaster'ам!

    Это уже интереснее. Homo ergaster, африканская разновидность тогдашнего "настоящего" человека, в соответствии со схемой выпрыгивает ниоткуда, из темноты 1 млн. 700.000 лет назад, и у него нет ни единого предшественника. Rudolfensis с habilis'ами вымерли, и они нам - никакие не предшественники, не звенья цепи и не переходные формы. Как и австралопитеки, они тоже просто древние обезьяны ростом чуть более метра, на которых лоббисты ТЭ хитроумно пытались взвалить непомерный груз, выражаемый лозунгом: "быть ближе к людям"! Называть их переходными формами просто несерьезно.

    Эволюционист скажет - вся эта обрубленная компания хоть и не предшественники, но, возможно, параллельная вымершая ветка от нашего общего предка. То есть А и Б не родственники, но у них был общий предок С. Но тогда, если нет цепочки черепов от общего предка к человеку (как и самого этого предка!), то нет и искомых переходных форм, которых "вполне достаточно", нет и доказательств эволюции - может, эти гипотетические недостающие звенья "плавно перетекали" из крокодилов или вообще из неведомых зверей. Тогда чего стоит вся эта похожесть? Нет конкретных переходных форм, нет фактов, нечего изучать, нет науки. Лишь вера в эволюцию.

    Отмечу еще один характерный "научный" подлог, используемый и на сайте "Talk.Origins". На секунду вернемся к хабилисам. Эволюционисты используют принцип, который гласит примерно следующее - как мы явление или понятие сами назовем, "так оно и поплывет". Каким орденом кого вздумаем наградить, столько подвигов за тем и будет числиться. Если обезьяну, скажем, назвать "специальная эксклюзивная обезьяна для плавного перехода к человеку", то одно это уже будет считаться неопровержимым фактом доказательства эволюции. Буквально так. Если назовем обезьяну Homo habilis - то есть нечто человекообразное, да еще умелое, то лучшего переходного звена и искать не надо.

    Представьте ситуацию. Приезжает Василий Томсинский в Москву, сошел с поезда, вошел в здание вокзала, и тут налетает ОМОН, облава, всех кто не успел улизнуть, арестовывают (бывает в столице такое, у человека прямо с поезда спрашивают… регистрацию в Москве). Так вот. Забирают в привокзальное отделение группу людей, в их числе и Василий. Кто, мол, такой, спрашивает дежурный. Ну как, кто. Василий, мол, Томсинский, никого не трогаю. Записали в протокол. "Следующий!". Подходит следующий, называемый эвфемистически лицом кавказской национальности. "Имя!" - "Какой имя, Гиви мой имя". Милиционер ему: "Ну что, Гиви Томсинский, признаваться будем?". Василий удивлен: "Позвольте, Томсинский не он, а я. Прошу не путать" - "Знаем мы вас, - говорит ему милиционер. - Вы все тут Томсинские!" Затем он спокойно обращается к своему напарнику: "С ними была еще какая-то цыганка Томсинская, школьник Томсинский, два бомжа Томсинских и профессор-орнитолог Томсинский, с клеткой, в которой сидел попугай Томсинского" - "А почему попугай-то - Томсинского?" - изумлен Василий. "А для большей убедительности, и, так сказать, гармонии ряда. Банда Томсинских, включая попугая, напрямую, конечно, не связана с бандой Бен-Ладена, но у них, вероятно (милиционер проводит на схеме пунктирную линию), общее происхождение от какой-то неизвестной нам банды, следы которой мы еще найдем".

    Примерно по такому принципу у ТЭ и на сайте "Talk.Origins" вызываются к жизни и к эволюции так называемые "гоминиды". Повторяю свой тезис о системной ошибочности ТЭ, не усваивающей реальность "обезьяны отдельно, люди отдельно". Никакими переходными формами эта связь не доказана.

    Но чтение палеоантропологических материалов иногда напоминает детектив и доставляет истинное удовольствие. Как вульгарный австралопитек стал habilis'ом и Homo, можно пересказывать часами. Спасибо rudolfensis'у - раз тот теоретически мог быть таким аномально древним, как того требовал Лики, то отчего хозяева и других обезьяноподобных черепов не могли "аномально" научиться делать инструменты, найденные в километре от них? А раз могли, значит делали. А раз делали, значит, они habi-lis'ы и Homo. Искомая переходная форма у нас в кармане. Тем более что мы ее так искали!

    Это как сегодня обезьяну схватить в зоопарке, а ее миску приписать ей - сама, мол, изготовила. Хабилисы! Почему не Homo troglodites? И звучит красиво, и на переходную форму тянет. Я думаю, со временем, когда у ТЭ уже все ресурсы иссякнут, мы будем иметь переходной формой даже не обезьяну, а Homo trilobites…

    Одним словом, "Talk.Origins" верен старому доброму эволюционному принципу - хоть в печку и не поставишь, но горшком (гоминидом) обязательно назови.
     
    Вот 14 черепов различных существ, призванных демонстрировать эволюционный принцип: "похоже - значит, родственно". Похоже, значит - эволюция. 11 Давайте сыграем в "бритву Оккама". Что более вероятно: то, что эти 14 черепов являются 14-ю представителями разных живых существ, или то, что в результате неизвестного процесса, во исполнение неизвестных законов и с помощью неизвестных механизмов, детали которых нам обещали сообщить на следующей неделе, существо N (мы с вами) произошло от существа В, (Au.africanus, а череп А не в счет, это современный шимпанзе)? Что мы отсекаем?

    На мой гуманитарный взгляд, вариант эволюции, никогда ни одним фактом не подтвержденный, все равно будет менее вероятен даже в том случае, если один из обезьяньих черепов откроет рот и лично расскажет нам, что он является переходной формой. Но ситуация еще проще. Все черепа верхнего ряда - обезьяны, все нижние - расовые разновидности "нормального" человека, которые по отношению друг к другу не могут быть переходными формами по определению. И, разумеется, все пропорции на этой схеме отчаянно нарушены в пользу "плавного перехода" - то, что череп G из Дманиси по своим размерам составляет чуть более половины от нашего N, как и другие обезьяньи черепа, - так подобные мелочи даже упоминать неудобно, людей от просмотра отвлекать. Главное, чтоб мы воскликнули: есть плавный переход!

    И еще проще ситуация. Черепа A и B внешне схожи меж собой более других обезьяньих, а в смысле "родства" наиболее далеки друг от друга.

    Мне, право, неудобно, но ситуация, хоть проще и некуда, но упрощается еще. Многие из псевдо-"предков" жили в одно время с представителями нижнего ряда, людьми.

    Тут мне уже становится совсем невозможно что-либо упрощать, но я из последних сил все же "снижу сложность": вдобавок, как мы помним, всему верхнему ряду весь наш нижний ряд никаким известным родством не обязан, тут только умозрительные построения и мечты: "Ах, хорошо бы!".

    И прошу обратить внимание. Так как эволюционисты всегда хотели получить только переходную форму в виде обезьяночеловека, то "…в распоряжении ученых до сих пор вообще нет находок ископаемых останков шимпанзе" (Источник http://www.binet.com.ua/). Как вам такая "палеоантропология"?

    "Гоминиды, стоящие между обезьянами и людьми? И это не переходные формы? А что же такое тогда эти самые переходные формы? Одним словом, сколько бы не приводили ученые примеров переходных форм от А к Б, ответ креационистов будет одним и тем же: "Ну какая же это переходная форма? Это всего лишь А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае не переходная форма от А к Б!" (Атеолог).

    А что, если эволюционисту, скажем, нравится женщина, которая его избегает? Он садится, пишет себе письма от ее имени, посылает их сам себе - и эти письма считаются доказательством их истинных отношений? Сколько бы ему ни говорили друзья, что каждое из этих писем написал он сам, он невменяем: "Письмо, пришедшее от нее, - и это не доказательство ее чувств ко мне? А что же такое тогда это самое доказательство?".

    Уважаемый Атеолог! Получая консультации от Василия, пожалуйста, имейте в виду, что в вашем эволюционном сообществе уже становится неприличным держаться за старые схемы и устаревшие факты. Известно ли вам, что многие ваши ученые (Bernard Wood, Mark Collard и др.) приходят к выводу об ошибочности выделения habilis и rudolfensis в род Homo? Вуд еще в 1999 году говорил об этом, а в Nature 418, 133-135 (2002) он приводит последнюю, самую "свежую" на сегодня схему, где наши друзья занимают свои законные места как Australopithecus habilis и Australopithecus rudolfensis.

    Вот истинное положение вещей, вытекающее из фактов. Австралопитеки нам не родственники, ни из каких известных обезьян мы не "выводимся", а обилие в природе огромного количества похожих друг на друга форм эволюционную точку зрения доказывает не более чем креационную. И если следовать строгому требованию - "либо человек, либо обезьяна", то все остальные Homo - не разные виды, а различные микроэволюционные формы одного и того же вида, к которому относимся и мы. И Homo erectus, и Homo еrgaster, и Homo heldelbergensis и Homo neanderthalensis - все это люди, жившие в одно время и к обезьянам никакого отношения не имевшие. Человек появляется в палеолетописи ниоткуда, изменяется не более чем в строго определенных внутривидовых границах, выживает или вырождается - ни о каких переходных формах тут речи идти не может.
    Посмотрите на эту схему. Это Nature, лето 2002 года. Прежней, страстно желаемой эволюционной лестницы больше нет, нет даже подобия эволюционного дерева - их заменил "гербарий" из отдельных "листков" с абсолютно разных "кустов" и "деревьев". Рисуй теперь "деревья", какие душе угодно…

    Уважаемый Атеолог! Меня искренне удивили ваши слова:

    "И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории эволюции - мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться".
    А мне странно, что вы не видите близкого заката эволюционной теории. Я не говорю, что эта война закончится поражением атеизма, материализма и атеологизма. Эту теорию наверняка сменит что-то другое, совсем уже оккультное, сторонники чего до последнего дня будут спина к спине отбиваться колами (нет, скорее "энергетическими посохами" и "внеземной жизнью") от идеи Творения. "Мир? Мне ненавистно слово "мир", как ненавистны все Монтекки" (Шекспир).

    Но теория эволюции, бережно подпираемая "Talk.Origins" "29-ю доказательствами", действительно, тихонько отдает концы. Посмотрите на рисунок - креационистам осталось совсем немного, последнее действие - обрушить в этой схеме древний возраст Земли, ссыпать все "листья" на один уровень. Деноминировать 7 млн. лет до 7 тысяч. И не надо будет больше никаких ваших "доказательств" - атавизмов, рекапитуляций и лошадиных серий. Креационистам нужно довести свою работу до явной демонстрации того, что вся геологическая колонка была сформирована в относительно короткое время. И все. А то с возрастом Земли все время получается какая-то системная ерунда, где наглядные "полевые условия" (события типа Сант-Хеленс, толщина плодородного слоя, нефть и газ, находящиеся под давлением, полистраты, кладбища животных и др.) просто вопиют о ее молодости и о глобальном наводнении, но радиоизмерения выдают кучу нулей.

    (Некоторые креационисты, на мой взгляд, не совсем правы, когда поднимают на щит отдельные несообразности радиоизмерительного метода (мол, живым улиткам приписали 20,000 лет) и лишь на этом основании говорят об ошибочности метода в целом. Согласен, это не то. Им необходимо объяснить, почему радиоизмерения в целом показывают такой большой возраст, отчего столько "набегает" лишнего.)

    Так что "29 доказательств эволюции" на "Talk.Origins" - явление весьма временное. То, что сегодня кажется неопровержимым, "солидным", преподносится с достоинством, как апофеоз ТЭ, - уже завтра поутру и вспоминаться не будет. Чего стоят все эти доказательства, если у эволюционной науки семь пятниц на неделе?

    "…есть такая страшная штука, которую не способен понять ни один креационист. Подчеркиваю - НИ ОДИН. Дело в том, что теория эволюции (как и любая другая научная теория) не претендует на абсолют. Нет в науке ничего доказанного на 100%" (В. Томсинский).
    Это точно. На чем строится "родство" человека и шимпанзе? На сходстве ДНК? Еще не одно утро принесет вам свежие новости, что-нибудь вроде этой:

    "До недавнего времени считалось, что ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98,5%. Такие результаты были получены на основании методики, разработанной сотрудником Калифорнийского института технологии (California Institute of Technology) Роем Бриттеном (Roy Britten). Суть этой методики сводилась к тому, что, регистрируя температуру, при которой ДНК двух сравниваемых видов распадаются, можно судить о различиях в наборах генов. Однако, по словам самого Бриттена, данная система учитывала лишь один тип отклонения - так называемое базовое замещение, когда у двух видов отличается лишь отдельно взятая "буква". На самом же деле существует еще два типа изменений - "включение" (insertion) и "исключение" или "делеция" (deletion). Включение свидетельствует о том, что у одного из видов возникла целая секция ДНК, тогда как у другого вида таких изменений не произошло. Напротив, "исключение" означает, что у одного животного исчезла секция ДНК, а у другого - нет. Таким образом, с учетом двух новых типов изменений были получены и новые результаты относительно различия ДНК шимпанзе и человека: как оказалось, набор генов совпадает меньше чем на 95 процентов".13
    До недавнего времени были еще цветочки с каким-нибудь Kenyanthropus'ом:

    "…обнаружение столь древних останков, возраст которых превышает все допустимые пределы теорий эволюции человека, делает ситуацию еще более запутанной и ставит под сомнение общую теорию Дарвина о происхождении человека от обезьяны".14
    Или:

    "В Грузии найден древнейший на данный момент череп евразийца. Как сообщает NTV-International, эта находка опровергает некоторые положения теории эволюции, согласно которым необходимым условием для миграции человека из Африки являлись увеличения размера головного мозга, длины конечностей и развитие интеллекта". 15
    То есть, развитие науки, и само течение жизни постепенно опровергают все придумки эволюционистов, где вышеназванные эволюционисты уже не столько говорят о "предсказательной силе" ТЭ, сколько ломают голову, каким еще способом ее можно заставить "работать".

    Уважаемый Атеолог, вас еще интересуют переходные формы "между обезьянами и людьми"? Вот последняя находка палеонтологов, Sahelanthropus tchadensis, так называемый Тумай:

    "У ученых, похоже, возникает все больше сомнений относительно теории происхождения человека от обезьяны. Согласно ныне бытующим представлениям об эволюции человека, именно 6-7 миллионов лет назад произошло разделение ветвей развития приматов. … И вдруг в песках Сахары обнаруживается череп существа, совершенно не вписывающегося в эту теорию. Череп Тумая… с первого взгляда сильно напоминает череп шимпанзе. Например, размер головного мозга у Sahelanthropus tchadensis… был примерно таким же, как у нынешних высших приматов. Однако клыки Тумая имели меньший размер, чем положено обезьяне, зубная эмаль была толще, а самое главное, судя по строению шейных позвонков, представители Sahelanthropus tchadensis ходили вертикально. Есть и еще одна занятная подробность: некоторые характеристики, наблюдаемые у Тумая, исчезли у более поздних "гоминидов"… и вновь появились только у тех видов, которые обозначаются как Homo" (имеются в виду хабилисы, ныне австралопитеки. - А.М.).
    "Многие характерные для Тумаи черты, указывающие на его высокое развитие, отсутствуют у более поздних останков, например, австралопитека, но снова появляются у еще более поздних видов различных Homo (т.е. опять, по старинке, хабилисов. - А.М.). Основываясь на этом, исследователи призывают пересмотреть представления о положении некоторых видов в группе гоминидов. Если австралопитек выглядит более обезьяноподобным, чем гораздо более старший собрат, может ли он принадлежать к семейству людей?
    По имеющимся на настоящее время данным никакую группу пока нельзя исключить из перечня возможных предков. Однако они способны поставить под сомнение правомерность применения характеристик внешнего вида для классификации эволюционных взаимоотношений".
    "Как отмечает журнал Nature, если раньше эволюция человека внешне напоминала лестницу, то теперь она все больше напоминает куст. Обнаружено множество окаменелых останков различных гоминидов, но какое отношение они имели друг к другу - остается непонятным. Больше того, до сих пор неясно, кто именно из них стал непосредственным предком человека - если это вообще было так". 16
    Еще хотите поговорить о переходных формах? После находки Тумая у ТЭ сразу изменилась вся "геометрия крыла" - эволюционисты попали в ловушку, которую сами и вырыли для доказательства родства "гоминид" (обезьян) и человека, в числе коих была и "правомочность применения характеристик внешнего вида для классификации эволюционных взаимоотношений". Что будет, если и дальше продолжать эволюционно упираться? Ситуация банальна: если Тумай наш предок, то на свалку выбрасывается вся поздняя схема, все эти австралопитеки рамидусы и австралопитеки хабилисы, и возникает ничем не заполнимая дыра в 7 млн. лет. Если же все знакомые нам старые "переходные формы" сохраняют свой статус, то ситуация еще хуже - почему мы родственники какой-то недоразвитой Люси, и где все остальные "более человекоподобные" родственники и потомки Тумая? Ведь если тумаевская "линия" вымерла, то это конфуз хуже некуда. Если более примитивные существа в борьбе за существование обошли гораздо более развитых, то теория эволюции не выполняется, не имеет никакой предсказательной силы и все ее построения ненаучны.

    Сначала эволюционисты придумали "родственные признаки", упрощенную схему попадания обезьян в Homo, а когда какая-то старая горилла пришла на таможню и предъявила свои "параметры", ее пришлось зачислять чуть ли не в наши потомки. Но вот почему у нее при себе ни одного инструмента не оказалось - я поражаюсь!

    7
    Ну ладно, мы "побывали у вас в гостях", пора и честь знать. Теперь пошли к нам. Выходим из "Talk.Origins" на свежий воздух, где снова можно радоваться жизни, цитировать Генри Морриса и искажать цитаты эволюционистов (шутка).

    Два слова о "следовать за фактами, куда бы они ни вели". Вы так и не поняли мою байку по поводу этого неудачного оборота Атеолога, стилистически настраивающего читателя на несерьезное продолжение - "к обрыву", "к победе коммунизма", "далеко как только возможно" и т.п. Стоило мне поиронизировать: "А если завтра в сверкающей колеснице с воздуха на землю спустятся Дарвин с Лайелем и лично вам скажут, что правы креационисты? Вы примете этот факт?" - как последовал всесокрушающий поток фактолюбия:

    "Научная точка зрения такова: факт, что Дарвин с Лайелем спустились - будет отконстантирован. И подвергнут изучению. А вот личное мнение явившихся будет учтено лишь при предоставлении ими доказательств.
    Примечание: наглядно продемонстрирована вера в авторитеты как критерий истинности".
    "Для начало обратимся к психиатру, а затем, если они действительно спустились, попросим их доказать их же слова. Чудеса пусть убеждают верующих, а я уже указывал: в науке только один авторитет - авторитет факта.
    Если затем Дарвин с Лайелем продемонстрируют факты, говорящие о том, что креационисты правы, не знаю, как другие, (не берусь судить за них) но я лично в этом случае признаю правоту креационистов (На какую только гадость ради научного принципа не пойдешь… - А.М.)".
    "Способ же выяснения правдивости научной теории с помощью откровения свыше (от Дарвина и Лайеля, угнавших у Илии небесную колесницу) меня несколько удивил. Впрочем, креационная "наука" действительно основывается не на фактах, а на предполагаемом откровении".
    Хорошо, попробуем с другой стороны. Если к вам спустятся бесы (говорящие щуки, пришельцы, спиритические столы, бабка Дарья с заговором на богатство и пр.), то я надеюсь, что вы не будете настолько вдумчивы и "научны", чтобы начать рассматривать их "факты"? Слушайте, ну это уже несерьезно. Это же по мотивам Булгакова, я просто переиначил начало романа: "Никогда не разговаривайте с неизвестными"! Василий ближе других подошел к правильному решению: "для начало обратимся к психиатру". Но тут же и огорчил, что в случае предоставленных доказательств (а что, кстати, в данной бредовой ситуации сможет считаться критерием их достаточности?) охотно примет весь этот глюк, "весь этот джаз" за правду.

    Два слова о моем понимании (моей субъективной интерпретации) того, что такое "не научность" креационизма.

    "И что только креационисты не делали, чтобы заставить изотопы распадаться быстрее: и скорость света ускоряли, взрывая тем самым вселенную; и землю расплавляли, произвольно ускоряя скорость радиораспада; и нейтронами породы бомбили, думая, что от этого как-то может измениться скорость радиораспада; и давлением на породы действовали, чтобы радиораспад ну хоть чуть-чуть ускорился. Ан, нет. Не известен такой фактор, даже креационистам после долгих исследований".
    "Сколько креационисты ни бились над проблемой, которую для них представляет радиометрическое датирование, им не удалось расколоть этот крепкий орешек".
    Я говорил об "объективности" фактов в субъективной упаковке. Эволюционисты говорят еще и о константах - мол, невозможно их нарушить, не "спалив вселенную". Да, закон притяжения, например, не обойдешь и на уговоры не возьмешь: если спрыгнуть с крыши, тут же и убедишься в его абсолютной "справедливости".

    Но мы не знаем условий, при которых человек, прыгнувший с крыши, полетит не на землю, а вверх. Вы исходите лишь из фактов, которые имеете возможность наблюдать непосредственно, из знакомой вам нерушимости констант, и говорите - "Земля стара! Ее бы спалило! У нас есть гаранты униформизма в виде постоянных!". Но вы, что называется, другого не видели. Вы не знаете и не можете знать условий, при которых вселенная могла быть создана за 6 дней ровно 7510 лет назад. И не знаете силы, способной создать любые условия, любые с нашей человеческой точки зрения физические парадоксы и невозможности - лишь на том основании, что все константы этой силой, собственно, и созданы. И почему, кстати, вы требуете от креационистов объяснить или фальсифицировать физические механизмы такого акта? Если такое реально случилось, то как такое событие можно изучать в рамках известной нам "таблицы умножения"?

    Вы скажете, это ненаучно. Нет же доказательств, "креационная "наука" действительно основывается не на фактах, а на предполагаемом откровении. Потому-то и наукой ее назвать нельзя"!.. Ну, не передергивайте, г-н Атеолог. Вы говорите - ненаучно то, что не подлежит изучению. Но сами, конечно, знаете условия, при которых жизнь зародилась из ничего? И пошла, самоусложняясь, по лестнице вверх? То, что вы сегодня не наблюдаете никаких признаков самозарождения, усложнения живых систем и абсолютно ничего об этом не знаете, не можете ни воспроизвести, ни изучить, ни придумать даже какого-либо внятного объяснения, - для вас препятствием к "научности", конечно, не является. Пауза затянулась уже до неприличия, но у вас еще хватает характера повторять эту "строгую научную версию": "Зеленая лягушка превратилась в царевну, но, правда, не сразу!". У креационной версии хоть деталей много, а тут даже деталями не балуют. "А откуда взялась ваша лягушка?" "А это не к нам, мы узкие специалисты на отрезке "лягушка - царевна". Мол, вашим вопросом занимается абиогенез. Но туда вам лучше не ходить. Пошлют, однозначно. Злые, как черти, вообще ничего сказать не могут!"

    Снова и снова. Есть две определенные версии. Есть Творение. И есть абиогенез-эволюция, или пришельцы-эволюция, или что-то-там-еще-придумаем. Обе версии изучаются учеными. Креационисты более честны, так как, думая лично о себе как о творении, понимают креационизм как науку, которая отчетливо осознает свои границы. Эти люди из чистого сострадания к напрасным трудам эволюционистов говорят: "Ну, загляните хотя бы в инструкцию, оставленную нам не глупцами. Не тратьте зря силы и время. Ребята, ну честное слово, все равно будет как тут".

    Но эволюционист - это то же творение, "только в профиль". Это творение, которое, как матрос Железняк, рвет на себе тельняшку: "Тут я хозяин! Тут я - аз есмь!". То есть - раз креационисты признают нефальсифицируемость Творения, значит, креационизм - не наука! А мы, хотя ничего и не знаем, и можем не больше креационистов, но коль конкретно урабатываем в своих лабораториях тонны мух-дрозофил, то мы - наука! Нас пощупать можно! "С дуба падают листья ясеня…" Эволюция! Атеизм! "Talk.Origins"!

    Ну, ничего, ничего. Все это пройдет. Дело времени. Креационисты, конечно, не выйдут за известные пределы познания своей "модели", но научными методами будет показана несостоятельность ТЭ. Так сказать, коммунизм победили, и с теорией эволюции как-нибудь справимся.

    Ученые-эволюционисты ошибаются, когда говорят, что могут все "сами". Когда наука придет к выводу о неадекватности ТЭ, то это будет не креационная наука, не эволюционная, а просто "нормальная" наука, знающая о Творце и принимающая Творение как нечто само собой разумеющееся. Не больше и не меньше. Ведь прав не тот, кто приводит больше "научных" фактов, а, наверное, тот, кто говорит правду.

    8
    Давайте напоследок еще чуть пофантазируем.

    Представьте себе, что некий человек, единственный спасшийся во время кораблекрушения в Тихом океане, чудом доплыл до необитаемого острова. Ночь, шторм, одежда его изорвана, он умирает от голода, он охвачен отчаяньем. Прощайте, родные, прощайте, друзья.

    Но с первыми лучами солнца его туманному взору предстает нечто странное - невдалеке на пригорке стоит огромный особняк. Он доползает, заползает внутрь, и едва не лишается дара речи - тут есть все, что захочешь! Промышленные холодильники на кухне ломятся от всяческой еды, погреб забит бутылями с водой и вином, дом напичкан аппаратурой, работающей от мини-электростанции, а за домом в гараже стоит еще и новенький "Мерседес". Ура, все проблемы решены! Жить будем!

    Есть, правда, одно маленькое но. На столе в гостиной лежит тетрадка, а в ней записи Робинзона, наладившего все это хозяйство. Собственно, это послание к будущему, теперь уже нынешнему, "Робинзону". Мол, если умираешь от голода, или тянет покататься на машине по острову, или поработать на компьютере, то ешь и пользуйся, чем хочешь, а заплатить за еду, бензин и электричество сможешь попозже, когда за тобой придет корабль.

    Наш "Робинзон" рад такому счастью безумно, ест, пьет, порозовел даже, но вскоре его начинает одолевать странное чувство. Не может так быть, чтобы у всего этого великолепия был хозяин, которому я должен платить. С какой это стати? Я никому ничего не должен. Тут хозяин - я! И тетрадка эта на столе - глупость, полная чушь. Послание это вообще не ко мне, а тетрадку откуда-то ветром в комнату принесло. Если посмотреть вокруг - ну и что тут говорит о каком-то прежнем хозяине? Да ровным счетом ничего. Тут все возникло само!

    Давайте разберемся, откуда тут взялся особняк. Есть такие примитивные строения, как собачья будка, деревянный сарай, баня, коптильня и гараж. На острове ветрено, и неудивительно, что ветер из досок путем случайных комбинаций собрал однажды собачью будку (А откуда взялись доски? Да бес с ними, самозарождение и самообстругивание досок - это совершенно отдельная проблема). Хорошо. Дальнейшие комбинации с помощью ветра привели к появлению новых форм - сначала сарая, затем бани, потом коптильни, гаража. Все они являются переходными формами как по отношению друг к другу, так и в отношении высшей ступени ветряной инженерии - особняка! Посмотрите, баня похожа на сарай, сарай на коптильню, а жилой дом включает в себя все качества предшественников - баня тут стала ванной, коптильня кухней, сарай антресолями, и лишь гараж оказался боковой ветвью от общего предка - собачьей будки! Гараж не стал частью дома, но сочетает в себе признаки и собачьей будки, и сарая. Ведь: "именно сочетание признаков разных таксонов… в одном является свидетельством переходности" (В. Томсинский).

    И то ведь, есть еще скептики. А вдруг кто не согласится? Нет, не может быть. Не должно так быть, не верю! Новый "Робинзон" даже нервно записи делает: "Баня, стоящая между собачьей будкой и домом? И это не переходные формы? А что же такое тогда эти самые переходные формы? Но боюсь, что сколько бы ни приводил я примеров переходных форм от А к Б, ответ этого, как его?.. Робинзона! - будет одним и тем же: "Ну какая же это переходная форма? Это всего лишь А, похожее на Б. Или Б, похожее на А. Но ни в коем случае не переходная форма от А к Б!"

    Дни идут, записи становятся все более тревожными: "И видны все те же старинные и тщетные мечты о гибели теории ветряного строительства - мечты, которым вряд ли когда-нибудь суждено сбыться. Ведь теория ветряного строительства подтверждена наблюдением за ветром и волнами, ночными размышлениями и мечтами, желаниями и интерпретациями. А под шелухой робинзонодолгоотдачи, под всеми сфабрикованными цитатами в найденной мной тетрадке, искаженными результатами, передергиваниями, политическими аналогиями и интригами - пустота. Вся робинзонодолговозвратная "наука" - это скорлупка без ядра. Скучно, господа".

    А что же с автомобилем? Он что, тоже возник сам? Да, в общем, сам. Каждому школьнику известно, что любая, самая примитивная платформа, будучи поставлена на четыре колеса, уже обладает способностью к движению. Почему это все должно начать двигаться? А вот почему. Движение есть неотъемлемое свойство любой четырехколесной системы. Потом, подчиняясь давлению в сторону оптимума, на этой тележке возникает первый, еще самый примитивный, двигатель внутреннего сгорания. Откуда? Не смешите меня. Любые формы усложняются по определению. В этом и есть весь смысл развития! Если же в системе не хватает рулевого управления, то все возникшие пустоты будут обязательно заполнены в силу стремления к равновесию и в силу естественного отбора. Тут никакой разум не нужен - рулевое управление возникнет и закрепится потому, что будет оптимальным для этой машины. Далее. Мы не знаем закона, запрещающего возникновение дверей, сидений и фар. И, если только они могли возникнуть, они обязательно возникнут. Автомагнат Форд, правда, как-то обмолвился, что самовозникновение автомобильной фары есть вещь сама по себе в высшей степени абсурдная. Но те, кто будет требовать, чтобы я платил тому, настоящему Робинзону по счетам, вечно искажают и фальсифицируют цитаты в свою пользу. Они не сказали, что у цитаты Форда было продолжение - мол, если доказательства этому найдутся, то все возможно. А где доказательства? Да вот же они - дом! И все его переходные формы! От собачьей будки к особняку! Анализ показал, что все эти строения на 95% состоят из одного и того же материала! А, главное, похожи-то как! В общем, решено. Кукиш с маслом этому Робинзону, а не возврат долга! Нет никакого Робинзона! Робинзон тут - я! А вы верите в глупые сказки, мракобесы!

    …Не на этом ли острове вы живете, господа эволюционисты?


    28.10.2002

    Похожие публикации
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Demo scene