• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Глава 7

    0 578

    ГЛАВА 7

    В этой книге отстаивалась точка зрения о том, что человеческий организм, несомненно, отличается замыслом и устройством и, следовательно, он должен был иметь Создателя, а именно, Бога Эволюционисты утверждают обратное. Они утверждают, что человеческий организм это продукт долгой, случайной цепи удачных обстоятельств, созданных природой, в результате чего появился человеческий вид. По сути дела, эти неверующие постоянно заявляют, что в человеческой машине есть много недостатков, которые свидетельствуют об отсутствии замысла; следовательно, его не мог произвести (и не произвел) совершенный, разумный конструктор. Что можно сказать в ответ на эти обвинения?

    Во-первых, мы должны признать, что у нас нет всех ответов относительно того, почему или как человеческий организм действует именно так. Раз за разом мы показывали, что даже авто-ры-скептики признают существование неразгаданных тайн тех поразительных структур, которые мы населяем. Есть такие секреты устройства клетки, нервной системы, репродуктивной системы и т.п., которые мы, возможно, не постигнем никогда. Недостаток нашего понимания ничего не доказывает. Нельзя рассуждать логически на основе незнания.

    Как мы отмечали в одной из предыдущих глав, многие органы, которые раньше считались довольно бесполезными (например, аппендикс; миндалины и т.д.), как было доказано, имеют очень большее значение. Но давайте приведем высказывание того типа безответственного критицизма, о котором мы говорим. Ричар Доукинс в своей популярной книге "Слепой часовщик" утверждает, что глаза человека (и всех позвоночных животных) были "подключены в обратном направлении", потому что оптические нервы, ведущие к мозгу, выходят не с той стороны сетчатки. Он говорит, что над таким устройством посмеялся бы любой инженер. Несмотря на это он допускает, что глаз работает замечательно хорошо. Oн признает: "Я не знаю точного объяснения этому странному поло-жению вещей" (1986, с. 93). Его раздражает сам "принцип"! Если человек не может зажечь свечу, ему не следует проклинать то, что он воспринимает как темноту. В другой главе мы показали, что выдающиеся инженеры, люди с такими рекомендациями, которым вполне может позавидовать доктор Доукинс, вовсе не считают человеческий глаз смешным предметом. Доукинс говорит как богоненавистник, а не как специалист по человеческому организму.

    Во-вторых, некоторые особенности строения человека, которые, по утверждениям скептиков, являются отражением не очень умной конструкции, на самом деле могут указывать на мудрость Создателя и показать глупость Его критиков. Другими словами, замысел может остаться неузнанным. Например, возьмите тот факт, что миллионы сперматозоидов в процессе оплодотворения "пропадают", ведь только один из них соединяется с яйцом. Относительно этого обстоятельства можно высказать два положения. Во-первых, миллионы неиспользованных сперматозоидов логически не отрицают несомненный замысел, который характерен для соединения сперматозоида и яйца. Замысел есть замысел, вне зависимости от других обстоятельств. Во-вторых, если путь от того места, где отлагается сперма, до местоположения зачатия сопряжен с трудностями ввиду других уникальных элементов физиологического строения, то фактически обеспечение обильного количества сперматозоидов является проявлением мудрости. Даже при этом в оплодотворении нельзя быть уверенными. Многие женщины, желающие забеременеть, не могут этого сделать даже при, казалось бы, идеальных условиях.

    Профессор Джон Герстнер приводит интересную аналогию: "Если бы человек пытался поймать дикое животное, которое досаждало бы жителям его округи, с его стороны считалось бы разумным поставить большее количество ловушек, чем одну. В конечном итоге, использована будет только одна ловушка, но для достижения цели будет благоразумно поставить много" (1967, с. 56). Давайте, приложим этот принцип к человеческим обстоятельствам. Хотя во время эякуляции может выделиться до 500 миллионов сперматозоидов, 100 миллионов из них погибнут почти мгновенно, и всего лишь 500 (или даже 10) смогут в конечном итоге достичь той части фаллопиевой трубы, где будет ждать яйцеклетка (Шифельбайн, 1986, с. 16-17). Даже эволюционист признает: "Чем больше количество сперматозоидов, тем больше шансов на оплодотворение" (Гиннесс, 1987, с. 268). Таким образом, использование множества сперматозоидов для конечного достижения единственной яйцеклетки это вовсе не отрицание замысла.

    В-третьих, люди, питающие уважение к божественному происхождению Библии, признают, что ее свидетельство показывает, что человечество подверглось процессу вырождения на протяжении тысячелетий истории. В результате мятежности человека его неизменным спутником стала смерть со всеми сопровождающими ее слабостями и немощами (Рим. 5:12). Следовательно, рассматривая человеческий организм сейчас, какой бы удивительной ни была нынешняя модель, мы не видим той "машины", которая первоначально вышла из-под руки Создателя. Ее повреждали болезнь, окружающая среда и прошествие времени. Адам, даже после его ослушания, дожил до 930 лет; однако, сейчас мы можем надеяться достичь семидесяти лет или, возможно, восьмидесяти (Пс. 89:10). В намерения Господа никогда не входило желание, чтобы созданные Им человеческие существа вечно жили в этом мире, оскверненном грехом. Поэтому сердечные заболевания, рак (или подобные болезни), старение, смерть будут с нами, пока будет существовать человеческий род. Это не является отражением мудрости Божьей, это комментарий к порочности человечества. Мы показали в других источниках, что даже невинные вынуждены платить за эту мятежность (Джексон, 1983, с. 113-120).

     

    В этой связи мы должны отметить следующее обстоятельство. Даже если есть очевидные недостатки в нынешней форме нашего вырождающегося вида, это вовсе не отменяет очевидный замысел, который, тем не менее, проявляется. Иногда этот принцип признается даже атеистами. Ричард Доукинс признавал: "Можно сказать, что живое существо или организм хорошо сконструирован, если он имеет свойства, которые разумный и обладающий знанием инженер мог вложить в него, чтобы достичь какой-либо здравой цели, как, например, способность летать, плавать, видеть, есть, размножаться или, в более общем плане, осуществлять выживание и воспроизведение генов организма. Необязательно предполагать, что устройство организма это самое лучшее, что мог бы придумать инженер" (1986, с. 21, выделено мной - У. ДЖ.). БЫЛО бы неплохо, если бы Доукинс принял следствия своих собственных логических рассуждений. К сожалению, не все сильны в логике.

    В-четвертых, некоторые критические замечания по поводу анатомии человека, выдвигаемые атеистами, это результат упрямой глупости, только и всего. Вулси Теллер, один из основателей Американской ассоциации содействия атеизму, неуважительно высмеивал человеческий организм. Он сказал: "Я утверждаю, что человек производит лучшие машины [чем он сам], машины, которые действуют более точно и более надежны, чем те, которые находятся в человеческом организме" (Дебаты Бейлса-Теллера, 1947, с. 152).

    Пример "мудрости" господина Теллера проявился в его предложении, что человек был бы лучше устроен для передвижения в том случае, если бы у него было четыре ноги вместо прямохож-дения, и вообще, лучше бы иметь четыре колеса вместо рук и ног. Он предложил, что лучше бы иметь замок-молнию на теле, чтобы не понадобилась хирургия в случае, если откажет какая-то функция; можно было бы просто открыть замок и заменить сломанную деталь. Как кажется, он не подумал о том, что такая процедура оказалась бы чрезвычайно затрудненной, потому что ни у кого не было бы рук для исполнения этой операции! Как бы вам понравился хирург, собирающийся делать вам операцию, у которого нет ничего, кроме голых колес? Конечно, Теллер в своей оценке человеческого организма не составил компанию самым блестящим медицинским экспертам в истории цивилизации. Если перефразировать древнего израильского царя, то можно сказать: "Сказал безумец в сердце своем: "нет осмысленного устройства в теле, следовательно, нет и устроителя".

    Трагично то, что некоторые люди просто не расположены верить - вне зависимости от того, какими убедительными будут доказательства. Вот типичный пример от Пола Риччи, автора-неверующего: "Хотя многие испытывают трудности с пониманием невероятного порядка и сложности функций человеческого организма (например, глаза), нет очевидного конструктора" (1986, с. 191, выделено мной - У.Дж.). Обратите внимание, что профессор Риччи допускает "невероятный порядок" и "сложность функций" в организме человека. Несмотря на это, не было никакого устроителя. Просто невозможно добиться толку от человека с такой системой мышления. Наш друг-философ признает, что тело имеет "порядок", но отрицает, что есть замысел. Почему? Потому что он признал, что там, где есть замысел, должен быть автор этого замысла. Однако, он не считает, что порядок требует Устроителя порядка. Он попросту играет в словесные игры, и его ложные умозаключения просто нельзя принимать всерьез. [Примечание. В октябре 1987 года автор дебатировал с Полом Риччи по вопросу "существования Бога" в г. Чино, Калифорния.]

    Заключительное слово

    Итак, мы должны сказать со спокойной уверенностью и обновленной верой, что доказательства при тщательном и честном изучении ведут только к выводу о том, что мы - творения Божьи. Мы "дивно устроены". Познайте, что Господь есть Бог, что Он сотворил нас, и мы - Его (Пс. 99:3). Нет, мы не созданы природой; мы не порождение случая. Мы - Его род, мы Им живем и движемся и существуем (Деян. 17:28-29).

    В заключение этой книги самое лучшее, что мы можем сделать, так это повторить наш ведущий аргумент.

    1. Если верно то, что человеческий организм отмечен определенным устройством, то он должен был иметь устроителя.
    2. Но действительно верно, что человеческий организм отмечен устройством.
    3. Следовательно, человеческий организм имеет устроителя.

    Человеческий организм это не случайность. Он был устроен Богом!

    Похожие публикации
    Demo scene