• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » » 4.Современный креационизм о развитии жизни

    4.Современный креационизм о развитии жизни

    0 523
    1. Додарвиновские взгляды на происхождение видов
    2. Взгляды Ч.Дарвина и его последователей на эволюцию
    3. Неодарвиновские и антидарвиновские теории
    4. Современный креационизм о развитии жизни

    4. Современный креационизм о развитии жизни

    В последние десятилетия в России, на Украине и в странах дальнего зарубежья всё более широкое распространение получает креационизм (от лат. сreatio - творение). В широком смысле слова креационизм объединяет всех сторонников идеи сотворения нашего мира Создателем. С этой точки зрения к креационистам можно отнести и Чарльза Дарвина, который не отвергал Творца, а эволюцию считал механизмом, с помощью которого Создатель творил биологическое разнообразие мира. Только с лёгкой руки последователей Дарвина - Эрнста Геккеля, Томаса Гексли, Климента Тимирязева и других эволюция стала противопоставляться творению.

    В настоящее время преобладает более узкое понимание креационизма. Оно утвердилось с 60-х годов ХХ века с появлением трудов Генри Морриса, Джона Уиткомба, православного иеромонаха Серафима (Роуза) и ряда других учёных-христиан. Они отстаивают идею дословного понимания Библии в отношении идеи шести дней творения, происхождения Вселенной, создания биологического мира и человека. В этом направлении креационизм противопоставляется современному эволюционизму как теории самопроизвольного появления и развития различных видов материи (Лаломов,2002,с.4-5).

    Оставим за рамками нашей работы креационные разработки в области астрономии и свидетельства об относительно молодом возрасте космоса и Земли. Креационисты доказывают неточность радиоуглеродного метода датирования ископаемых остатков и настаивают на значительно более молодом возрасте палеонтологических находок растений и животных (Алфёров,1998,Сафати,2001,с.97-108). Креационисты ведут интенсивные научные изыскания по поводу того, принимать ли древнееврейское слово ЙОМ в оригинале Библии по правилам герменевтики за первичное значение как календарный-двадцатичетырёхчасовой день. Или же как более широкий интервал времени, который может тоже обозначаться этим же словом (Слободский,1987;Алферов, 1998; Ольшевский, 2002).

    Основываясь на Библии, креационисты считают, что Бог сотворил различные роды организмов, воспроизводящихся "по роду их" (Быт.1,ст11-12; 21, ст. 24-25). При сотворении каждый из этих родов получил практически безграничное количество генетической информации. Креационисты обосновывают изменения "в пределах рода", что принципиально отличается от изменений организмов с приобретением новой информации, необходимой для эволюции "от молекулы к человеку" (Сарфати,2001,с.18-28). По подсчётам генетика Франциско Айала (1978) только один человек может произвести 102017 половых клеток, различных по генетическому составу. Это же касается и других живых существ. Напомним, что во всей Вселенной содержится "всего лишь" около 1080 атомов. Сопоставление этих показателей свидетельствует о том, что изменения в популяциях могут происходить вследствие рекомбинации уже существующих генов без учёта мутаций (Сарфати,2001, с.29).

    В противовес эволюционному "древу" креационисты выдвигают понятие креационный "сад". Суть эволюцинного "древа" состоит в том, что все современные виды произошли от общего предка (или немногих предков), которые в свою очередь эволюционировали из неживого химического вещества (Сарфати,2001. с.29-34). Добавим от себя, что при рассмотрении таких "дерев" в любой биологической монографии на них честно нарисованы пунктирные разрывы, подразумевающие по предположению их авторов неполноту палеонтологической летописи. Если мы в местах, где заканчиваются эти обрывы, проведем горизонтальную черту и назовем ее Актом Творения (вначале "бара", а затем "асса", см. выше), то перед нами возникнет креационный "сад". Возникнет как раз именно то разнообразие (микроэволюция), которое изымается из гигантского генетического материала изначально сотворенных родов (Быт. 1. ст.11-12.).

    Напомним, что на языке первоисточника "Бытия" сотворение из ничего обозначается словом "бара", а "род" по древнееврейски звучит как "мин". Отсюда - то разнообразие видов, которое существовало и существует сейчас на Земле креационисты называют "барамин". Но, если более пристально разобраться в терминологии, то творческий акт "бара" - "сделать из ничего" в отношении живых существ употребляется только в Бытии 1, гл.21 и второй раз - в отношении человека (Быт.1, ст.27.) (Слободский,1987, с.107-123). При создании других живых существ употребляется слово "асса" (созидать, образовывать, делать из наличного материала). В связи с этим уточнением мы предлагаем на научное обсуждение еще один дополнительный термин, характеризующий разнообразие живых существ на Земле, отклонившихся по своему внешнему строению от первоначально созданных форм " по роду их". Термин этот "ассамин". От еврейских "асса" - создавать, образовывать, рекомбинировать гены и "мин" - род.

    С точки зрения креационизма, сальтационизм и телеогенез объясняются творческой и программирующей ролью Высшего разума, то есть Бога. Поскольку никакая случайная рекомбинация генов не могла произвести такое огромное количество видов живых существ, каждое из которых так хорошо приспособлено к своей среде обитания. Только Высшая Сила могла заложить мутации в генетический аппарат конкретных видов и произвести новые виды, а не " обнадёживающих уродов" по Гольдшмидту. Кстати, некоторые учёные (Е.Рабо, Е.Гийено) предлагают считать новые виды уродствами. Они утверждают, что ещё Ж.Бюффон "был близок к истине, когда, описывая нелепое строение и форму клюва, характерные для некоторых видов птиц, причислял их к тератологическим (эмбриональным) уклонениям, едва совместимым с жизнью" (Корочкин,2001, с. 57). К уродствам эти учёные склонны относить исчезновение способности к полёту у страусов, врождённое отсутствие конечностей у китов и даже организацию самого человека в связи с прямохождением (приведшему к мучительным родам и плоскостопию), отсутствием хвоста и сплошного волосяного покрова. Этих учёных, по всей видимости, более привлекает рассматривать себя как урода, нежели как образ и подобие Божие.

    В нашей работе мы постарались изложить самые разнообразные мнения по вопросу теории эволюции, как материалистические, так и идеалистические. Приводим также точку зрения одного из ведущих православных богословов ХХ века - отца Серафима Роуза (1997). В своей книге "Православный взгляд на эволюцию" он пишет: "Вопрос об эволюции далеко не простой, и в умах людей, даже православных, он так запутан, что мы не можем даже говорить о нём, пока точно не убедимся, что знаем, о чём говорим" (стр. 7). Далее он пишет о том, что поскольку "творение не пришло в бытие мгновенно, но претерпело ряд последовательных изменений, развитие в шесть разных "дней. Можно этот процесс назвать " эволюцией". Анализ библейской экзегетики относительно слова ЙОМ -день не входит в нашу задачу. Кратко напомним только о четырех мнениях относительно реальной продолжительности этого интервала: 1. Буквальная интерпретация каждого дня творения как календарного дня, то есть 24-часового промежутка времени; 2. Интерпретация "день-век" или "день-эпоха" с представлением о шести последовательных долгих периодов в миллионы или миллиарды лет; 3. Аллегорическая интерпретация дней творения как метафорического описания деятельности Бога по сотворению мира: 4. Интерпретация дней творения не как периодов тождественных человеческим дням, а как периодов неопределенной длительности, лишь аналогичных дням людей. (Слободский,1987;Алферов, 1998; Жизнь… 1992; Ольшевский, 2002).

    Вопрос о продолжительности шести дней творения отец Серафим считает второстепенным, но говорит о том, что " современная наука не может достичь вообще каких-либо знаний в этом вопросе" (стр. 19,27). Эта позиция православного агностицизма разделяется и нами.

    Несмотря на обоснованную критику со стороны научного креационизма, сторонники "классической" теории эволюции продолжают отстаивать свои позиции. Все монографии определяют эволюцию как процесс происхождения сложных форм из более простых в ходе естественного процесса, занимающего бесчисленные миллионы лет. По словам С.Х.Карпенкова (2001), автора работ, посвящённых концепциям современного естествознания, "интерес к идее естественного отбора был обусловлен вовсе не тем, что Дарвин и Уоллес постулировали превращение одних видов в другие, то есть сам факт эволюции…. Интерес определялся в основном тем, что был предложен механизм " конструирования" живых существ без участия Творца. Такой механизм вполне устраивал противников утверждения: если что-то сотворено, то должен быть и Творец" (Карпенков, 2001, с.229). Теория эволюции никогда бы не получила столь широкого распространения, если бы её сторонниками не ставилась задача опровержения с её помощью божественного создания мира и жизни. Поэтому современные представители православного духовенства - отец Серафим Роуз и отец Тимофей Алферов характеризуют теорию эволюции не как объективную науку, а как субъективную философию. Тимофей Алферов в своей книге "Православное мировоззрение и современное естествознание" (1998) пишет: "Для объяснения связи между фактами наука оперирует различными теориями, которые ещё не являются сами твёрдо установленными фактами или законами природы. Теория может объяснить некоторое количество фактов, иные же факты могут в нее не "вписаться". Хорошей проверкой верности теории является её способность факты предсказывать, с тем, чтобы последующие опыты подтвердили предсказание и саму теорию" (стр. 87). В конечном итоге, одним из основных вопросов философии остаётся вопрос, что первично - материя или сознание? То есть вначале - кем или чем всё было создано, а после уже - как и каким образом. Серафим Роуз в связи с этим пишет о своём отношении к теории эволюции: "Если бы это был действительно научный факт, что одна тварь может преобразовываться в другую, я бы без труда поверил в это, так как Бог может делать всё, что угодно, и мы сейчас можем наблюдать преобразования и развитие в природе, (эмбрион становится человеком, жёлудь - дубом, гусеница - бабочкой) столь поразительные, что легко можно поверить в "эволюцию" одного вида в другой. Но нет убедительных научных доказательств, чтобы такое когда-либо происходило, чтобы это был универсальный закон Вселенной, и чтобы всё ныне живущее произошло, в конечном счете, от какого-то примитивного организма" (Роуз,1997,с. 17).

    Опираясь на существующие научные факты и мнения многих поколений работающих до нас добросовестных естествоиспытателей, мы излагаем следующее определение понятия "эволюция".

    Эволюция (от лат evolutio - развёртывание) - это процесс исторического развития органического мира, отражающий как творческие - "бара", так и образовательные - "асса" акты, производившиеся Творцом, и проявляющийся в единстве и многообразии всех живых существ на Земле.

    На основе данного нами определения мы считаем себя вправе, подобно Шмальгаузену и Бергу, высказать свои "соображения" по вопросу происхождения видов живых существ. Вкратце они могут быть изложены в следующем.

    Господь Бог создал мир не сразу, а постепенно, в периоды, именуемые в Священном Писании "днями". Эти периоды могли исчисляться в нашем теперешнем понимании миллионами и миллиардами лет, а могли быть и более короткими временными сроками. Тем более, что современная наука как раз и насчитывает 5-6 великих массовых вымираний и появлений новых организмов (Буко,1979; Пучковский,1998). Вспомним здесь "эволюционное древо" с вырезанными из него пунктирными линиями и превращённое этими творческими актами "бара" и "асса" в креационный сад. Согласно данным археологических раскопок, в доисторический период наша планета претерпела ряд катастроф, после которых на Земле появлялись новые виды живых существ - резкая смена одних представителей фауны другими. По нашему мнению, этот факт объясняется производящей силой Творца: "Да произведёт земля душу живую…" (Быт,1,24). Точных сведений здесь также быть не может, однако можно предположить, что в генетический аппарат отдельных особей раннего периода (пример - сотворение лошади) вкладывалась или была заложена изначально новая информация. Этим можно объяснить некоторое сходство эмбрионального развития высших форм с предковыми стадиями. Сам процесс можно, согласно терминологии Гольдшмидта, назвать запланированными мутациями, в результате которых и образовались новые виды.

    Продолжим анализ агностицических взглядов на эволюцию. Приведем слова ученика Ж.Кювье, учёного-палеонтолога Альсида д,Орбиньи (1802-1857): " Ничто не может открыть нам тайну, которая связана с последовательными творческими актами эпох органического мира от первой до последней. Как образовалось это множество существ, которые впервые появляются на поверхности земного шара? Что это за творческая сила, имевшая столь необыкновенное могущество? Здесь мы должны признаться, что лишены всякой возможности ответить на какой-либо из этих великих вопросов. Существуют границы, которые не может преодолеть человеческий разум - обстоятельство, при котором человек должен ограничиться признанием фактов, не будучи в состоянии объяснить их" (Дарвинизм,1950, с.157).

    Мы частично согласны с д,Орбиньи. Однако великий русский ученый, основоположник эмбриологии К.М.Бэр по поводу гносеологии познания высказался более оптимистично. Характеризуя процесс как биологического, так и любого другого естественнонаучного познания, он утверждал, что оно является не чем иным, как долгой и трудной расшифровкой человеком акта Божественного творения: "Всякое бытие есть не что иное, как продолжение создания, и все естественные науки - только длинное пояснение единой фразы "Да будет!". (цит. по Найдышу,2001, с.213.).

    К попытке изучения творческих актов Создателя современная наука всегда пыталась подойти в меру своего уровня развития. В начале ХХ1 века имеются взгляды, объясняющие макроэволюцию (происхождение таксонов выше вида - родов, семейств, отрядов, классов, типов и др.) не суммой мелких микроэволюционных изменений, как утверждает редукционная концепция эволюции, и не системным подходом основанным на качественном отличие интеграции тех же микроэволюционных изменений от их обычной суммы (системная концепция). Третья концепция - современная сальтационная теория макроэволюции - разрабатывается современными генетиками и другими биологами Ю.А.Филипченко (1977,1978), В.И.Назаровым (1991), Л.И.Корочкиным (1999,2001).Суть этой концепции заключается в том, что макроэволюционные процессы происходят не постепенно, складываясь из мелких изменений, а сразу - посредством одного или немногих крупных преобразований в ходе смены всего нескольких поколений. Напомним, что такие скачкообразные преобразования, ведущие к возникновению новых крупных таксонов, называются сальтациями или макрогенезом (Иорданский,2001, с.344).

    Мы считаем, что некоторые известные современной науке процессы в соответствии с расшифровкой фразы "Да будет!" могут рассматриваться как Творческие акты. К ним, по нашему мнению, как раз и могут относиться крупные "системные" мутации, сразу приводящие к значительным изменениям фенотипа; "взрывы мутаций" в результате геологических катастроф; "горизонтальный (латеральный) перенос" генетической информации между разными филетическими линиями; перестройка ранних стадий онтогенеза и др. Мы, вслед за Н.Н.Иорданским (2001), согласны, что важным аргументом против системных мутаций в макроэволюции служит редкость и низкая жизнеспособность таких мутантов и сложность гармоничной адаптации нового организма к окружающей среде. Латеральный перенос генов и мутационные эффекты на ранних стадиях онтогенеза также отвергаются редукционными и системными эволюционистами по причине низкой жизнеспособности организмов. Помимо сальтационных взглядов, современные дарвинисты не признают и "неокатострофизм" с его последующей "взрывной" эволюцией. Здесь они совершенно резонно вспоминают о том, что на рубеже мезозойской и кайнозойской эр (65 миллионов лет назад) глобальной катастрофы, уничтожившей динозавров, словно бы " не заметили" такие группы как черепахи, ящерицы, крокодилы, змеи, птицы и млекопитающие. В результате всех этих критических замечаний такой крупный современный эволюционист, как Н.Н. Иорданский, считает сальтационизм лишенным серьезных оснований (2001,с.349). Мы согласны с тем, что все эти аргументы, разумеется, значимы с точки зрения материализма. Однако напомним, что эволюция, по нашему определению, это творческие (бара) и образовательные (асса) акты Творца. Поскольку различные группы живых организмов существуют, а промежуточных форм между ископаемыми останками их "предков" и ими самими в природе нет и обнаружение их более чем сомнительно, то как вариант расшифровки фразы "Да будет!" могут подойти и системные мутации, и взрывы мутаций, и латеральный перенос генетической информации, и раннее преобразование онтогенеза. Только во всех этих объяснениях макроэволюции, по нашему мнению, обязательно присутствует творчество Создателя, делающего эти явления жизнеспособными, снимающего вечные вопросы о переходных формах и объясняющего истинное единство и многообразие всего живого на Земле.

    Нашу версию происхождения видов мы назвали "креационно-сальтационный преформизм в рамках агностицизма". Под агностицизмом мы понимаем современное значение этого понятия, означающее ограниченность человеческого познания, в связи с признанием надчеловеческих духовных сил. Иллюстрируя наш агностицизм, заметим, к примеру, что то, как появлялись и исчезали на Земле динозавры и мамонты, мы можем сколько угодно предполагать и догадываться, но достоверно узнать этого нам не дано никогда. Воистину, выражаясь словами А.К.Толстого:

    Способ, как творил Создатель,
    Что считал Он боле кстати-
    Знать не может председатель Комитета о печати.
    "Послание Лонгинову о дарвинизме"

    Возвращаясь к личности Ч.Дарвина, мы ещё раз отмечаем, что он прекрасно отдавал отчёт в слабости некоторых своих доводов. При этом он пытался лишь объяснить процесс видообразования, но не опровергнуть первопричину создания видов Творцом. Во взглядах на религию он считал себя агностиком (Дарвинизм,1951, с.384-385).

    Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что вопрос о происхождении видов был и остаётся дискуссионным. Теория, предложенная Дарвиным и развитая его последователями, на настоящий момент не является чем-то абсолютным. Тем более странно, что практически во всех пособиях по биологии, как школьных, так и вузовских, она преподносится как единственно правильная и вполне доказанная, в то время как остальные теории упоминаются вскользь и им не придаётся ровным счётом никакого значения. В особенности это касается агностицической и креационной точек зрения. Первая из них кажется нам наиболее честной, вторая - наиболее вероятной. Как говорил великий поэт, философ и естествоиспытатель И.В.Гёте: "У моего духа нет крыльев, чтобы взлететь до первоначал" (цит. по Дарвинизму,1951, с. 180).

    Нам кажется, что та "единственно правильная" теория происхождения видов, которая с упорным постоянством навязывается учащейся молодёжи, способна лишь помешать развитию научной мысли. Снова сошлёмся на величайшего ученого Ж. Кювье, которому принадлежат следующие слова: " Я также думаю, что если что-либо могло бы в будущем помешать делать открытия - то это желание держать умы в узких лимитах теории, которая верна лишь в том, что в ней имеется старого и новым у которой является лишь ошибочное обобщение " (Канаев, 1976, с. 157).

    ЛИТЕРАТУРА
    1. Алферов Т. (Священник Тимофей). Православное мировоззрение и современное естествознание. -М.: Паломник,1998. -207 с.
    2. Бабков В.В. Эволюционный и развитийный подход в трудах русских биологов //Эволюционная биология: материалы конференции проблема вида и видообразование /Под ред. В.Н.Стегния. -Томск: Томский гос. университет. -Т.1. -2001. -С.5-28.
    3. Баранов П.А. История эмбриологии растений -М.-Л. Издательство АН СССР,1955. -439 с.
    4. Берг Л.С. Труды по теории эволюции, 1922-1930. -Л.-М. Наука, 1977.
    5. Библия Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. -М.: Издание Московской патриархии,1979. -1372 с.
    6. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М.С.Гиляров //-М.: Большая Российская энциклопедия,1995. -864 с.
    7. Борзенков Я.А. Исторический очерк направлений, существующих в зоологических науках в Х1Х столетии. -М., 1881. -С. 59-61.
    8. Брюсов В.Я. Мир электрона //Избранные сочинения в двух томах. -М.: Художественная литература, 1955. -Т.1. -С.499.
    9. Буко А. Эволюция и типы вымирания. -М.: Мир, 1979. -318 с.
    10. Гёте И.В. Фауст. -М.: Издательство Детская литература,1956. -352 с.
    11. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. /Комментарии А.В.Яблокова и Б.М.Медникова. -М.:Просвещение,1987. -384 с.
    12. Дарвин Эразм Храм природы // Журнал Министерства народного просвещения,1911. -Ч. 32. -С. 18.
    13. Дарвинизм Хрестоматия /Сост. В.А.Алексеев. -Т.1. -М.: Издательство Московского университета, 1951. -848 с.
    14. Дарвинизм //Советский энциклопедический словарь. -М.: Издательство Советская энциклопедия,1980. -С.364.
    15. Дарвинизм //Биологический энциклопедический словарь -М.: Издательство Большая Российская энциклопедия,1995. -С.166.
    16. Дворянкин Ф.А. Дарвинизм. Курс лекций по истории эволюционного учения и проблемам дарвинизма. -М.: Издательство Московского университета,1964. -447 с.
    17. Дидро Д. Письма о слепых в назидание зрячим //Избранные философские произведения. -М., 1941. -С.58.
    18. Дружинин А.Н. Жизнь и научная деятельность А.Н. Северцова //Дарвинизм. Хрестоматия. -Т.1. -М.: Издательство Московского университета, 1951. -С. 722-727.
    19. Жизнь как она возникла. Путем эволюции или путем сотворения ? Brooklyn, New York, USA Издательство Watchtower Bible, 1992. -256 с.
    20. Завадский К.М. Учение о виде -Л.: Издательство Ленинградского университета,1961. -254 с.
    21. Завадский К.М. Вид и образование -Л.: Наука,1968. -404 с.
    22. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1849-1920) -Л.,1973.
    23. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. -М.: Издательский центр Академия,2001.-432 с.
    24. Канаев И.И. Жорж Кювье -Л.: Наука,1976. -211 с.
    25. Канке В.А. Концепции современного естествознания. -М.: Логос,2001. -366 с.
    26. Канке В.А. Философия. -М.: Логос,2000. -320 с.
    27. Кириленко Г.Г., Швецов Е.В. Философия. -М.: Слово,2000. -670 с.
    28. Комаров В.Л. Жизнь и труды Карла Линнея //Избранные сочинения. -М.:Наука,1945. -Т.1. -С.414.
    29. Константинов В.М., Наумов С.П., Шаталова С.П. Зоология позвоночных. -М.: Академия,2000. -496 с.
    30. Константинов В.М., Шаталова С.П., Бабенко В.Г. и др. Лабораторный практикум по зоологии позвоночных. -М.: Академия,2001. -272 с.
    31. Корочкин Л.И. Введение в генетику развития -М.: Наука,1999. -254 с.
    32. Корочкин Л.И. Гены, онтогенез и проблемы эволюционного развития. Эволюционная биология: Материалы конференции проблема вида и видообразование // Под ред. В.Н.Стегния -Томск: Томский государственный университет -Т.1., 2001. -С.49-72.
    33. Кювье Ж. Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара. Пер. с французского Д.Е.Жуковского. -М.-Л.,1937. -С. 71-286.
    34. Лаломов А.В. Предисловие к первому номеру альманаха "Сотворение" //Сотворение. Альманах общества креационной науки. -М.: Издательство Паломник,2002. -С.3-11.
    35. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. -М.: Полиграфкнига. -Т.1,1935. -330 с.
    36. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм, Полное собрание сочинений. 5 изд., - Т.18.
    37. Лукин Е.И. Критика ламаркизма в трудах И.И.Шмальгаузена //История и теория эволюционного учения. -Л.: Наука,1974. -Вып.2. -С.75.
    38. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. -М.,1996
    39. Материалисты Древней Греции. -М.:1955. -55 с.
    40. Мечников И.И. Очерк вопроса о происхождении видов //Избранные биологические произведения. -М.,1950. -С.10.
    41. Морган Т. Экспериментальные основы эволюции. -М.-Л,1936
    42. Мурзаев Э.М. Лев Семенович Берг (1876-1950) -М.: Наука,1983. -176 с.
    43. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания.-М.:"Гардарики",2001 -476 с.
    44. Назаров В.И. Учение о макроэволюции. -М.: Наука,1991.
    45. Наумов Н.П., Карташев Н.П. Зоология позвоночных -М.: Высшая школа, 1979. -Ч.1 -333с.; -Ч.2 -272 с.
    46. Некрасов А.Д. Борьба за дарвинизм. -М.,1937. -С.39-11.
    47. Ольшевский В.С. Как соотносятся постулаты веры, эволюционизма и сотворения между собой и с естествознанием //Сотворение. Альманах. Общество креационнойнауки,2002. -Вып.1. -С.35-67.
    48. Перье О. Основные идеи зоологии в их историческом развитии,1896. -С.50-55.
    49. Плавильщиков Н.Н. Гомункулус. -М.: Художественная литература,1961. -432 с.
    50. Пучковский С.В. Эволюция и экология 2: Проблема биологического разнообразия. -Ижевск,1998. -110 с.
    51. Рассел Б. История западной философии. -Новосибирск: Изд-во НГУ,1997. -814 с.
    52. Роуз Серафим Православный взгляд на эволюцию -М.: Издательство Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни,1997. -96 с.
    53. Сарфати Джонатан Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. -Семферополь. Христианский научно-апологетический центр,2001. -136 с.
    54. Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции. -М.,1939.
    55. Северцов А.С. Причины эволюционного стазиса //Эволюционная биология: Материалы конференции "Проблема вида и видообразование" /Под ред. В.Н.Стегния. -Томск: Томский государственный университет. -Т.1, 2001. -С.73-88.
    56. Сергеев М.Г. Видообразование и эволюционная биогеография //Эволюционная биология: Материалы конференции "проблема вида и видообразование" /Под ред. В.Н.Стегния. -Томск: Томский государственный университет. -Т.1, 2001. -С. 106-121.
    57. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни //Естественные науки и экология. Ежегодник ОмГПУ. -Вып.6. -Омск,2001. -С.286-296.
    58. Слободский Серафим Закон Божий -М. Московская патриархия. Ленинградское Епархиальное управление. 4 изд.,1987. -723 с.
    59. Советский энциклопедический словарь. -М.: Издательство Советская энциклопедия,1980. -1600 с.
    60. Спиркин А.Г. Философия. -М.: Издательство Гардарики,2000. -815 с.
    61. Татаринов Л.П. Палеонтология и эволюционное учение. Серия Биология. -М.: Знание,1985. -64 с.
    62. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии //Избранные сочинения в четырех томах. -Т.3. -М.: ОГИЗ-Сельхозгиз,1949. -С.355-600.
    63. Тимирязев К.А. Дарвин как образец ученого. //Избранные сочинения в четырех томах. -Т.4. -М.: ОГИЗ -Сельхозгиз,1949а. -С.49-83.
    64. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Жизнь напрокат. С.-Петербург:ИД "Весь",2003. -252 с.
    65. Толстой А.К. Послание М.Н.Лонгинову о дарвинизме. Собрание сочинений в четырех томах. -М.: Издательство Правда,1969. -Т.4. -С.419-423.
    66. Фейгинсон Н.И. Основные вопросы мичуринской генетики. -М.: Издательство Московского университета, 1955. 454 с.
    67. Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии: Исторический обзор эволюционных учений Х1Х века. -3 изд. -М., 1977.
    68. Филипченко Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. -5 изд. -М.,1978.
    69. Фролов И.Т. Генетика и диалектика. -М.: Наука,1968. -360 с.
    70. Чадов Б.Ф. Мутации способные инициировать видообразование // Эволюционная биология: Материалы конференции "проблема вида и видообразование" /Под ред. В.Н.Стегния. -Томск: Томский государственный университет. -Т.1, 2001. -С.138-162.
    71. Шмальгаузен И.И. Основы сравнительной анатомии позвоночных животных. -М.: Советская наука,1947. -540 с.
    72. Ярыгин В.Н., Васильева В.Н., Волков И.Н.,Синельщикова В.В. Биология. Учебник для медицинских специальностей вузов. -М. :Высшая школа,1997. -Т.2. -352 с.
    73. Richardson M.K. et.al. There id no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development // Anatomy and Embryology,196 (2), 1997. p. 91-106.

    Сведения об авторах

    Сидоров Геннадий Николаевич. Родился в 1952 г. в городе Харбине КНР. Окончил в 1974 г биолого-почвенный факультет Иркутского государственного университета. Профессор кафедры зоологии Омского госпедуниверситета, доктор биологических наук, профессор. Многие годы работал медицинским зоологом в Омском научно-исследовательском институте природноочаговых инфекций. Трудился более чем в 120 научных экспедициях от Брянска до Владивостока и от Каспийского моря до Колымы. Опубликовал 192 научные работы по экологии млекопитающих и их значению в поддержании природных очагов болезней на территории России и сопредельных регионах. Автор трех монографий и нескольких учебных пособий, в том числе апологетических, таких как "Растительный и животный мир в Библии".

    Шустова Ольга Борисовна. Родилась в 1958 г. в городе Мичуринске в семье потомственных биологов. Дед был учеником И.В.Мичурина, мать заведовала кафедрой ботаники. Окончила в 1981 г. Омский государственный медицинский институт. Преподаватель кафедры анатомии, физиологии и патологии Омского медицинского колледжа Минздрава России. Имеет 20 научных работ в области медицинской микробиологии, методики преподавания патологии и апологетики. Соавтор учебного пособия "Растительный и животный мир в Библии".

    Супруги Г.Сидоров и О. Шустова выражают глубокую и искреннюю признательность митрополиту Омскому и Тарскому Феодосию и одному из ведущих креационистов современной России священнику Тимофею (Алферову) за духовное окормление и поддержку в философских и апологетических исследованиях.

    Похожие публикации
    Demo scene