• Статьи
  • Вопросы и ответы
  • Обучение
  • Библиотека
  • ENG
  • Вы находитесь: » » » От редакции журнала «Восток Свыше»

    От редакции журнала «Восток Свыше»

    0 236

    Ташкентской и Среднеазиатской епархии Московского патриархата

    Выпуск ХХ, 2010, сс.21-22

    Завершенная в настоящем номере нашего журнала статья «Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?», несмотря на «узкое» название поднимает широкий круг вопросов, связанных с осмыслением человеком проблемы собственного происхождения и осмысления собственной роли в этом мире и в вечности.

    Как ни странно, извечный спор сторонников эволюционного развития мира и последователей идеи о создании мира Творцом в фиксированных формах – креационистов, не возник во времена приснопамятного Ч. Дарвина. Знаменитая работа этого автора «Происхождение видов» была тем текстом, который пришелся ко времени и к месту в стремительно секуляризировавшемся обществе, искавшем только «научного» объяснения странного факта собственного существования, когда идея творения и Творца отбрасывалась как ненужная гипотеза.

    Эволюционизм, как теория, явился продуктом переработки языческой мифологии, поданной в «научной» упаковке, а по сути он появился и существует сейчас в роли  закамуфлированной формы возвращения к язычеству. Для доказательства этого утверждения стоит просто привести очевидные аналогии между «научными данными» и мифологическими построениями глобального направления: теория Большого Взрыва - модификация мифа о мировом яйце, из которого возникает все; бесконечные эпохи самосовершенствующегося мира, воспроизводят индийских миф о периодах сна и бодрствования Брахмы; самопроизвольное зарождение жизни соответствует как всеобщим языческим мифам о самозарождении богов из хаоса, так и представлениям о всеобщей одушевленности; самопроизвольное усложнение живых существ имеет своими корнями восточные представления о пути восхождения душ к совершенству, основанному на вере в метемпсихоз; кроме различных мифов о происхождении людей от «белой обезьяны» идея о родстве человека с животными была чрезвычайно распространена у самых различных народов под именем тотемизма.

    Если обращаться к тексту С. Головина, то можно высказать несколько критических суждений. Осмысление причин Потопа автором основано на концепции, которую можно назвать «мягким катастрофизмом».

    Здесь предполагается, что геологические процессы в предшествующее Всемирному Потопу время поступательно привели к этой вселенской катастрофе. С богословской точки зрения данный вывод может быть истолкован в том ключе, что Господь предопределил человечество к уничтожению, а потому и «подталкивал» к дальнейшему падению во грех – в итоге кризис человечества хронологически совпал с кризисом в тектонических процессах.

    Совершенно очевидно, что автор публикации не придерживается подобной точки зрения, но подобный вывод может проистекать при жесткой ориентации на определенную научную точку зрения, пусть даже в рамках креационизма (утверждения о том, что мир сотворил Бог).

    Существуют и другие взгляды на причины, вызвавшие Потоп.

    Естественно, что главная причина кроется в Божием промысле, который воздействует уже на причины естественного порядка. Так многие креационисты придерживаются позиции «жесткого катастрофизма», где полное уничтожение человечества и некоторых видов животных на земле является следствием падения огромного метеорита.

    Если рассматривать катастрофу с этой позиции, то в этом случае легко объясняется появление климатической смены времен года, когда метеорит мощным ударом смещает наклон земной оси с естественного перпендикулярного по отношению к орбите положения. Этот же удар послужил «спусковым крючком» к запуску тектонического преобразования поверхности нашей планеты. Метеорит и его шлейф могли вызвать конденсацию надатмосферных водяных паров, после чего на 40 дней открываются «окна небесные». Подобная точка зрения более приемлема богословски и не противоречит научным расчетам.

    Но… споры «лириков о физике» никогда не смогут быть продуктивными. Попытки современных религиозных мыслителей «прогнуться» под науку если не сразу, то со временем обречены превратиться в фарс и объект для насмешек будущих поколений.

    Уже верующие ученые здраво предостерегают богословов от подобных потуг: «Ни один из научных работников … не мог бы гарантировать, что та или иная научная теория просуществует долго».

    Об этом сказал Александр Соболев, заведующий лабораторией молекулярной генетики внутриклеточного транспорта Института биологии гена РАН, профессор кафедры биофизики биологического факультета МГУ, на XIII конференции «Наука. Философия. Религия»,  на прошедшей недавно в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне, организованной при поддержке Фонда Андрея Первозванного.

    По мнению ученого, не следует делать богословские выводы на основе данных науки, потому что богословские понятия вечны, а научные теории преходящи.

    Это же можно отнести и к попыткам наукообразного «креационного» расчета далеких от нас по времени событий.

    Современные идеологические споры по поводу эволюционного или креационного происхождения мира на данный  момент можно считать выигрышными со стороны эволюционистов.

    Идеи постепенного развития мира вторглись уже на религиозную «территорию» христианства, где существует даже богословская коалиция т.н. телеологистов, утверждающих, что Бог сотворил мир в изначальных формах, предоставив ему развиваться и совершенствоваться.

    Некоторые богословы, такие например, как А.И. Осипов в своем учебнике по Основному богословию, становятся в примирительную или вернее сказать в агностическую позицию, утверждая, что для христианского сознания одинаково могут быть приемлемы и эволюционная и креационная картины развития мира, с тем лишь условием, что в них должен присутствовать Бог, как Первопричина творения. Если бы спор ограничивался сферой только голого знания, то этот тезис был бы самодостаточным. Но дело в том, что умозрительные познания определяют в человеке и нравственную жизнь. Борьба с грехом ведется благодаря нашему знанию о мздовоздаянии, о загробной жизни, знанию о том, что мы есть образ и подобие Самого Бога, и это подобие мы должны раскрыть в себе. Опускаясь в пучину эволюционных представлений, мы можем снять с себя множество этических и нравственных ограничений, мотивируя это тем, например, что «человек должен удовлетворить запросы своей животной составляющей», «эволюция продолжается, и пусть наши потомки будут более нравственными, чем мы» и т.п.

    К сожалению, о том, что есть сторонники этого взгляда, и сто их много, подтверждает само состояние современного общества.

    Исходя из сказанного, работа С. Головина имеет не только особую актуальность, но и огромные положительные последствия в плане борьбы с неоязычеством через развенчивание научных мифов и ломкой устоявшихся стереотипов.

    В обширной публикации в популярной форме читателю открываются многие неизвестные факты из уже накопленных достоверныхнаучных данных.

    Автор в своем научном труде крепко держится и собственной христианской позиции, в русле которой ведет свое изложение, опираясь на многочисленные серьезные исследования.

    Нам же остается обратиться со словами благодарности к автору этой   замечательной работы, дающей большой объем пищи для размышления для верующих и атеистов.

    Бог даст, со временем, благодаря и этой публикации, может вся наука заговорит о Всемирном Потопе, как о достоверном факте, а споры будут касаться только деталей.

    Для православных христиан статья ценна тем, что вплотную подводит к вопросу о том, почему же первую цивилизацию постиг гнев Божий, а также заставляет задуматься о том, что может уже сейчас пора приступать к поискам «Царствия Божия и правды его» (Мф. 6:33), чтобы все остальное «приложилось нам»…

    Похожие публикации
    Demo scene